№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО11

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходах, указав, что он передавал в заем денежные средства ФИО2 посредством безналичных переводов на его банковский счет, о чем в материалы дела истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000,00 руб.; 43430 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., Также истцом передавались ФИО2 наличные денежные средства, в подтверждение чего истцом представлены расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000,00 руб. и от 28.04.2016г. на сумму 1000000,00 руб. Также в исковом заявлении истец указал, что на основании договора цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права (требования), вытекающие из факта передачи гражданином ФИО10 денежных средств в заем гражданину ФИО2, осуществленные посредством безналичных переводов на его банковский счет, в подтверждение чего также представлены истцом платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб.

Переданные денежные средства в общем размере 17900000,00 рублей ФИО2 ФИО1 не возвратил, несмотря на направленное в его адрес требование, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 17900000,00 руб., в качестве основной суммы долга по договорам займа, проценты по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5806535,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12504,48 руб., а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 60000 рублей.

В возражениях на иск ответчик указывает, что между ним и ФИО1, а также ФИО10 отсутствовали договорные обязательства предусматривающие заключение договора займа. Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, лишь удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, соответственно в отсутствие договора займа между сторонами - договорные заемные отношения отсутствуют. Ответчик отрицает существование договоров займа, поскольку указанные денежные средства являлись частичной оплатой за виноматериалы. В 2006 году ФИО2 продал ФИО1 предприятие - ЗАО РПК «Славянский». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которого ФИО2 продает ФИО1. пакет принадлежащих истцу акций общества ЗАО РПК «Славянский» выпуск №-Р, в количестве 5 002 200 штук, стоимость всех покупаемых акций составила сумму в размере 81000000 (восемьдесят один миллион) рублей, а также по указанному договору ФИО1 приобретает материал, являющийся личной собственностью ФИО2, не стоявший на балансе предприятия, но находящийся на ЗАО «РПК «Славянский» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) виноматериал из приобретенного в 2006 году винограда в количестве 380 тонн на сумму 5500000 рублей; 2) Спирт этиловый по учетной цене; 3) Виноматериал 2005 года; 4) Сок алычи по цене 8 рублей за литр; 5) Упаковочные материалы по учетной цене 8 рублей за литр; Оплату за фактически полученные на ДД.ММ.ГГГГ материалы, ФИО1 обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Акции должны были быть переоформлены на имя ФИО1 после того, как будет произведен расчет за оставшийся на ДД.ММ.ГГГГ материал. Поскольку ФИО1 был произведен не полный расчет с ФИО2 за виноматериал по указанному договору, ФИО2 было произведено отчуждение лишь части пакета акций, в количестве 2 490 000 штук, в пользу ФИО1. Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен не полностью, часть пакета акций ЗАО РПК «Славянский» выпуск №-Р, так и осталось в собственности ФИО2 В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО1 в целях выкупа оставшихся 2 501 365 штук акций, погасит задолженность по виноматериалу путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 После чего ФИО1 и начал осуществлять перечисление спорных денежных сумм. При этом ФИО1 также предупреждал ФИО2, что денежные средства будут перечисляться истцу в том числе и от имени некого ФИО10 Сам ФИО2, проживающий на тот момент в <адрес>, никогда не был знаком с ФИО10, проживающим в <адрес>, не встречался с ним и не заключал с ним никаких договоров займа. Денежные средства приходили на банковскую карточку ФИО2, и в сообщениях о зачислении денежных средств содержалась информацию лишь о размере зачисленной суммы, а также имени, отчестве и первой букве фамилии лица отправляемого перевод. Иной информации сообщения о зачислении денежных средств не содержали, в том числе и наименования платежа. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 существовала договоренность, что последний погасит задолженность перед ФИО2 за виноматериалы, а ФИО2, в свою очередь, передает оставшийся пакет акций предприятия ФИО1 Однако, впоследствии стало известно, что имеющиеся у ФИО2 акции, убыли в пользу иного лица — ФИО7, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о возврате бездокументарных акций, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом в ходе рассмотрения указанного дела судами был установлено факт того, что обязательства по договору купли-продажи виноматериалов ФИО1 не исполнены. По мнению ответчика, поскольку перечисленные истцом денежные суммы направлялись во исполнение договорных обязательств по раннее заключенному договору купли-продажи виноматериалов, в целях приобретения ФИО8 акций ЗАО РПК «Славянский», которые как позже выяснились убыли из владения ФИО9 в пользу третьего лица, что исключило возможность передачи акций ФИО12, соответственно перечисленные ФИО1 денежные суммы необходимо расценивать, как неосновательное обогащение, возникшее у ФИО2. Однако, поскольку с дат перечисления денежных средств до дня предъявления иска по настоящему делу прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности ФИО1 пропущен, в связи с чем, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, при этом пояснила суду что ФИО10 с ФИО2 лично не знаком, денежные средства ФИО10 перечислял ФИО2 по просьбе ФИО1, которому впоследствии уступил право требования переданных ФИО2 денежных сумм. Также представителем ФИО10 было представлено суду нотариально удостоверенное заявление ФИО10 № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт заключения с ФИО1 договора цессии (уступки требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа, заключенным между ним и ФИО2: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб. Также в подтверждает, что за уступленное право ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1500000,00 руб.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

чудом установлено что ФИО1 осуществил перечисление денежных средств посредством безналичных переводов на банковский счет ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000,00 руб.; 43430 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.

В наименовании платежа, в данных платежных поручениях указано: «Заем до востребования».

Также в материалы дела представлены расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000,00 рублей без указания срока и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 рублей без указания срока.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел право требования к ФИО2 вытекающие из факта передачи ФИО10 денежных средств ФИО2 посредством безналичных переводов на его банковский счет по следующим платежным поручениям: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000,00 руб.; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб..

В наименовании платежа в данных платежных поручениях также указано: «Заем до востребования».

Давая оценку представленным в материалы дела платежным документам суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК Российской Федерации, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" было установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, в силу статьи 808 ГК Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" при передаче в заем денежных средств в размере свыше 1000 рублей требуется соблюдение письменной формы договора займа.

В рассматриваемом случае, все переданные суммы значительно превышают десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда, соответственно договоры займа обязательно должны были быть заключены в письменной форме. Таким образом, поскольку истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что переданные по указанным выше платежным документам денежные средства являлись заемными, соответственно, по всем представленным в материалы дела платежным документам, в качестве доказательств заключения договоров займа, а также соблюдения обязательной письменной формы указанных договоров, истцу надлежит представить договоры займа.

Истцом в обоснование заключения договоров займа представлены платежные поручения, в которых в поле назначения платежа указывалось: «заём до востребования». При этом, подлинников договоров займа истцом в материалы дела не представлено. Между тем, в рассматриваемом случае юридически важным обстоятельством по делу является установление наличия заемных договорных обязательств, в частности установление факта соблюдения обязательной письменной формы договора, поскольку в данном случае это предусмотрено законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (вопрос №) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В данном случае исходя из положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", перечисление денежных средств по платежному поручению является не сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, а банковской операцией, в связи с этим к этому действию не подлежат применению положения ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, указанные выше позиции вышестоящих судов указывают, что платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, лишь удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, соответственно в отсутствие договора займа между сторонами - договорные заемные отношения отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную в долг денежную сумму. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Таким образом, бремя доказывания факта заключения договора займа и возникновения именно заемных правоотношений лежит на истце, однако ФИО1 не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возникновение заемных правоотношений и заключения договоров займа, в том числе и каких-либо косвенных доказательств, таких как деловая переписка между истцом и ответчиком, которые могли бы свидетельствовать что ФИО2 обращался к ФИО1 за заемными средствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что ответчик ФИО2 оспаривает заключение с истцом договоров займа, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о характере спорных правоотношений.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО2 продает ФИО1 пакет принадлежащих ему акций общества ЗАО РПК «Славянский» выпуск №-Р, в количестве 5002200 штук. Стоимость всех покупаемых акций составила 81000000 (восемьдесят один миллион) рублей. Также из указанного договора следует, что ФИО1 приобретает материал, являющийся личной собственностью ФИО2, не стоявший на балансе предприятия, но находящийся на ЗАО «РПК «Славянский» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) виноматериал из приобретенного в 2006 году винограда в количестве 380 тонн на сумму 5500000 рублей; 2) Спирт этиловый по учетной цене; 3) Виноматериал 2005 года: виноградный сухой по цене 15 руб./литр; виноградный крепленый по цене 20 руб./литр; плодовый крепленый по цене 18 руб./литр; 4) Сок алычи по цене 8 рублей за литр; 5) Упаковочные материалы по по учетной цене 8 рублей за литр.

Как усматривается из данного договора, оплату за фактически полученные на ДД.ММ.ГГГГ материалы, ФИО1 обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Акции будут переоформлены на имя ФИО1 после того, как будет произведен расчет за оставшийся на ДД.ММ.ГГГГ материал.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка по лицевому счету, зарегистрированного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», согласно которой ФИО2 являлся акционером общества и обладателем акций общества в количестве 2 510 376 штук, тогда как ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения акции общества в количестве 2490000 штук были переданы ФИО1 Согласно доводов изложенных в возражениях, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен не полностью, часть пакета акций ЗАО РПК «Славянский» выпуск №-Р, так и осталось в собственности ФИО2, поскольку ФИО1 был произведен не полный расчет с ФИО2 за виноматериал по указанному договору. В результате чего ФИО1 остался «должен». По этой причине ФИО2 и было произведено отчуждение лишь части пакета акций в пользу ФИО1, что подтверждается информацией об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что впоследствии ФИО1 и ФИО2 пришли к договоренности, что ФИО1 в целях выкупа оставшихся 2501365 штук акций, погасит задолженность по виноматериалу путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 После чего ФИО1 и начал осуществлять перечисление спорных денежных сумм. Однако, поскольку имеющиеся у ФИО2 акции, как выяснилось позднее, убыли в пользу иного лица — ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> (дело № А32-2379/19), с исковым заявлением о возврате бездокументарных акций, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционный суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается: «ФИО1 произвел отчуждение акций в сентябре 2009 года в отсутствие у него такого права, поскольку обязательства по договору купли-продажи виноматериалов им не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Запись в реестре о правах ФИО1 на акции не наделяла его правомочиями на отчуждение спорных акций, поскольку основанием возникновения права послужил договор (действия продавца по его исполнению), запись в реестре является следствием договора, договор, как было установлено судом первой инстанции не исполнен». При рассмотрении указанного дела ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы настоящего дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в числе установленных по делу обстоятельств, также имеется установленный факт того, что обязательства по договору купли-продажи виноматериалов ФИО1 не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт заключения сделки по приобретению предприятия, однако утверждал, что по данной сделке расчет был произведен полностью, однако подтверждения тому представлено суду не было. Тот факт, что ФИО1 не обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о передаче оставшегося пакета акций, также подтверждает доводы ответчика о том, что расчет за виноматериалы с ФИО2 был произведен не полностью.

К доводу представителя истца о том, что у ФИО1 не было необходимости перечислять денежные средства ФИО2 по прошествии столь длительного после заключения договора купли продажи акций времени, суд относится критически, поскольку у ФИО1, как приобретателя части пакета акция предприятия, была заинтересованность в приобретении оставшегося пакета акций.

Из пояснений ответчика также следует, что ФИО1 предупреждал ФИО2 что денежные средства будут перечисляться ему, в том числе и от имени некого ФИО10 Сам ФИО2, проживающий в <адрес>, никогда не был знаком с ФИО10, прожившем в <адрес>. Не встречался с ним и не заключал с ним никаких договоров займа. Денежные средства приходили на банковскую карточку ФИО2, и в сообщениях о зачислении денежных средств содержалась информация лишь о размере зачисленной суммы, а также имени, отчестве и первой букве фамилии лица отправляемого перевод.

Представитель третьего лица ФИО10 также подтвердила тот факт, что ФИО10 с ФИО2 лично не были знакомы, а денежные средства ФИО10 перечислял ФИО2 по просьбе ФИО1

Пояснения ответчика и третьего лица согласуются между собой и не противоречат друг другу, из чего суд также делает вывод, что перечисленные ФИО10 ФИО2 денежные средства являлись ничем иным, как исполнением обязательства ФИО1 по договору купли-продажи акций.

Таким образом, учитывая наличие подтвержденного факта существования между ФИО2 и ФИО1 не исполненного обязательства по договору купли-продажи акций, а также, учитывая, что достаточных доказательств подтверждающих заемный характер правоотношений суду не представлено, суд приходит к выводу, что переданные ФИО1 денежные средства являлись погашением задолженности перед ФИО2 за виноматериалы в целях приобретения оставшегося пакета акций ЗАО «РПК «Славянский».

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, а также учитывая, что в рассматриваемом случае, так как это не предусмотрено федеральным законом, суд не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая что заемный характер правоотношений между сторонами не подтвердился в ходе рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения иска о взыскании сумм по договорам займа.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать определенные действия по отчуждению находящегося в его собственности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходах - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать определенные действия по отчуждению находящегося в его собственности имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:9, площадью 440 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> А, а также жилого дома с кадастровым номером 23:40:1003070:33, общей площадью 607 кв.м, Литер А,А1,а1,а2,а3. Этажность 3, подземная этажность: 0, расположенного по адресу: <адрес> А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья