УИД 74RS0006-01-2025-000835-32

Дело № 2-2027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом дополнений обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)-а, оформленных протоколом от (дата) №, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, указав на то, что информация о проведении собрания и его повестке не была доведена до собственников помещений дома, инициатор собрания не являлся собственником помещения в доме, бланки решений составлены некорректным образом, кворума собрание не имело (т. 1 л.д. 4-9, 155-156, т. 3 л.д. 144-154, т. 4 л.д. 15-19).

Определением от (дата) ФИО2 признан соистцом по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 153-154).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т. 3 л.д. 168-169).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании письменного заявления (т. 3 л.д. 160), также являющийся представителем третьего лица ООО УО «Ирида» по доверенности (т. 1 л.д. 157), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 242).

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО Фирма «Интерсвязь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 4 л.д. 10, 12, 13).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности (вместе с ФИО6) принадлежит (адрес)-а по (адрес) в (адрес) (т. 1 л.д. 195-196), ФИО2 на праве собственности принадлежит (адрес) данном доме, ФИО4 на праве общей совместной собственности (вместе с ФИО7) принадлежит (адрес) (т. 3 л.д. 30-32), ФИО3 помещений в собственности в названном доме не имеет (т. 3 л.д. 1-3).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) № следует (т. 1 л.д. 39/оборот-41), что в период с (дата) по (дата) по инициативе ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)-а, в форме заочного голосования с следующей повесткой дня:

1) о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) утверждение уполномоченных лиц с наделением их полномочиями провести подсчёт голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, наделением их от имени всех собственников помещений правом на подписание протокола общего собрания;

3) утверждение размера платы за содержание службы консьержей в многоквартирном доме;

4) о принятии решения об установки системы видеоконтроля подъездов № и 2 от ООО фирма «Интерсвязь»;

5) об утверждении стоимости установки системы видеоконтроля подъезда №;

6) об утверждении стоимости установки системы видеоконтроля подъезда №;

7) об утверждении стоимости абонентской платы за систему видеоконтроля подъезда №;

8) об утверждении стоимости абонентской платы за систему видеоконтроля подъезда №;

9) об утверждении порядка изменения платы за содержание службы консьержей, системы видеоконтроля в многоквартирном доме;

10) о выборе уполномоченного лица на заключение от имени собственников помещений договора об установке системы видеоконтроля;

11) об утверждении порядка уведомления собственников о проведении очередных (внеочередных) общих собраний, порядка уведомления собственников о принятых решениях, мест хранения протокола общего собрания и его приложений.

Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 16 079,10 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 9 888,91 кв.м, то есть 61,50% от общего числа голосов, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, по вопросом 5-8 об утверждении стоимости установки системы видеоконтроля подъездов и стоимости абонентской платы за обслуживание данной системы собственники решили, что нежилые помещения не участвуют в несении данных расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания.

Так, единственный инициатор собрания ФИО3 в период проведения оспариваемого общего собрания не являлся и не является на момент судебного разбирательства собственником какого-либо помещения или доли в нём в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)-а, что прямо нарушает установленный в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что у собрания имеется второй инициатор ФИО4, которая является собственником жилого помещения в доме, нельзя признать состоятельными.

В оспариваемом протоколе указано дословно следующее: «Инициатор (председатель) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес)-А по (адрес) в (адрес), собственник помещения: (адрес) ФИО3, проживающий по адресу…, доля в праве 100%. Собственник помещения № ФИО4 (секретарь собрания), проживающая по адресу, доля в праве ?.».

Исходя из буквального содержания приведённого абзаца, в том числе приведения слова «Инициатор» в единственном числе, упоминания про ФИО4 в отдельном предложении, следует, что инициатором собрания в единственном числе является ФИО3, а ФИО4 выступает секретарем собрания.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, в качестве инициатора оспариваемого собрания указан только ФИО3 (т. 3 л.д. 185).

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на сообщение о проведении оспариваемого собрания, в котором указано два инициатора (т. 1 л.д. 44/оборот), правильность выводов суда не опровергает, поскольку доказательства размещения данного сообщения, в том числе фотофиксация, акты о размещении, в переданных вместе с протоколом общего собрания в Главное управление «Государственная жилищная инспекция (адрес)» документах собрания отсутствуют, представленное сообщение никем не подписано, поэтому данное сообщение не может свидетельствовать о наличии воли ФИО4 на созыв оспариваемого общего собрания.

Представленная в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица копия акта о размещении сообщения о проведении общего собрания от (дата) (т. 3 л.д. 208), факт размещения сообщения о проведении собрания не подтверждает, поскольку такой акт в Главное управление «Государственная жилищная инспекция (адрес)» не предоставлялся, тогда как все материалы собрания подлежали передачи на хранение в названный орган.

Кроме того, стороной истца представлен акт, подписанный 21 собственником помещений, согласно которому вышеназванное сообщение о проведении оспариваемого собрания на общедоступных местах дома не размещалось (т. 3 л.д. 206-207).

Также все бланки решений (бюллетени для голосования) составлены таким образом, что из них невозможно с достоверностью определить действительную волю собственников по вопросам повестки дня, в частности, по каждому вопросу имеется три поля для голосования, надписи под ними «за», «против» и «воздержался» существенно сдвинуты влево относительно полей, в результате чего надпись «за» находится слева относительно соответствующего поля, надпись «против» расположена между первым и вторым полем, а надпись «воздержался» находится под вторым полем, под третьим полем никаких надписей нет.

Такое оформление бюллетеней для голосования суд расценивает как существенное, ничем неоправданное, нарушение порядка проведения собрания, затрудняющее собственникам выразить свою волю по вопросам повестки дня.

Что касается наличия кворума у собрания, суд приходит к следующему.

(адрес) жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома составляет 16 375,40 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН и техническим паспортом на дом (т. 1 л.д. 166-250, т. 2 л.д. 1-248, т. 3 л.д. 1-32, 44-51, 54-140, 213-215, т. 5 л.д. 20).

Согласно представленным суду бланкам решений собственников помещений, с учётом представленного представителем ответчика и третьего лица уточнённого расчёта (т. 1 л.д. 52-117, т. 4 л.д. 25-28), в голосовании приняли участие 9 571,61 голосов (кв.м).

Вместе с тем из подсчета голосов подлежат исключению следующие голоса:

- (адрес) ФИО8 – 127,1 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН собственником данного жилого помещения является иное лицо (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 140-142);

- (адрес) ФИО9 – 50,5 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН собственником данного жилого помещения является иное лицо (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 229-231).

Всего – 177,6 кв.м, число оставшихся голосов составило 9 394,01 кв.м (9 571,61 - 177,6), то есть 57,37% от общего количества голосов (9 394,01 / 9 571,61 * 100), соответственно по представленным бланкам решений собрание имело кворум.

Доводы истца ФИО1 о необходимости исключения из числа голосов нежилые помещения №, 18 и 19 подлежат отклонению, поскольку отсутствие в бланках решений номеров помещений, при наличии кадастровых номеров, позволяющих идентифицировать конкретное помещение, не является существенным недостатком, как и отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения.

Ссылка истца ФИО1 на то, что в бланках решений собственников нежилых помещений № и 19 нет сведений о представителе, заполнившем бланк, и его полномочиях, не может быть принята во внимание, поскольку нежилое помещение № принадлежит ООО «Юкон», нежилое помещение 19 – ООО «Утёс» (т. 3 л.д. 120-128), директором которых является ФИО10, имеющий право действовать без доверенности от имени данных юридических лиц (т. 3 л.д. 198-205), в оспариваемых бланках решений имеется подпись и расшифровка подписи ФИО10, подписи скреплены печатями организаций, то есть волеизъявление собственников сомнений не вызывает.

Тот факт, что за нежилое помещение № проголосовала ИП ФИО11, а по сведениям ЕГРН собственником помещения является ФИО12 (т. 3 л.д. 54-57), основанием для исключения названного бланка не является, поскольку произошла смена фамилии собственника с ФИО11 на ФИО13 в связи с вступлением в брак (т. 3 л.д. 238), аналогичная ситуация по (адрес), где собственник ФИО14 сменила фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО15 (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 27-29, 237).

Исключение из подсчёта голосов бланка решения по (адрес) ФИО16 на подсчёт кворума не влияет, поскольку по данной квартире также проголосовал ФИО17, являющийся собственником помещения (т. 1 л.д. 55, 189-191).

Поскольку собственником квартир № и 72 является одно лицо ФИО18, то заполнение двух бланков решений одним почерком, основанием для их исключения из подсчёта голосов не является.

В бланке по (адрес) зачеркнута подпись и расшифровка подписи лица, не являющегося собственником, и поставлена подпись и расшифровка подписи собственника квартиры – ФИО18 (т. 1 л.д. 82), в связи с чем сомневаться в наличии волеизъявления собственника не приходится.

Бланки решений по квартирам №, 14, 101, 120 уже исключены из подсчёта голосов в уточнённом расчёте представителя ответчика и третьего лица и при подсчёте кворума не учитываются.

Утверждение истца ФИО1 относительно отсутствия кворума (2/3 голосов от общего количества голосовавших) по вопросам № повестки нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме необходимо при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в то время как на повестке оспариваемого собрания такие вопросы не стояли, вопрос о передаче в пользование общего имущества иным лицам собственниками на собрании не принимался, решения по указанным истцом вопросам не относится к вопросам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решения по вопросам 3-10 повестки дня собрания, которые возлагают обязанности только на собственников жилых помещений (у нежилых помещений нет консьержа), приняты большинством голосов, из которых основная часть – 5 541,7 кв.м (голосов) из 9 394,01 кв.м, принявших участие в собрании, составили голоса собственников трёх нежилых помещений №, 18 и 19, собственники жилых помещений в большей части по этим вопросам голосовали против или воздержались.

Такое голосование, учитывая прямое указание в оспариваемом протоколе на то, что собственники нежилых помещений никаких расходов не несут, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны собственников названных нежилых помещений, нарушающего права собственников жилых помещений, ставящих их в неравное положение, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого общего собрания недействительным.

Таким образом, учитывая, что при созыве и проведении общего собрания допущены существенные нарушения, все принятые оспариваемым общим собранием решения являются недействительными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 10), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с инициатора собрания ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)а, оформленные протоколом общего собрания от (дата) №.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров