Дело № 1-563/2023

26RS0029-01-2023-004908-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 18 октября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Антроповой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Алихановой Н.А.

подсудимой ФИО6

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске –Загнойко С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № Н №

потерпевшего Свидетель №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившейся 13 ноября <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

Осужденной:

- 17.07.2023 года Пятигорским городским судом по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 02 года. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, сроком на 02 года, со штрафом в размере 15 000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года (приговор вступил в законную силу 02.08.2023 года);

- 11.08.2023 года Георгиевским городским судом по ст.158.1 (16 эпизодов), на основании ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), (приговор вступил в законную силу 29.08.2023 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил :

ФИО6 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «МВидео», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в ходе диалога с ранее незнакомым ей Свидетель №1, сообщила заведомо ложные для последнего сведения, о том, что ей нужны наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она незамедлительно зачислит ему на банковский счет, посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Свидетель №1, будучи введенным ФИО5 в заблуждение относительно истинных намерений последней, направленных на хищение денежных средств, согласился на предложение ФИО5, продиктовав последней абонентский номер, находящийся у него в пользовании, оператора сотовой связи «Вымпелком» привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом № открытым в отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего ФИО5, не имея в действительности возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью придания своим действиям законности в приложении «Телеграмм», через диалоговое окно «Телеграм-бот», по созданию поддельных чеков аналогичных приложению «Сбербанк Онлайн», ввела данные, полученные от Свидетель №1, предъявив последнему чек о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей на имя Свидетель №1 Ц., изготовленный посредствам «Телеграм-бота», визуально схожий с чеком о переводе денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн». Введенный в заблуждение Свидетель №1, передал ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она, действуя умышленно, похитила путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылась, не выполнив взятые на себя обязательства по переводу денежных средств Свидетель №1, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Свидетель №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Загнойко С.Ф. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимой ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая ФИО6 подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Алиханова Н.А. и потерпевший Свидетель №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила ФИО6, максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и оно отнесено законом к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО6, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а так же данные о личности виновной, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 способствовала раскрытию преступления, активно участвовала при производстве следственных действий, направленных на раскрытие преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении четверых малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

К данным, характеризующим личность ФИО6, суд относит удовлетворительную характеристику по месту ее жительства, а так же то, что на специализированных учетах она не состоит.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. С учетом обстоятельств дела, личности ФИО6 и её имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что, не смотря на то, что ФИО6 нигде в настоящее время официально не работает, она имеет ежемесячный, стабильный доход в семье в виде выплат на малолетних детей, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания, которое суд находит достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, т.к. оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности данного преступления.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО6 и ее семьи.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 49, ч.5 ст. 50 и ч.7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО6 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, поскольку она имеет малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет.

Также, судом установлено, что

-ФИО6 11.08.2023 года осуждена приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края к наказанию в виде штрафа. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ею до вынесения приговора суда по указанному выше уголовному делу. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

-ФИО6 17.07.2023 года осуждена Пятигорским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 02 года, условно, с испытательным сроком на 02 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности ФИО6 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что приговор Пятигорского городского суда от 17.07.2023 года, подлежит самостоятельному исполнению в части условного осуждения.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку расходы по их оплате возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Георгиевского городского суда от 11.08.2023 года, и, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Отдел МВД России по г. Пятигорску

л/с <***>

ИНН <***> КПП 263201001 БИК 010702101

ОКТМО 07727000

Банковские реквизиты: р/с <***>

к/с 40102810345370000013 Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Назначение платежа: штраф

УИН: 18852623010280211563.

Приговор Пятигорского городского суда от 17.07.2023 года, в части назначенного наказания в виде лишения свободы - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, с <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Загнойко С.Ф., назначенного судом за оказание юридической помощи подсудимой ФИО6 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова