КОПИЯ

Уголовное дело № 1-386/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001220-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 октября 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Макаровой Е.А.,

государственного обвинителя Аккерман И.Э.,

потерпевшего Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Даргеле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

..., ранее судимого:

– 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 05 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного 03 октября 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13 апреля 2023 года; 14 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по 12 июня 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Н., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.Н., с незаконным проникновением в жилище, пришел к (место расположения обезличено), где имеющимся при нем одним из ключей Г.Н. открыл замок входной двери, после чего умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанную квартиру, где реализуя преступный умысел имеющимся при нем одним из ключей Г.Н. открыл замок двери комнаты №... в (место расположения обезличено), после чего умышленно, незаконно проник в комнату. Воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Г.Н., Свидетель №2 и малолетняя ФИО2 спят, никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Г.Н. телефон Realme 10 RMX №..., IMEI1:№..., IMEI2:№..., в силиконовом чехле, общей стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Мотив, не представляющей материальной ценности. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Н. причинен ущерб в сумме 21559 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении хищения сотового телефона потерпевшей, показал, что 13 апреля 2023 года находился дома по адресу: (место расположения обезличено), где распивал спиртные напитки, вышел на улицу, обнаружил в кармане одежды ключи от квартиры и комнаты потерпевшей Г.Н., не помнит, как они оказались у него. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в гости к потерпевшей, при этом потерпевшей не звонил, не сообщал ей о своем намерении зайти в гости. Придя по месту жительства потерпевшей, он, не постучав в дверь квартиры и комнаты, не поставив проживающих в комнате лиц о своем приходе, одним из имеющихся у него ключей открыл дверь в квартиру потерпевшей, после чего одним из имеющихся у него ключей открыл дверь в комнату потерпевшей, прошел в комнату, в которой спали Г.Н., ее сожитель и ребенок. В комнате на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. Он взял со стола сотовый телефон потерпевшей, вышел из комнаты и квартиры, с похищенным сотовым телефоном вернулся по месту проживания. Пояснил, что сотовый телефон взял для себя. В этот же день в утреннее время по месту его проживания прибыли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон и имеющиеся у него ключи от квартиры потерпевшей добровольно выдал сотрудникам полиции. Не оспаривает стоимость похищенного сотового телефона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в середине марта 2023 года он находился в гостях у Г.Н., совместно с ней и другими лицами распивали спиртные напитки, после чего он уснул в комнате, когда проснулся, взял сотовый телефон марки «Realmi 10» в корпусе черного цвета, принадлежащий Г.Н., и связку ключей от квартиры и комнаты Г.Н. На следующий день вернул Г.Н. сотовый телефон, а связку ключей оставил себе. 13 апреля 2023 года в ночное время он находился по месту своего проживания и употреблял спиртные напитки, вспомнив о том, что у него есть ключи от квартиры Г.Н. решил пойти к ней, при этом Г.Н. не давала ему разрешения брать ее ключи и заходить в ее квартиру. Около 04:00 13 апреля 2023 года он подошел к входной двери в подъезд №... (место расположения обезличено), открыл дверь домофонным ключом, который был на связке ключей Г.Н., после чего одним из ключей открыл входную металлическую дверь в квартиру №..., расположенную на первом этаже, подошел к входной двери в комнату Г.Н., открыл замок одним из ключей, который был на связке, и зашел в комнату. Когда он зашел в комнату, увидел что Г.Н. и ее сожитель спят на диване, в детской кровати спит ребенок. На столе, расположенном в комнате напротив входа, он увидел сотовый телефон марки «Realmi 10» в корпусе черного цвета, принадлежащий Г.Н., в этот момент у него возник умысел похитить указанный телефон, реализуя который, он взял со стола сотовый телефон и положил в карман брюк, надетых на нем, и вышел из комнаты, прикрыв дверь, вышел из квартиры, закрыл входную дверь ключом и вернулся к себе домой. Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Вину в хищении сотового телефона Г.Н. признал полностью, в содеянном раскаивается. Выразил готовность добровольно выдать сотовый телефон и связку ключей, принадлежащие Г.Н. (л.д. 76-79)

При допросе 20 апреля 2023 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в середине марта 2023 года он находился в гостях у Г.Н., они распивали спиртные напитки, после чего он уснул в комнате, когда проснулся, взял сотовый телефон марки «Realmi 10» и связку ключей от квартиры и комнаты Г.Н. На следующий день он вернул Г.Н. ее телефон, а связку ключей оставил себе. Связка ключей на одном металлическом кольце состояла из двух металлических ключей, одного домофонного ключа круглой формы в черном пластиковом держателе, свисток черного цвета и металлическая ложка для обуви. 13 апреля 2023 года в ночное время он находился дома по месту его проживания, употреблял спиртные напитки. Вспомнил о том, что у него есть ключи от квартиры Г.Н. и у него возник умысел пойти к ней и похитить имущество. При этом Г.Н. не давала ему разрешения брать ее ключи и заходить в ее квартиру. Около 04 часов утра он подошел к входной двери в подъезд №... (место расположения обезличено), открыл дверь домофонным ключом, который был на связке ключей Г.Н. Входную металлическую дверь в квартиру, расположенную на первом этаже, он открыл одним из ключей, который был на связке, после чего он подошел к входной деревянной двери в комнату Г.Н., открыл замок одним из ключей, который был на связке, зашел в комнату и увидел, что Г.Н. и ее сожитель спят на диване, в детской кровати спит ребенок. Также на столе, расположенном в комнате, он увидел сотовый телефон Г.Н. марки «Realmi 10», в корпусе черного цвета. Он решил похитить телефон Г.Н., чтобы впоследствии оставить себе. Он взял со стола сотовый телефон Г.Н. и положил в карман брюк, надетых на нем. Он вышел из комнаты, прикрыв дверь, при этом на замок не закрывал. После этого он вышел из квартиры и закрыл входную дверь ключом. С похищенным телефоном он пришел к себе домой, достал из телефона сим-карту мобильного оператора «Мотив» и положил ее под прозрачный силиконовый чехол. Также он пытался сбросить настройки телефона. Также пояснил, что Г.Н. не давала ему разрешения приходить в ее квартиру и брать ее вещи. В этот же день, спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Вину в хищении сотового телефона Г.Н. и связки ключей от ее квартиры признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон марки «Realmi 10» и связка ключей находились у него, при задержании выдал их добровольно. (л.д. 102-104)

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что умысел на хищение телефона потерпевшей возник у него, когда он находился по месту своего жительства, именно с этой целью он проник в комнату потерпевшей. Он не сообщал потерпевшей о своем намерении прийти в гости, не звонил ей и не стучал в дверь, открыл двери в квартиру и комнату имеющимися у него ключами, которые Г.Н. ему не передавал, когда зашел в комнату, он не пытался разбудить находящихся в комнате потерпевшую, ее сожителя и ребенка.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Н. показала, что знакома с подсудимым с верны 2022 года, до инкриминируемых событий она обнаружила пропажу своего сотового телефона и ключей от квартиры и комнаты, в последующем телефон был возвращен ей подсудимым, который также пояснил ей, что ему неизвестно, где находятся ее ключи. 13 апреля 2023 года она проснулась у себя дома по адресу: (место расположения обезличено), и не обнаружила свой сотовый телефон марки Realme. Ее сожитель позвонил на ее номер, однако абонент был недоступен. Дверь в ее комнату не была заперта на замок, хотя вечером она ее закрывала, каких-либо повреждений на двери и замке не было. Она обратилась к соседям, которые пояснили, что около 4-5 часов утра слышали, как захлопнулась дверь. Она полагала, что ключи от квартиры могли находиться у ФИО1, о чем она сообщила сотрудникам полиции при обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения сотового телефона. Также пояснила, что не передавала ФИО1 ключи от квартиры и комнаты, не разрешала ему самостоятельно заходить в квартиру и комнату. 13 апреля 2023 года ФИО1 не сообщал ей о своем намерении прийти в гости, не звонил ей и не стучал в дверь, не пытался их разбудить, когда зашел в комнату. В последующем телефон возвращен сотрудниками полиции. Данный телефон марки Realme приобретен еб 24 февраля 2023 года за <***> рублей, находился в ее пользовании менее двух месяцев, каких-либо повреждений не имел. На момент совершения хищения телефона ее заработная плата составляла 18 700 рублей, имелись кредитные обязательства и обязательства по уплате коммунальных платежей, расходы на содержание двоих детей. Похищенный сотовый телефон являлся единственным способом связи, на тот момент приобрести новый телефон она не могла ввиду отсутствия денежных средств, причиненный ей ущерб в размере <***> рублей является для нее значительным.

О совершенном хищении Г.Н. сообщила в правоохранительные органы, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 03:00 до 08:20 13 апреля 2023 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон Realme 10, стоимостью 21 999 рублей из комнаты №... (место расположения обезличено) (л.д. 9)

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Свидетель №2, согласно которым 13 апреля 2023 года он находился дому у Г.Н. по адресу: (место расположения обезличено). В этот день около 09 часов Г.Н. сказала ему, что у нее пропал сотовый телефон. Он начал звонить ей на телефон, но он был отключен. Он проверил входную дверь в их комнату, она была открыта, хотя Г.Н. уверена в том, что закрыла дверь, когда они уходили спать. Кроме того, Г.Н. рассказала ему, что в марте 2023 года к ней заходил ФИО1, взял ее телефон, по этому поводу она написала заявление в полицию, но поскольку телефон был возвращен ей, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В это же время у Г.Н. пропали ключи, но она не придала этому значения. Сосед Свидетель №3, который проживает в соседней комнате в этой же квартире, сообщил, что 13 апреля 2023 года около 05 часов утра слышал, как хлопнула дверь в их комнате, но не придал этому значения. По факту кражи телефона Г.Н. обратилась с заявлением в полицию (л.д. 54-55)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

– протоколом принятия устного заявления Г.Н. о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 3694 от 13 апреля 2023 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 03:00 до 08:20 13 апреля 2023 года похитил ее сотовый телефон «Realmi 10» в корпусе черного цвета из комнаты №... (место расположения обезличено), причинив ущерб в размере <***> рублей, который является для нее значительным (л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, согласно которому произведен осмотра комнаты №... (место расположения обезличено), вход в квартиру оборудован одной металлической дверью с двумя врезными замками, на момент осмотра двери и замки повреждений не имеют. Вход в комнату №... оборудован деревянной дверью с накладным замком, на момент осмотра на дверном замке имеется повреждение в районе скважины для ключа в виде вмятины, дверь визуально повреждений не имеет. В комнате расположен стол, со слов Г.Н. на данном столе находился ее телефон «Realmi 10» в корпусе черного цвета. На момент осмотра телефон отсутствует (л.д. 12-19);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2023 года, согласно которому произведен осмотр предметов (документов), осмотрена коробка от мобильного телефона, на которой имеется название и модель телефона – Realme 10, №..., кассовый чек, ООО «Сеть Связной», дата покупки 24 февраля 2023 года, стоимость телефона <***> рублей (л.д. 30-34). Постановлением от 19 апреля 2023 года коробка от сотового телефона и кассовый чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 35);

– протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme», телефон находится в силиконовом прозрачном чехле, экран телефона сенсорный, повреждений не имеет, установлены IMEI1:№..., IMEI2:№..., что совпадает с IMEI1 и IMEI2, указанными на коробке и в кассовом чеке, предоставленных Г.Н., также осмотрена связка ключей, состоящая из двух металлических ключей и ключа от домофона, также на связке имеются обувная ложка из металла серого цвета, свисток из полимерного материала черного цвета (л.д. 83-87). Постановлением от 19 апреля 2023 года осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 88).

Согласно постановлениям от 19 апреля 2023 года (л.д 36, л.д. 89) вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Realme RMX 3630», коробка от мобильного телефона, кассовый чек и связка ключей переданы на ответственное хранение потерпевшей Г.Н. и получены ею, что подтверждается расписками потерпевшей (л.д. 37, л.д. 90)

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены им в судебном заседании, показания потерпевшей Г.Н., свидетеля Свидетель №2, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, согласуются с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 13 апреля 2023 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.Н., с незаконным проникновением в жилище, пришел к (место расположения обезличено), где имеющимся при нем одним из ключей Г.Н. открыл замок входной двери, после чего умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанную квартиру, где реализуя преступный умысел имеющимся при нем одним из ключей Г.Н. открыл замок двери комнаты №..., после чего умышленно, незаконно проник в комнату с целью хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Г.Н., ее сожитель и ребенок спят, никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Г.Н. телефон Realme 10 RMX 3630, стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Мотив, не представляющей материальной ценности. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Н. причинен ущерб в сумме 21559 рублей, который является для нее значительным.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно. При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества совершено ФИО1 хоть и в присутствии собственника имущества, однако ни потерпевшая, ни иные находящиеся в комнате лица не могли воспринимать происходящее в силу нахождения в состоянии сна.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку проникновение ФИО1 в комнату потерпевшей совершено им против воли потерпевшей с целью завладением ее имуществом. Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что Г.Н. не передавала ФИО1 ключи от своей квартиры и комнаты, не разрешала ему пользоваться ее ключами и самостоятельно без ее ведома заходить в квартиру и комнату. 13 апреля 2023 года потерпевшая не приглашала подсудимого в свою комнату, сам подсудимый не уведомлял ее о своем намерении прийти в гости. Более того, подойдя к квартире потерпевшей, ФИО1 не поставил потерпевшую в известность о своем приходе, не позвонил ей и не постучал в дверь, а самостоятельно открыл двери в квартиру и комнату потерпевшей, воспользовавшись имеющимися при нем ключами, принадлежащими потерпевшей. Проникнув в комнату потерпевшей, подсудимый не принял мер к тому, что разбудить присутствующих в комнате лиц – потерпевшую, ее сожителя и ребенка, и сообщить им о своем приходе. Приведенные обстоятельства опровергаю версию подсудимого о том, что он пришел в гости к потерпевшей, а также о проникновении в жилище без цели хищении и возникновении умысла на хищение сотового телефона в момент нахождения в комнате потерпевшей.

Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая Г.Н. пояснила, что на момент совершения хищения телефона ее заработная плата составляла 18 700 рублей, имелись кредитные обязательства и обязательства по уплате коммунальных платежей, расходы на содержание двоих детей, вся ее заработная плата ежемесячно расходовалась на исполнение вышеуказанных обязательств. Похищенный сотовый телефон являлся единственным способом связи, на тот момент приобрести новый телефон она не могла ввиду отсутствия на это денежных средств, причиненный ей ущерб в размере <***> рублей является для нее значительным. Оценивая показания потерпевшей, уровень ее ежемесячных расходов, дохода, источники, сопоставив их со стоимостью похищенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб в размере <***> рублей являлся для потерпевшей Г.Н. значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, осуществляет трудовую деятельность в сфере грузоперевозок без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник дохода, в браке не состоит, поддерживает отношения с родственниками, на учете у психиатра не состоит, ..., ранее по месту отбывания наказания характеризовался положительно, также положительно характеризуется соседями по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, оказание им материальной и иной помощи, а также положительные характеристики на подсудимого.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого и не настаивала на назначении ему строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступное поведение подсудимого было обусловлено употреблением алкоголя, установлено в судебном заседании и не отрицалось подсудимым, который пояснил, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии опьянения.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на срок, являющийся соразмерным содеянному и достаточным для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, вида и размера основного наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено. Наличие хронических заболеваний и вопрос об освобождении осужденного от наказания может быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При определении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2023 года.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 задержан 13 апреля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, освобожден из-под стражи 14 апреля 2023 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета выходить за пределы жилого помещения по 12 июня 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть период задержания ФИО1 с 13 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года, а также время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2023 года, в период с 27 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года и с 21 августа 2023 года по 26 октября 2023 года с учетом примененного коэффициента кратности (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, – оставить в распоряжении последней как законного владельца, освободив от обязанности хранения.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Макарова Е.А., в связи с чем ей выплачено вознаграждение в размере 5 382 рубля.

Вместе с тем, из содержания постановления о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 171) следует, что адвокат Макарова Е.А. назначена в качестве защитника Собенина К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в постановлении отсутствует указание об осуществлении защиты ФИО1, при таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить относимость данного постановления к рассматриваемому уголовному делу, соответственно процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макаровой Е.А., не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 13 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года, время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2023 года наказание в период с 27 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года и с 21 августа 2023 года по 26 октября 2023 года с учетом примененного коэффициента кратности (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

– телефон Realme RMX 3630 серийный номер №..., с сим картой оператора сотовой связи «Мотив», коробку от сотового телефона, кассовый чек от 24 февраля 2023 года, связку ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г.Н., – оставить в распоряжении последней как законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья А.Е. Белоусова