Дело № 2-854/2025
УИД 3 7RS0007-01-2025-001200-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. г. Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Е.,
с участием ответчика/ истца по встречному иску ФИО1,
представителя ответчика / истца по встречному иску - адвокат Лебедевой А.А., представившая ордер №000887 от 07.05.2025 года и удостоверение №370 от 26.08.2005 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 03 ноября 2023 г. за период с 04 декабря 2023 г. по 11 марта 2025 г. (включительно) в размере 695299 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18906 руб.
Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату предоставленного кредита.
В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором она указала, что кредитный договор №2569816 был заключен ею в ПАО Сбербанк под влиянием обмана.
Встречные исковые требования мотивированы следующим. 02 ноября 2023 года ФИО1 позвонили по телефону неизвестные лица, которые представились сотрудниками «Госуслуг», сообщив, что её личный кабинет взломан и на её имя оформлен кредит. Далее ее переключили на сотрудников «Центрального Банка», которые ей пояснили, что в данной ситуации замешаны сотрудники и попросили оказать содействие в их изобличении. Для этого ей было необходимо снять со своего накопительного счета в АО «Россельхозбанк» денежные средства (вклад) и перевести их на безопасный счет. Также ее заверили, что все её дальнейшие действия будут курировать и сопровождать сотрудники полиции. ФИО1, переживая за свои деньги, согласилась помочь в изобличении мошенников.
Так, под руководством «сотрудников Центрального Банка» 02 ноября 2023 года она отправилась в АО «Россельхозбанк», где сняла находящиеся на вкладе свои денежные средства в размере 650 000 руб. Эти деньги она перевела через банкомат, пользуясь приложением «Мир Пэй», по реквизитам, сообщенным ей по телефону.
На следующий день 03 ноября 2023 года ей снова позвонили сотрудники «Банка» и сообщили, что на её имя снова взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму около 500 000 руб. При этом попросили еще раз помочь разоблачить сотрудников Банка – мошенников. ФИО1 согласилась и под руководством этих лиц обратилась в ПАО Сбербанк (отделении банка), где оформила заявку на кредит в сумме 700000 рублей, указав, что на ремонт квартиры (так сделать ей посоветовали по телефону). Ей был одобрен кредит на сумму 510 000 руб., денежные средства переведены на её банковскую карту. Эти денежные средства по указанию мошенников она сняла в кассе Банка и через банкомат ПАО «БАНК ВТБ», расположенный на железнодорожном вокзале, перевела на счет, который ей сообщили по телефону. При этом ей поясняли, что денежные средства она переводит для погашения взятого мошенниками кредита, оформленного на её имя.
Также ФИО1 на мессенджер «ВатСап» как она думала от «сотрудников Банка» приходили следующие документы: договор о досрочном закрытии кредитовании от 02 ноября 2023 года от АО «Россельхозбанк»; информацию от АО «Россельхозбанка» о том, что она стала жертвой мошеннических действий и необходимо произвести снятие средств и их зачисление на резервный счет; информацию от ПАО «Сбербанк» о том, что она стала жертвой мошеннических действий и необходимо оформить кредит. Все документы были исполнены на фирменных бланках Банков, с подписями и печатями, что не вызывало у неё (ФИО1) сомнений.
После перевода денежных средств связь с этими «сотрудники Банка» прервалась и она поняла, что её обманули. ДД.ММ.ГГГГ (то есть практически сразу) ФИО1 обратилась в МО МВД «Кинешемский», где по сообщенным ею фактам было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Со ссылкой на положения ст. 166, 179 ГК РФ встречный истец просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк России, недействительным.
В судебное заседание представитель истца/ ответчика по встречному иску – ПАО Сбербанк» не явился, в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Банком представлены возражения на встречные исковые требования, которые ответчик полагал необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, и с ней был заключен договор банковского обслуживания №. Заявление подписано собственноручной подписью клиента. Заключая договор на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ( далее УДБО) и обязался их выполнять.
В этот же день по заявлению ФИО1 для совершения операций по счету ей была выдана дебетовой карты ФИО2 2202********7876 (номер счета карты 40№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк».
ФИО1 являлась активным пользователем приложения «Сбербанк Онлайн», через которое совершала различные операции задолго до даты совершения оспариваемой операции, что подтверждается выпискам по ее счетам, журналам СМС-сообщений с номера 900.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:10 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, путем последовательных действий сторон: подтверждение Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента (приложение № - Выписка по счету ФИО1). При этом, возможность заключения договоров посредством электронного взаимодействия предусмотрена законом, каких-либо нарушений при заключении данного кредитного договора Банком не допущено.
Так. на момент заключения Кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция УДБО от ДД.ММ.ГГГГ
В силу Приложения 1 клиентам в рамках договора банковского обслуживания подключается услуга «Сбербанк-Онлайн» с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.
В соответствии с п. 3.8 (абз. 5) Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
При размещении в «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к УДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка в Системе «Сбербанк Онлайн», а также в мобильном приложении простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»;
посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, согласно Условиям банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Оспариваемый кредитный договор был заключен в путем самостоятельного направления ФИО1 в Банк предложения заключить кредитный договор на согласованных Индивидуальных условиях кредитования, и акцепта его со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Согласно Журналу регистрации входов в СБОЛ, Списку платежей и заявок, Журналу устройств Клиента, 03Л 1.2023 г. в 09:50 ФИО1 был осуществлён вход в мобильное приложение с использованием типичного для Клиента устройства SM Galaxy- A405FM по карте ****7876. В период нахождения клиента в системе ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:31 ч. по ее заявлению был рассчитан кредитный потенциал, что подтверждается Выпиской из Списка платежей и заявок клиента в системе «Сбербанк Онлайн». После чего на номер клиента ( <***>), подключенный к услуге «Мобильный банк», для согласования поступило СМС-сообщение, содержащее сумму, процентную ставку, срок предоставляемого кредита. Там же содержался персональный одноразовый пароль подтверждения операции, а также предупреждении о необходимости позвонить на Горячую линию банка в случае, если Клиент не совершал указанной операции.
Однако каких-либо обращений от клиента в указанную дату в банк не последовало.
Полученный одноразовый код подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего Индивидуальные условия кредитования были подписаны Клиентом простой электронной подписью. ФИО1 данные действия совершались в Отделении Банка с помощью сотрудника.
Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания клиентом индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (Приложение № к Возражениям).
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:35 ч. Банк осуществил зачисление кредитных средств в сумме 514 000 руб. на счет карты MIR-7876, принадлежащий ФИО1, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования.
После перечисления кредитных средств в сумме 514 000 руб. ФИО1 в этот же день попыталась осуществить их снятие. Однако операция была приостановлена, ей направлено сообщение с номера 900 в 14 час. 12 мин. с текстом «Для безопасности ваших средств банк отклонил операцию в офисе. Не повторяйте её. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или прочих государственных структур и попросили снять деньги, чтобы их спасти от хищения — это мошенники. Если вам поступали подобные звонки, сообщите об этом сотруднику в офисе банка. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV». Сообщение было доставлено адресату.
В то же время, ФИО1, сотруднику Банка о мошенничестве не сообщила, повторно подтвердив операцию по снятию денежных средств, после чего они ей были выданы.
В связи с изложенным, Банк полагает, что основания для применения последствий недействительности рассматриваемого Кредитного договора ввиду его заключения под влиянием обмана не имеется. Банк не знал и не мог знать об обмане клиента третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной, ничтожной или «кабальной».
Совершаемые ФИО1 действия для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций по выдаче кредитной карты и распоряжению денежными средствами не выявлено: для совершения оспариваемой сделки ею произведен ряд действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих подобные сделки.
При этом как в силу закона, так и в силу условий заключенного с ФИО1 Кредитного договора, Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн».
В дополнениях к возражениям представитель встречного ответчика, так же указал, что начало течения срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, должно определяться моментом, когда ФИО1 узнала о заключенном ею кредитном договоре.
Поскольку ФИО1 стало известно о заключенном ею кредитном договоре с ПАО Сбербанк 03 ноября 2023 года, и в тот же день она обратилась с заявлением в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 03 ноября 2023 года.
Следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, начавшийся 03 ноября 2023 года, истек 03 ноября 2024 года.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик/ истец по встречному иску ФИО1, её представитель Лебедева А.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо - ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо возражений, либо ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторону ответчика/ истца по встречному иску, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии со ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании поданного ею заявления был заключен договор на банковское обслуживание, и выдана дебетовая карта ФИО2 в рамках зарплатного проекта
3 ноября 2023 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 514000 руб. под 22,1 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец с условиями кредитного договора согласилась, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении на номер телефона <***>. В тот же день на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме 514000 руб.
Заявка на получение кредита была оформлена через мобильное приложение "Сбербанк онлайн".
Из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка на кредит в размере 514000 руб. под 22.1 % годовых на срок 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ ей отправлено сообщение с текстом «расчет кредитного потенциала. Код ***. Никому не сообщайте». Сообщение доставлено. После чего ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил заемные денежные средства на счет № ФИО1 в размере 514 000 руб., о чем о последней было направлено сообщение с указанием кода для ввода на устройстве сотрудника. Сообщение доставлено.
По условиям Кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14225 руб. 36 коп., при этом при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Согласно выписке по счету карты, владельцем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 49 мин 35 сек. Ей зачислен кредит в сумме 514000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 11 мин. 02 сек. произведено списание со счета карты денежных средств в размере 510000 руб.
Таким образом, непосредственно после зачисления денежных средств на счет, ФИО1 осуществила распоряжение ими.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» на основании заявлении ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества). Предварительное следствие по данному уголовному делу до настоящего времени не окончено.
Разрешая исковые требования Банка по существу, суд отмечает, что ФИО1, являющаяся активным пользователем предоставляемых банком услуг, была ознакомлена с условиями предоставляемого ей кредита, осознавала правовые последствия его получения, распорядилась предоставленными ей заемными денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно расчету задолженности у ответчика/истца по встречному иску ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 695 299 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 514 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 151 611 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты - 19 021 рубль 08 копеек. Указанный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Судом проверен довод ФИО1 о заключении ею вышеуказанного кредитного договора под условием обмана.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В то же время, суд приходит к выводу, что ФИО1 были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, а именно действия по осуществлению перевода п предоставленных ей кредитных денежных средств через приложение "Сбербанк Онлайн",
Таким образом, согласно требованиям, ст. 845 ГК РФ ответчик ПАО "Сбербанк России" исполнил требования истца по встречному иску по перечислению денежных средств в соответствии с его распоряжением и в полном объеме. Обмана, либо каких-либо нарушений со стороны Банка при выполнении данных распоряжений ФИО1 как клиента Банка судом не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО1 С. о совершенном в отношении неё обмане и (или) иных мошеннических действий со стороны именно сотрудников Банка суду не представлено.
Оспариваемые ФИО1 операции по оформлению заявки на кредит, последующие получение заемных средств и перевод денежных средств, осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, поэтому доводы ответчика/истца по встречному иску о необеспечении банком минимальной безопасности при дистанционном предоставлении услуг, при моментальном зачислении кредита, без проверки, судом признаются несостоятельными. При этом суд отмечает, что со своей стороны Банк совершал действия по предупреждению ФИО1 как клиента о возможных мошеннических действиях, что последней было проигнорировано.
При этом. ПАО «Сбербанк России» не является получателем денежных средств, доказательств того, что сотрудниками Банка умышленно создано у ФИО1 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на её решение о заключении договора, суду также не представлено.
Таким образом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор кредитования был заключен при достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, Банком он был исполнен надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме, поскольку заёмщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, возражений относительно суммы кредита или неправомерности произведенного истцом расчета, ФИО1 не представлено.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что иск Банка удовлетворен полностью, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18906 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 695 299 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 514 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 151 611 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты - 19 021 рубль 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 906 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ельцова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.