Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что в связи со страховым событием, произошедшим 26.06.2024, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, последний в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Между тем, страхования компания, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> в отсутствие к тому законных оснований. В целях оценки ущерба ФИО1 обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты> 24.07.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. При этом, 11.09.20205 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 24.07.2024 по 21.10.2025 в размере <данные изъяты>, неустойку за период с22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в порядке закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, нарушением его прав односторонним изменением формы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уменьшения. Дополнительно пояснила, что при обращении представителя истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении сотрудниками страховщика не разъяснено на каких СТОА может быть организован восстановительный ремонт, самостоятельно организовать ремонт истцу также не предлагалось. Полагала необходимым критически оценить показания свидетеля ФИО4, поскольку он является начальником отдела урегулирования убытков и заинтересован в исходе дела как представитель страховщика. Также полагала не достоверными его показания, поскольку свидетель пояснил, что разъяснял ФИО1 на каких СТОА может быть выполнен восстановительный ремонт и что он самостоятельно может его организовать, поскольку истец лично к страховщику не обращался, в момент заполнения заявления о страховом возмещении находился за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что свои обязательства перед страхователем ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, перечислив на счет потерпевшей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, как и не имеется оснований для выплаты неустойки и штрафа. Пояснил, что при обращении в страховую компанию истец, выбрав натуральную форму страхового возмещения, в последствие отказался от ремонта автомобиля на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на выполнение восстановительного ремонта, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО, а именно со СТОА, которые могли выполнить гарантийный ремонт автомобиля, а также СТОА, отвечающим требованиям закона об ОСАГО об отдаленности их месторасположения от места жительства потерпевшего. Также пояснил, что истцу предлагалось сотрудниками страховщика самостоятельно организовать восстановительный ремонт, указанное предложение было сделано в устной форме, поскольку законом не предусмотренная его обязательная письменная форма. Вместе с тем, страхователь от ремонта отказался, в связи с чем, единственно возможной формой страхового возмещения в связи с заявленным событием является денежная форма в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом полагал, что при определении размера неустойки и штрафа подлежит учету лишь размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представило в материалы дела письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета ТС.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № его собственником является ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых».

26.06.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, с участием пассажира ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Е.А., принадлежащего ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых».

Виновником указанного ДТП явилась сотрудник ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» ФИО10, что следует из материалов проверки по факту ДТП, и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственников транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в рамках закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – в АО «Зетта Страхование».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.07.2024 ФИО1 в лице своего представителя ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 26.06.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из заявления о страховом событии, при его заполнении ФИО1 была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

03.07.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом результатов осмотра по поручению страховщика 16.07.2024 ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому она составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>

На основании платежного поручения № 833182 от 18.07.2024 страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, УСТ – <данные изъяты>, факт получения которой истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО ., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, размер которого составил <данные изъяты>

08.08.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой выразил не согласие с произведенной страховщиком в одностороннем порядке сменой формы страхового возмещения и потребовал доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, а также выплаты неустойки, приложив к претензии отчет специалиста об оценке ущерба.

20.08.2025 ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика повторно было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому она составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

11.08.2025 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № 536152.

Также страховщик произвел начисление истцу неустойки в общем размере <данные изъяты>, а также осуществил перечисление налога в качестве НДФЛ с начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>, т.е. общий размер выплаченной неустойки составил <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом уведомил страхователя о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии, в части возмещения убытков и выплате неустойки в большем размере, сославшись на исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 05.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 03.07.2024 при обращении в страховую компанию страхователь в лице своего представителя выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Согласно данного заключения страхователь действительно отказался от восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что страховщиком потерпевшему предлагалось самостоятельного организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона об ОСАГО, суду не предоставлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что им при обращении истца с заявлением о страховом возмещении разъяснялось право страхователя самостоятельно организовать восстановительный ремонт, суд оценивает их критически, поскольку свидетель являясь руководителем отдела урегулирования убытков Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах», является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд учитывает противоречивость данных показания, из которых следует, что страхователю разъяснялось его право самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля, при этом свидетель пояснил, что организация данного ремонта технически не возможна из-за отсутствия между СТОА и страхователем соответствующего договора.

Также суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что страхователь отказался от восстановительного ремонта, поскольку после отказа страхователя от ремонта на СТОА, не соответствующей требования закона об ОСАГО, ему были разъяснены страховщиком последствия выявления в ходе ремонта повреждений, не относящихся к ДТП, что также подтверждает то, что после отказа от ремонта на СТОА не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, истец сохранил желание получить страховое возмещение в натуральной форме.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от доплаты за ремонт на СТОА ФИО1 не отказывался, такое предложение в его адрес от страховщика, не поступало, однако выплата страхового возмещения был произведена страховщиков в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>

Также суд учитывает, что сторона ответчика, не согласившись с выводами специалиста, надлежащими доказательствами их не опровергла.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и надлежащим размером страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (<данные изъяты>), суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом выше указанных положений закона, суд соглашается с доводами страховщика о том, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчета подлежащих взысканию убытков.

Данный ввод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила <данные изъяты>

Страховщик в рамках закона выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – УТС.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта за его проведение страхователь должен был произвести оплату восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без износа) – <данные изъяты> (выплата в счет стоимости ремонта).

В связи с чем, размер убытков, которые подлежат возмещению страховщиком в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – <данные изъяты> (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика) – <данные изъяты> (размер доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего, подлежащего взысканию с виновника причинения ущерба).

При этом, сумма ущерба, в виде доплаты, которую страхователь должен был произвести за ремонт автомобиля на СТОА сверх лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом выше изложенного, суд находит требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере <данные изъяты> правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО13 о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения х 50 %).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2024 по 26.12.2025, размер которой должен быть определен следующим образом: <данные изъяты> (надлежащий размер страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым событием) х 1 % х 521 д. = <данные изъяты>

При этом, размер подлежащей выплате неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика <данные изъяты>

Также суд учитывает, что страховщиком добровольно была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера заявленных истцом и признанных судом правомерными требований о возмещении убытков (<данные изъяты>), размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа (<данные изъяты>), размера неустойки (<данные изъяты>), продолжительности нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (период просрочки исполнения обязательств составил один год и пять месяцев), итогового размера выплаты, размера выплаты, произведенной страховщиком добровольно (<данные изъяты>), неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму <данные изъяты> за период с27.12.2025по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО1 доказывать правомерность заявленных ею требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, который подтверждаются квитанцией от 19.06.2024.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в целях предоставления страховщику, а затем суду доказательств размера ущерба, суд признает данные расходы судебными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанциями к ПКО от 24.07.2025 на сумму <данные изъяты>, от 08.09.2025 на сумму <данные изъяты>, 20.10.2025 на сумму <данные изъяты>, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также характера и объема оказанных представителем услуг как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении судом настоящего дела, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес страховщика досудебной претензии и в адрес финансового уполномоченного по <данные изъяты>, за отправку в адрес ответчика и третьего лица копии настоящего иска в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Указанные выше расходы судом также признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании убытков и неустойки) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день от надлежащего размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с 27.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не превышающем <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.