Судья Трубников Д.В. Дело №22-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Похилько П.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Гафурова Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клюкина М.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Белоусова П.В. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1, а также апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года о его ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление в защиту интересов осужденного адвоката Гафурова Э.Х., мнение прокурора Похилько П.В., судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время задержания ФИО1 и содержания под стражей в период с 11.02.2022 по 19.10.2022 включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за применение 22.10.2021 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, в помещении кабинета №213, расположенного на 2 этаже здания Нижегородского областного суда по адресу: <...>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти младшего судебного пристава Р.М.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клюкин М.С. считает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в отношении представителя власти, назначенный срок наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, целям наказания, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств виновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 и потерпевший ФИО5, которые давали противоречивые показания, а именно:

потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО2 утверждали, что ФИО1 при них не пытался вызвать сотрудников полиции и что они не помнят, чтобы в руках у него был телефон, тогда как в материалах дела имеется аудиозапись телефонного звонка ФИО1 оператору службы 112, на которой слышны голоса потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2;

потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО2 утверждали, что ФИО1 сам пытался упасть на стол в момент выполнения ими загиба руки за спину. Однако сделать ему это не удалось, так как ФИО5 и ФИО2 придерживали его. Данные показания не нашли своей подтверждения в показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные сотрудники, находившиеся в этот момент в кабинете, подтвердили, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 упали на стол, сломав его. При этом ФИО1 находился снизу лицом к столу, а ФИО5 и ФИО2 сверху на Антонове;

потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО2 утверждали, что ФИО1 сам намеренно прикусил себе губу. Свидетель ФИО11 не подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что повреждения полости рта, ФИО1 получил именно от падения лицом на стол;

свидетель ФИО12 утверждал, что ФИО1 наносил один прямой удар локтем в лицо потерпевшему ФИО5, при этом рука ФИО1 в момент удара находилась в области грудной клетки, однако данный факт не подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО11, которые в ходе своих допросов утверждали, что ударная рука у ФИО1 была за спиной;

показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми, а именно о том, что свидетель ФИО12 в момент указанных событий сидел за столом рядом с ней и не вставал из-за него. Между тем, сам свидетель ФИО12 показал, что он все время стоял возле окна и за стол не садился.

Обращает внимание, что все свидетели, потерпевший, дают разные показания о количестве ударов. Так, потерпевший ФИО5 утверждает, что всего ударов было 4, свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия заявил только о 3 ударах, свидетель ФИО12 показал, что был толчок плечом в грудь и один удар в лицо.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов не подтверждают факт причинения насильственных действий именно к потерпевшему ФИО5, а наоборот, подтверждается только факт применения к ФИО1 физической силы, вследствие которой в кабинете 213 Нижегородского областного суда была сломана мебель и имелись следы борьбы. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, кровь в указанном кабинете принадлежит именно ФИО1, так как ФИО1, потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО2 упали на письменный стол, сломав его. При этом, именно ФИО1 ударился о стол лицом, так как находился снизу.

Считает, что в приговоре, кроме противоречивых показаний свидетелей и потерпевшего, нет доказательств, указывающих на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все неустранимые сомнения, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.5 УПК РФ. Считает, что потерпевший и свидетели подлежат привлечению к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 286, ст. 307 УК РФ. Считает, что судом нарушены его права, закрепленные в гл. 2 УПК РФ. Государственный обвинитель Клюкин М.А. надлежаще не исполнял свои обязанности, секретари судебного заседания не писали и не печатали протокол заседания, в том числе во время зачитывания им своих ходатайств и отводов. Суд незаконно отказывал в ознакомлении с протоколами заседаний, мотивируя тем, что ведется один итоговый протокол, что не предусмотрено УПК РФ. В ходе предварительного следствия адвокат Сайчева С.А., защищавшая его на основании соглашения, ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, в ходе очной ставки с потерпевшим, т.к. был задан лишь один вопрос. 21.03.2022 он отказался от защиты данного адвоката, так как она не выполняла свои обязанности, его поручения и не посещала его в СИЗО. В последующем в 2022 году он обнаружил, что адвокат Сайчева С.А. и следователь ФИО6, в его отсутствие, подписали протоколы ознакомления с назначением судебных экспертиз, ознакомления с ними и протокол об окончании следственных действий. В данных протоколах имелась отметка о том, что он присутствовал, но отказался от подписи, что является служебным подлогом. Адвокат Серов А.М., бывший коллега следователя ФИО7, помогал следствию не принимать от него ходатайства о допросе свидетелей, проведении экспертиз, отказался заявить ходатайство о вызове более 20 свидетелей защиты. Его отказ от услуг адвоката Серова А.М. незаконно отклонен как необязательный для следователя. Адвокаты Медведева Е.В., Тихонов В.А. также не надлежаще осуществляли его защиту. Адвокат Тихонов В.А., защищавший его на основании заключенного оглашения, не передал его ходатайства в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, подготовил апелляционную жалобу на постановление о мере пресечения только на одном листе, перепутав его ФИО. После отказа от адвоката Тихонова В.А. и его заявления об осуществлении защиты самостоятельно, судьей Трубниковым Д.В. был назначен адвокат из лояльной судье коллегии адвокатов и защитник Новикова Н.А., с целью запланированного на 12.10.2022 его удаления до прений сторон.

Указывает, что им было подготовлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое он намеревался заявить на предварительном слушании, о проведении которого ходатайствовал адвокат Серов П.М., однако суд незаконно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Указывает, что в нарушение ст. 227, ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом не было назначено предварительное слушание, решение не было оформлено постановлением, он не был уведомлен о месте, времени судебного заседания, нарушен 14 суточный срок начала судебного заседания, так как судебное заседание проведено 06.05.2022 на 17 сутки после поступления дела в суд.

22.10.2021 сразу как появилась возможность, он вызвал сотрудников полиции, заявив об угрозах применения физической силы. Несмотря на это, на него было совершено нападение сзади Р.М.А. в результате данных действий, он ударился верхней губой об угол стола, была выбита коронка переднего зуба. Далее ещё один судебный пристав невысокого роста нанес ему удары кулаком в область грудной клетки. Сам он, понимая, что происходящее снимает камера наблюдения в кабинете №213, не совершал каких-либо действий в отношении судебных приставов, только стал кричать с целью привлечения внимания посетителей суда. Противоправные действия судебных приставов продолжились на первом этаже в холе здания суда. Когда он попытался встать с лавки с пристегнутыми за спиной наручниками руками, его несколько раз ударил кулаком в грудь тот же пристав невысокого роста. По его инициативе, росгвардеец ФИО8, прибывший по его вызову, заснял на сотовый телефон его пояснения. Суд незаконно признал данную запись недопустимым доказательством. Прибывший дознаватель из ОП №7 МВД РФ по г. Нижнему Новгороду уклонилась от получения написанных им ходатайств о производстве осмотра места происшествия и изъятии записи с видеокамер наблюдения из кабинета № 213 и холла первого этажа Областного суда. Находясь в ОП №7 МВД РФ по г.Нижнему Новгороду он подал заявление о совершении в отношении него преступлений. Последующие действия сотрудников СО СК по Советскому району г. Нижнего Новгорода были направлены на его незаконное привлечение к уголовной ответственности и оставление без рассмотрения его заявления о совершенных преступлениях. Следствием не установлена причина не работы камеры видеонаблюдения в кабинете № 213, не выяснено, кем и когда отключались видеокамеры, не изъяты все архивные видеозаписи с камер, поверхностно допрошены свидетели по делу, не проведен по его ходатайству следственный эксперимент согласно ст.181 УК РФ, очная ставка проводилась с отведенным им адвокатом Коптеловым К.Е.

Следователь, отказав ему в ходатайстве об отводе адвоката Серова А.М., лишил его возможности пригласить адвоката по соглашению. После заявления им ходатайства об отложении его ознакомления с материалами уголовного дела по объективным причинам - повреждение глазных линз, следователь ФИО7 направила в суд ходатайство о ограничении в ознакомлении с материалами дела. Приводит доводы о незаконности действий прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода по ненадлежащему рассмотрению его жалоб в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО СК по Советскому району г. Нижнего Новгорода по уголовному делу, о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

О направлении уголовного дела в суд он узнал 06.05.2022 в зале судебных заседаний от судьи Трубникова Д.В. Адвокат Тихонов В.А. и прокурор Клюкин М.А. до начала заседания ему об этом не сообщили. В связи с чем он заявил отводы судье, прокурору и адвокату в виду нарушения его прав, нерассмотения его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, о прекращении уголовного дела. Ходатайства об отводах фактически не разрешены, поскольку в принятых формальных решениях не рассмотрены его доводы, которыми мотивированы данные отводы. В последующем им были заявлены новые ходатайства об отводах, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ судья перестал удаляться в совещательную комнату, не разрешая их.

Председательствующий судья игнорировал его заявления и ходатайства, вынес постановление от 06.05.2022 о продлении меры пресечения до 6 месяцев, в котором не отражены его доводы. После судебного заседания им были поданы ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в силу п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, о представленной в дело следователем ФИО7 подложной расписке о вручении ему копии обвинительного заключения. Данные ходатайства были рассмотрены лишь 23.09.2022 одним постановлением. После каждого заседания суда он заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, которые ему не вручались. Отказ был мотивирован тем, что итоговый протокол будет ему вручен после рассмотрения уголовного дела, чем нарушены его права. Заявленные им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайство о признании незаконным постановления следователя ФИО7 об отказе в удовлетворении его ходатайств от 23.03.2022 о переносе ознакомления с материалами дела, о повторном просмотре видеозаписей, об отказе от защитника Серова А.М., о признании незаконным его ознакомление с материалами уголовного дела, о его объявлении 12.11.2021 в федеральный розыск, не были разрешены по отдельность с вынесением отдельного решения по каждому ходатайству, рассмотрены одновременно. Судом он был ограничен во времени заявления своих ходатайств.

12.10.2022 находясь в камере в здании суда, он через адвоката Белоусова Л.В. передал письменное ходатайство судье о переносе судебного заседания на 17.10.2022 для подготовки своей защиты. Вернувшись, его адвокат сообщил, что судья требует от него, пройти в зал судебных заседаний. Он вновь через адвоката передал судье возражения на действия председательствующего, нарушающие его права, указав, что в случае штурма его камеры для доставки его в зал судебных заседаний он вскроет себе артерию лезвием. В результате штурма его камеры, с применением специальных средств, его доставили в зал судебных заседаний. В силу плохого самочувствия он не встал при входе судьи в зал заседаний, за что его суд удалил до прений сторон. 18.10.2022 он готовился выступить в прениях сторон, однако адвокат Белоусов Л.В. сообщил ему, что прения проведены и ему будет предоставлено последнее слово, к которому он не был готов. В протоколе зафиксировано, что судья Трубников Д.В. удалил его только до прений сторон. Он выступил с последним словом, изложив свои доводы о сфабрикованном в отношении него уголовном деле и указал, что он не является ФИО1, а является его двойником и за вознаграждение выполняет его поручение. После чего судья не дал ему дочитать стихотворение.

Учитывая сфабрикованность в отношении него уголовного дела, многочисленные нарушения его прав и норм УПК РФ, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает незаконным решение суда при вынесении приговора об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд исходил из сфабрикованных данных. Указывает на ложность характеристик от УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Н.Новгорода ФИО9 и ФИО10 о поступлении на него жалоб по месту жительства, где он не проживал. Указывает, что один раз доставлялся в наркологическую больницу с отравлением, что послужило основанием для постановки на учет, он не имеет алкогольной зависимости. Официально не трудоустроен в силу высокого процента безработицы, работал в г. Санкт-Петербург по договору, а не скрывался от органов следствия.

При вынесении приговора суд принял за истину показания заинтересованных лиц судебных приставов, совершивших тяжкое преступление. Судом умышленно упущено явное противоречие показаний свидетелей с аудиозаписью его разговора с диспетчером «службы 112», не учтено, что им была вызвана полиция до произошедшего, он настаивал на изъятии записей камер видеонаблюдения, что не было в его интересах, если бы он совершил преступление. Факт выбитой зубной коронки при нападении на него не оценено в приговоре суда. Суд не конкретизировал, куда именно приходились удары локтем в голову потерпевшего, как в результате двух ударов причинены три ссадины в разных местах головы. Данные противоречия не разрешены в приговоре суда. Вопрос о противоправности применения в отношении него физической силы судом не разрешался. Суд в нарушение ст.72 УПК РФ не указал на зачет содержания его под стражей в период с момента вынесения приговора до вступления в законную силу.

Указывает, что в силу допущенных многочисленных существенных нарушений норм и принципов УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2023 об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, изложенные в постановлении факты недостоверными. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 389.1, 379.2 УПК РФ, что дает все основания для отмены указанного постановления суда. За предоставленное время для ознакомления с делом полноценного ознакомления не происходило ввиду отказа адвоката Белоусова П.В. участвовать в нем, ему не был предоставлен протокол судебного заседания. В ходе ознакомления с копией протокола судебного заседания, выданного защитнику Новиковой Н.А., он установил, что отсутствует значительная часть его выступления с последним словом, а также не отражено, что он был удален до судебных прений.

Просит постановление от 15.03.2023 отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для его ознакомления с материалами уголовного дела с участием адвоката по назначению суда, принимавшего участие в суде первой инстанции Белоусова П.В., обязать суд первой инстанции предоставить ему и адвокату копию протокола судебного заседания суда первой инстанции в варианте 14 шрифта. Предоставить приемлемый срок для подготовки замечаний на протокол после прослушивания аудиозаписей судебного заседания.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 указывает, что оно подано с нарушением 10 суточного срока его подачи, является необоснованным и незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белоусова Л.В. осужденный ФИО1 указывает, что данная жалоба не содержит доводов о всех допущенных нарушениях закона, подана на 13 сутки после вынесения приговора, т.е. с пропуском срока её подачи, в связи с чем просит её не рассматривать, а оценивать как дополнение к его апелляционным жалобам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны доказательства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего младшего судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДФС Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Р.М.А. Из показаний потерпевшего следует, что после окончания рабочего дня в Нижегородском областном суде на 1 пост поступил тревожный звонок из кабинета 213, в котором находился ФИО1 и что-то выкрикивал, потом успокоился и стал разговаривать в спокойном тоне. Ему в вежливой форме объяснили, что не нужно нарушать общественный порядок, кричать и бегать за сотрудниками, пугая их. Он предложил ФИО1 успокоиться, покинуть здание суда. ФИО1, не подчинялся требованиям, громко высказывал недовольство действиями сотрудников суда, находящихся в кабинете, и судебных приставов. Его предупредили о возможности применения физической силы и специальных средств в случае невыполнения законных требований. ФИО1 не успокоился, встав со стула, ударил его плечом в кисть вытянутой перед ним руки с удостоверением, выбив его. Затем ударил плечом в правую часть корпуса, отталкивая, хотя места пройти было достаточно. Он счел это нападением на сотрудника. После нападения в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства. Находясь справа от ФИО1, он заводил ему за спину правую руку, Г.В.Д. левую. ФИО1 начал сопротивляться, выдернул свою правую руку и нанес ему локтем данной руки несколько ударов наотмашь в голову, в результате чего появилось покраснение на щеке и скуле, а также была разбита губа. ФИО1 был в ярости, громко крича, при этом понимал, что борьбу ведет с судебными приставами, поскольку видел, кому противостоит. В процессе борьбы ФИО1 толкнул Г.В.Д. на сейф, а его на стол, в результате чего стол был сломан, рассыпаны канцелярские принадлежности. После удара, они выполнили загиб руки ФИО1 за спину и Г.В.Д., надел на наручники. Находясь в наручниках, ФИО1 начал специально заваливался на стол, который был надломан вследствие борьбы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей судебного пристава Г.В.Д., сотрудников Нижегородского областного суда ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являвшихся очевидцами поведения ФИО1 в здании суда, его неподчинения законным требованиям судебных приставов, сопротивления судебным приставам и нанесения ударов потерпевшему Р.М.А.

Факт нахождения Р.М.А. 22.10.2021 при исполнении своих должностных обязанностей подтвержден выпиской из приказа о назначении на должность, постовой ведомостью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2021 №1265 у Р.М.А. обнаружены: кровоподтек теменновисочной области слева; ссадина скуловой области слева; ушибленная рана нижней губы справа, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения: ссадины - удар, трение, остальных повреждений - удар, сдавление и могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра, что не исключает возможность их возникновения 23.10.2021 от ударов тупым предметом, в том числе рукой при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных повреждений, не причинив вреда здоровью.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются протоколами осмотров предметов от 09.11.2021 и от 17.11.2021, в ходе которых осмотрены оптические диски с записями за 22.10.2021 с камер наблюдения, находящихся в помещении Нижегородского областного суда, а также оптический диск с аудиозаписями из службы «112» вызовов ФИО1 сотрудников полиции 22.10.2021.

Совокупность вышеуказанных и других, приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о не применении к потерпевшему насилия, и напротив неправомерных действиях судебных приставов, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, на что суд указал в приговоре.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки содержащимся в жалобах осужденного и его адвоката утверждениям, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Имеющиеся противоречия, в том числе о количестве нанесенных потерпевшему ударов, оценены судом в приговоре и обоснованно признано, что они не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 преступления.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 какого-либо насилия в отношении Р.М.А. не применял, удары не наносил, однако они не нашли своего подтверждения и объективно были признаны несостоятельными, с указанием в приговоре оснований принятого решения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Доводы осужденного о нарушении его прав органом следствия и судом опровергаются материалами уголовного дела. Так из материалов уголовного дела следует, что 19.04.2022 ФИО1 в присутствии понятых отказался дать расписку в получении копии обвинительного заключения (т. 3, л. д. 152. 153). Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен следователем с заключениями экспертиз и протоколом уведомления об окончании следственных действий опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола уведомления об окончании следственных действий следует, что процессуальное действие проведено с участием ФИО1 и его адвоката Сайчевой С.А., участвовавшей на основании заключенного с ним соглашения. Адвокат обвиняемого и следователь своими подписями заверили факт отказа ФИО1 от подписания указанного протокола. Аналогично ФИО1 отказался от подписания протоколов ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ознакомлении с заключением экспертизы (т. 2, л.д.225, 228, т. 3, л. д. 40).

Многочисленные факты обращений ФИО1 с жалобами в порядке ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного по его заявлению в отношении потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, не является свидетельством нарушения органом следствия действующего законодательства и прав ФИО1

Суд первой инстанции непосредственно исследовал показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемого и другие доказательства, оснований для приобщения, исследования материалов и принятых судебных решений по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Постановлением суда от 28.04.2022 о назначении судебного заседания на 06.05.2022 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания, поскольку в нем не были указаны основания для его проведения, предусмотренные ст. 299 УПК РФ (т. 3, л.д. 158).

Вопреки доводам жалоб осужденного, сроки, предусмотренные ч. 3 ст.227 и ч. 1 ст. 233 УПК РФ, судом не нарушены с учетом поступления уголовного дела в суд первой инстанции 20.04.2022 (т. 3, л. д. 154).

ФИО1 от получения копии постановления суда о назначении судебного заседания от 28.04.2022 и от написания расписки отказался (т. 3, л.д.179, 180). В судебном заседании от 06.05.2022 судом рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, после чего для обеспечения права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения заседание было отложено (т. 5, л. д. 3).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Советсткого районного суда г. Н.Новгорода от 25.03.2022 ФИО1 был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. При вынесении данного решения судом были оценены и признаны несостоятельными доводы ФИО1 о невозможности ознакомления из-за отсутствия у него очков (т. 3 л.д.94-95).

Доводы жалоб осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в ненадлежащем исполнении адвокатами, защищавшими его интересы, как по назначению суда, так и на основании заключенных соглашений с ним, своих обязанностей являются безосновательными и опровергаются материалами уголовного дела. Заявления ФИО1 об отказе от защитников рассмотрены органом предварительного следствия и судом с соблюдением требований ст. 52 УПК РФ, нарушений его права на защиту не было установлено, поскольку противоречий позиции защитников с позицией ФИО1 не имелось. Отказ следователя, суда в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката по назначению, не лишал ФИО1 возможности пригласить адвоката по соглашению.

Помимо того по ходатайству ФИО1 для его защиты наряду с адвокатом судом был допущен защитник Новикова Н.А.

Заявленные подсудимым отводы судье, государственному обвинителю, секретарям судебного заседания, разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 61-72 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Судом первой инстанции многочисленные повторные ходатайства ФИО1 об отводе председательствующему судье обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку аргументировались доводами, связанными с несогласием с действиями судьи, а также доводами, известными подсудимому до начала судебного следствия.

Отказ председательствующего в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайств ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания после каждого заседания не противоречит положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Председательствующим судьей было разъяснено и предоставлено право ознакомиться с протоколом после окончания судебного заседания по уголовному делу и изготовления протокола судебного заседания в полном объеме.

Принятое судом в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания 12.10.2022, является обоснованным и соответствующим требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый неоднократно нарушал порядок в судебных заседаниях и не подчинялся распоряжениям председательствующего судьи, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения.

Доводы осужденного о нарушении права выступить в прениях сторон, поскольку он был удален судом до прений сторон, а не до последнего слова, являются надуманными. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи заседания, 12.10.2022 суд удалил ФИО1 до окончания прений сторон (т.5, л. д. 47).

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. До удаления из зала судебного заседания ФИО1 имел возможности заявлять ходатайства лично, а после удаления с помощью своего адвоката.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебного разбирательства доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Доводы осужденного о пропуске 10 суточного срока апелляционного обжалования приговора суда государственным обвинителем и адвокатом Белоусовым Л.В., не обоснованы. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Срок апелляционного обжалования приговора суда выпадал на нерабочий день. Апелляционные жалоба и представление поступили в суд первой инстанции в понедельник 31.10.2022, т.е. в первый рабочий день (т. 5, л. <...>).

Отсутствуют основания не рассматривать доводы апелляционной жалобы адвоката Белоусова Л.В. в связи с тем, что, по мнению осужденного, данная жалоба не содержит доводов о всех допущенных нарушениях закона. Доводы указанной жалобы не противоречат позиции подзащитного, который с изложенными в ней доводами соглашается, высказывая просьбу рассматривать данную жалобу как дополнение к его апелляционным жалобам.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционных жалоб осужденного о незаконном его ограничении в праве на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайтсву осужденного предоставил ему возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, состоявшим из 5 томов, после вынесения приговора суда на протяжении 8 дней в здании суда. Согласно актам, составленным помощником судьи и секретарем суда, ФИО1 неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, в том числе в присутствии адвоката Белоусова П.В. (т.5, л. д. 220-229).

Суд первой инстанции своим мотивированным постановлением от 15.03.2023, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», учитывая ознакомление ФИО1 с делом на досудебной стадии, содержание отдельных томов дела, получение копий процессуальных документов, признал, что ФИО1, действуя в порядке реализации своих прав недобросовестно, явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела и завершил его ознакомление.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при ограничении судом времени ознакомления осужденного с материалами дела постановлением суда от 15.03.2023, учитывая неоднократные факты отказа от ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2023 об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденного, является законным и обоснованным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе, сомнений не вызывают, содержание аудиопротокола не противоречит протоколу судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 о ложности характеристик личности осужденного от УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Н.Новгорода ФИО9 и ФИО10 и о необоснованной постановке его на диспансерное наблюдение с синдромом зависимости от алкоголя.

Наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии установлено и заключением судебно-психиатрической экспертизы № 692 от 03.03.2022.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 в 2018, 2019, 2020, 2022 году состоял на регистрационном учете как безработный, учитываются судом, однако не являются смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные положения судом выполнены не в полном объеме, поскольку, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

Судебная коллегия в пределах заявленных доводов апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, соглашается с ними, и считает необходимым усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Так, в соответствии со ст.2 УК РФ, задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В данном случае, исходя из принципа соразмерности наказания за содеянное ФИО1, судебная коллегия полагает, что при его назначении суд первой инстанции не в полной мере учел, как характер общественной опасности данного преступного деяния, так и должным образом не оценил повышенную степень общественной опасности преступления, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является не только здоровье и личная неприкосновенность должностного лица, но и порядок управления.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание усилению, с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Помимо того, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 Общей части УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Суд распространил данное положение закона только до дня постановления приговора, то есть до 19.10.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного, указать в резолютивной части приговора о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные в приговоре данные о личности ФИО1 и в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 11.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белоусова П.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий