Дело №2-564/2025 УИД 47RS0007-01-2025-000462-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – законного представителя ФИО3, адвоката Саакадзе В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2025 в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании завещания, составленного ФИО4, недействительным.
В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что приходится родной сестрой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала истцу. В 2022 года у ФИО4 было выявлено онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти сестры ФИО5 занималась организацией её похорон. Также фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства сестры, после чего ей стало известно, что ФИО4 перед смертью изменила завещание в отношении спорной квартиры, оформила новое завещания в пользу ФИО2, который является внуком умершей.
Ссылается, что спорная квартира осталась сестре после смерти родителей, при этом, она своей долей в наследстве не распоряжалась, ФИО4 не уведомляла ее об оформлении наследственных прав на указанную квартиру, в связи с чем, полагает, что своими действиями она нарушила права истца на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти родителей.
Указывает, что в связи с наличием онкологического заболевания, перед смертью психическое состояние здоровья ФИО4 значительно ухудшилось, в связи с чем, полагает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2, она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
ФИО5 со ссылкой на положения ст. 21, 29, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, просит признать завещание, составленной ФИО4 в пользу ФИО2 недействительным, признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 64-67 том 1).
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО5 просит признать недействительными завещания, составленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав на ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 173-175 том 2).
14 апреля 2025 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании завещания недействительным (л.д. 5-7 том 2). В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку ФИО1 После смерти ФИО4 истцу стало известно, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она завещала указанную выше квартиру ответчику ФИО2
Полагает, что на дату совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу тяжести имевшегося у нее заболевания и степени имеющихся нарушений интеллектуального уровня, поскольку она страдала тяжелым онкологическим заболеванием и длительный период времени получала медицинские препараты, которые существенно могли повлиять на ее психику и действия. В связи с чем, полагает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2, ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
ФИО6 со ссылкой на положения ст. 21, 29, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, просила признать завещание, составленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, недействительным (л.д. 5-8 том 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, и гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным объединено в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 239-241 том 1).
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31-32 том 3). ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, требования поддерживает, просила иск удовлетворить (л.д. 34 том 3).
Ответчик - несовершеннолетний ФИО2 и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев медицинские документы ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 217-ФЗ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 146-147 том 1).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157, 158, 160-162 том 1).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167,172-174 том 1).
ФИО4 также принадлежал автомобиль Ниссан Альмера, 2010 года выпуска (л.д. 177-181 том 1).
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (п.1-4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено нотариально удостоверенное нотариусом ФИО8 завещание, которым отменены завещания, оформленные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ФИО9, и составлено новое распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай смерти: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО5 (л.д. 113-114 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оформлено нотариально удостоверенное нотариусом ФИО9 завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль Ниссан Альмера, 2010 года выпуска она завещала Свидетель №1 (л.д. 28 том 2).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила новое нотариальное завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила нотариальное завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, которым отменила завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и составила новое распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай смерти: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118-119 том 1).
Завещания, оформленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 103 том 1).
После ее смерти нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по факту обращения с заявлением о принятии наследства ФИО5, сестры наследодателя. С заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела также обратились Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112 том 1).
ФИО5 приходится сестрой ФИО4 и ее наследником по закону второй очереди (л.д. 121-122, 124-130 том 1).
Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится внуком ФИО4 и наследником по закону первой очереди по праву представления (л.д. 120, 131 том 1).
Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится внуком ФИО4 и наследником по закону первой очереди по праву представления и завещанию, оформленному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131 том 1).
В рамках наследственного дела свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) (п.27).
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п.73).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из завещаний ФИО4, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе Ленинградской области, следует, что завещания удостоверены нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО9, записаны со слов ФИО4, содержание каждого из завещаний соответствует волеизъявлению завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя по подписания, собственноручно подписано ФИО4 в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО5 была назначена посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии врачей-психиатров ГУЗ ЛОПНД, отделение АСПЭ, расположенному по адресу: <адрес>, с привлечением врача онколога и иных врачей-специалистов узкого профиля по необходимости с оставлением вопроса о формировании комиссии экспертов на усмотрение руководителя экспертного учреждения.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Исходя из представленных медицинских документов, какие заболевания имелись у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?
2. Могли ли имевшиеся у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевания повлиять на её психическое и эмоциональное состояние?
3. Страдала ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием?
4. Могла ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего психического состояния здоровья с учетом имеющихся заболеваний, отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?
Из выводов заключения комиссии экспертов ГУЗ ЛОПНД, отделение АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 длительное время страдала гипертонической болезнью, пиелонефритом, ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью. В 2012 году у нее диагностирован рак молочной железы, выполнена операция мастэкстомии, проводилось химиотерапевтическое лечение, была достигнута ремиссия. В 2021 году диагностировалась цереброваскулярная болезнь и дисциркуляторная энцефалопатия. В 2022 году диагностировались рак (аденокарцинома) желудка с метастазами, с октября 2022 года было предпринято химиотерапевтическое лечение, получила три цикла химиотерапии. Состояние ее при этом описывалось как удовлетворительное, сознание оставалось ясным, была продуктивной в контакте, обращалась за медицинской помощью, проходила необходимые исследования. В апреле 2023 года ей была определена первая группа инвалидности сроком на два года. Однако, продолжала работать в качестве уборщика помещений до лета 2024 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в хирургическом стационаре, обратилась за медицинской помощью самостоятельно в связи с появившимися жалобами. Как следует из медицинской документации, подэкспертная самостоятельно подписала ровным аккуратном почерком информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, была в ясном сознании, на вопросы отвечала адекватно. Из анализа медицинской документации каких-либо психических и поведенческих расстройств, а также значимых неврологических расстройств у нее не отмечалось, в том числе за все время наблюдения, в том числе и в периоды, приближенные к юридически значимым.
Сведения о выписке ей наркотических анальгетиков (трамадола) в связи с болевым синдромом, не купирующимся нестероидными противовоспалительными средствами, впервые появляется в медицинской документации в феврале 2024 года. При этом сведений о фактической частоте приема наркотических анальгетиков и в этом период, и в последующий в представленной медицинской документации нет: нет дневника учета приема наркотических препаратов в межгоспитальный период, нет данных о приеме препаратов этой группы на протяжении госпитализации. Сведение о выписке наркотических анальгетиков в последующем фиксируются лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда онкологом был выписан рецепт на морфин (питьевой) в количестве 60 ампул с рекомендацией использования одной ампулы раз в три дня. Позже, в октябре 2024 года, ей выписывался фентанил в виде пластыря с рекомендацией его использования раз в 72 часа. Данных о фактической частоте приема препаратов указанной группы ни в материалах дела, ни в меддокументации нет.
Экспертами отмечается, что прием наркотических анальгетиков в средне терапевтических дозах по назначению врача обеспечивает купирование болевого синдрома, а адекватное обезболивание обеспечивает улучшение качества жизни онкобольного, возможность сохранения социального функционирования онкобольного.
Как следует из материалов дела и меддокументации, подэкспертная, в том числе и на фоне приема указанных препаратов, сохраняла социальное функционирование на доступном для имеющейся у нее стадии онкозаболевания уровне: общалась с окружающими и родственниками, обращалась за медицинской помощью, проходила назначаемые обследования, подписывала необходимые информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства, а также прочие необходимые для получения помощи документы, на врачебных приемах вступала в контакт, ни эйфории, ни других эмоциональных расстройств, ни нарушений сознания, ни грубых расстройств критики, ни когнитивных нарушений наблюдавшими ее врачами не описывалось.
С октября 2024 года ее состояние расценивалось уже как тяжелое, выявлялся асцит, кахексия, описывалась слабость, болевой синдром, именно в этот период назначался фентанил. При этом ни психических, ни поведенческих, на значимых неврологических расстройств у нее не фиксировалась в меддокументации и в этот период.
Из вышеизложенного следует, что в юридически значимые период – при оформлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертной не отмечалось, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась, следовательно могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 3-22 том 3).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза поручена и проведена экспертами, которые имеют соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертами исследованы медицинские документы ФИО4, изучены и проанализированы все представленные судом материалы дела, в том числе, показания допрошенных свидетелей. Заключение экспертов содержит обоснование разрешения постановленных судом вопросов. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Указанное экспертное заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы.
Таким образом, экспертное заключение ГУЗ ЛОПНД, отделение АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.
Вместе с тем, истцами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование исковых требований в подтверждение недействительности совершенных ФИО4 оспариваемых сделок, о том, что на момент составления завещания как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО4 в силу имеющихся у неё заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Оценив представленные доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом требований их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем приходит к выводу, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – отказать,
В удовлетворении иска ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года
Судья: Улыбина Н.А.