Решение по делу № 2-678/2022 от 01.06.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

36RS0020-01-2022-001034-80

Дело № 2-678/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 01 июня 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец перечислил на счет потерпевшего денежные средства в размере 126500 руб. по платежному поручению № 23 от 07.02.2022 по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения в сумме 64200 руб. была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 12.02.2022 № 0018885679, выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 19.12.2021. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направив письменную претензия, но ответа не получило. Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб. (л.д.7-8).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.118), представитель истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 122).

Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.119,120).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.122).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом установлено, что 19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.39).

По информации МРЭО ГИБДД № 7 право собственности на автомобиль Pontiac Vibe г.р.з. № зарегистрировано на день ДПТ и на 05.05.2022 за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.35-38,113-115).

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2021 автомобиль Pontiac Vibe г.р.з. № был продан ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).

13.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения в ДТП 19.12.2021 (л.д.30-32).

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0018885679-1 от 14.01.2022 (л.д.43-57), акта осмотра транспортного средства № 18885679 от 13.01.2022 (л.д. 40-42), соглашения о размере страхового возмещения от 02.02.2022 (л.д.73) ПАО СК «Росгосстрах» признал вышеуказанный случай (ДТП в 17 час.00 мин. 19.12.2021) страховым случаем и перечислил на счет потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 126500 руб. по платежному поручению № 23 от 07.02.2022 по договору страхования имущества № (л.д.72,74).

Таким образом, указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0018885679-1 от 14.01.2022 (л.д.43-57), повреждения автомобиля Pontiac Vibe г.р.з. № в виде: бокового стекла правого тонированного, облицовки в-стойки правая, облицовки порога п правового, щиток приборов н, рамка облицовки щитка приборов, перчаточный ящик, щиток приборов, накладка сиденья, накладка двери, накладка упр отопительная, мелкие детали (2,0%), получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 126500 руб.

На основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» было проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела по страховому случаю от 19.12.2021. Согласно экспертному заключению № 0018885679 от 07.02.2022 повреждения в виде: двери передней правой, стекла передней правой двери, молдинга стекла двери передней правой на транспортном средстве Pontiac Vibe г.р.з. № могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при обстоятельствах ДТП 19.12.2021. Остальные зафиксированные в акте осмотра повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 19.12.2021, поскольку они являются повреждениями элементов отделки салона КТС Pontiac Vibe г.р.з. №, а учитывая характер разрушения автомобильного закаленного стекла (при разрушении имеет место образование мелких осколков с тупыми гранями, которые осыпаются), а также характеристики повреждений элементов салона транспортного средства (локализация, направление нанесения), с технической точки зрения не соответствует физическому процессу единовременного разрушения стекла и траектории осыпания его осколков (л.д.75-100). Согласно экспертному заключению № 0018885679-1 от 12.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe г.р.з. № с учетом экспертного исследования от 07.02.2022 на дату и в месте ДТП составляет 62300 руб. (л.д.58-71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленных истцом экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 0018885679 от 07.02.2022, выполненное экспертом ФИО3, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, им мотивированно определен перечень повреждений автомобиля ответчика ФИО1, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ФИО3 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, в частности по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», специальность, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 2757).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Экспертное исследование ООО «ТК Сервис М» № 0018885679-1 от 14.01.2022, суд не может принять во внимание, поскольку к экспертному исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5, в том числе в области проведения транспортно-трасологических исследований, и опыт работы эксперта.

Судом в письме от 17.05.2022, полученном ответчиком ФИО1 по адресу фактического проживания 23.05.2022 (л.д.117,119), разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления повреждений автомобиля Pontiac Vibe г.р.з. №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 19.12.2021, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик данным средством доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe г.р.з. № составляет 62300 руб., а истцом ответчику в качестве страхового возмещении перечислено 126500 руб., сумма неосновательного обогащения 64200 руб. (126500 руб. – 62300 руб.=64200 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2126 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, сумму неосновательного обогащения в размере 64200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 руб., а всего взыскать 66326 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.