Дело № 2-37/2025

73RS0004-01-2024-007130-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анык» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Анык» (далее – ООО «СК Анык») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 02.11.2023 между ним и ООО «СК Анык» (исполнитель) был заключен договор подряда №10/2023, по условиям которого исполнитель принял обязательство построить по техническому заданию в соответствии со сметой и утвержденным проектом индивидуальный жилой дом. Фактически договор был заключен на строительство банного комплекса.

Согласно п. 1.2 договора строительство объекта производится в срок согласно Приложению № 1 и определен не позднее 15.05.2024.

Истцом плачены работы в следующем размере: 1 500 000 руб. – 02.11.2023, 1 000 000 руб. – 13.03.2023 и 350 000 руб. – 02.05.2024.

02.11.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 494 266 руб. 36 коп. Указанные работы выполнены и оплачены истцом.

18.04.2024 между сторонами был подписан акт выполненных работ № 1, в соответствии с которым был согласован прием выполненных ответчиком работ на сумму 1 084 244 руб.

Вместе с тем до настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Подрядчик работы на объекте прекратил, иные сроки выполнения работ не согласовывались.

Неотработанный ООО «СК Анык» аванс составляет 1 766 509 руб. 64 коп. (1 000 000 руб. + 1 500 000 руб. + 495 000 руб. – 1 084 224 руб. – 494 266 руб. 36 коп.).

За нарушение срока выполнения работ подлежит начислению неустойка за период с 16.05.2024 по 04.10.2024 в размере 5 044 900 руб.

Истец просил расторгнуть договор строительного подряда № 10/2023 от 02.11.2023, взыскать в его пользу с ООО «СК Анык» неотработанный аванс в размере 1 200 699 руб. 64 коп., неустойку – 5 044 900 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате: услуг представителя – 73 000 руб., госпошлины – 64 680 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вступления в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «СК Анык» – ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, просил при расчете стоимости фактически выполненных работ учесть понесенные расходы по устранению недостатков, определенные экспертом. Также указал, что фактически работы прекращены в августе 2024 года, претензию истца в сентябре 2024 года не получали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 между ООО «СК Анык» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №10/2023, по условиям которого исполнитель принял обязательство построить по техническому заданию в соответствии со сметой и утвержденным проектом индивидуальный жилой дом (л.д. 12-20). Фактически между сторонами было согласовано строительство объекта – банный комплекс.

Согласно п. 1.2 договора строительство объекта производится в срок согласно Приложению № 1 (График платежей и строительства).

Общая стоимость по договору составляет 5 044 900 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы сроки этапов строительства и их стоимость: фундамент, плита перекрытия фундамента с 02.11.2023 по 31.12.2023 – 1 975 489 руб., цокольная кладка, устройство стен с 06.01.2024 по 15.03.2024 – 1 982 513 руб., кровельные работы с 15.03.2024 по 15.05.2024 – 1 086 898 руб. Итого 5 044 900 руб. Оплата авансового платежа производится в два этапа: 1 500 000 руб. (30%) – при заключении договора, 1 000 000 руб. – январь 2024 года. Дальнейшая оплата производится в соответствии с актами выполненных работ (л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.11.2023 стороны согласовали дополнительные затраты на сумму 494 266 руб. 36 коп. (л.д. 28).

18.04.2024 сторонами подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 1 084 224 руб. (л.д. 31).

10.07.2024 ООО «СК Анык» подготовлен акт выполненных работ № 2 на сумму 891 265 руб. 50 коп., от подписи которого истец отказался (л.д. 77).

Судом установлено, что 02.11.2023 ФИО4 произвел оплату по договору наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб. (л.д. 21), 13.03.2024 – 1 000 000 руб. (л.д. 23), 495 000 руб. (л.д. 29), 02.05.2024 – 350 000 руб. (л.д. 32). Всего истцом по договору произведена оплата на общую сумму 3 345 000 руб.

13.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 33-35), которая оставлена ООО «СК Анык» без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания строительных работ, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из положений статьи 717 ГК РФ следует если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 указанной статьи).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая факт нарушения срока окончания работ, не согласилась со стоимостью фактически выполненных работ по договору строительного подряда №10/2023 от 02.11.2023 (с приложениями) с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО «СК Анык» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 133 от 07.02.2025 стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда №10/2023 от 02.11.2023 (с приложениями) с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда составляет 2 144 300 руб. 36 коп., в том числе: по разделу «Устройство фундамента» - 1 084 224 руб., «Цокольная кладка, монтаж перекрытия на отметке 0.000» - 565 810 руб. (стоимость недовыполненных работ – 325 455 руб.), «Дополнительные работы» - 494 266 руб. 36 коп.

В связи со скрытостью большинства работ, зимним периодом времени, невозможно определить качество выполненных работ.

На время проведения экспертизы на исследуемом объекте, выполнены работы, не предусмотренные договором подряда с дополнительным соглашением и проектной документацией на сумму 383 713 руб.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы произведен осмотр спорного объекта, использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по этапу строительства «Фундамент, плита перекрытия фундамента», которые должны быть проведены в срок с 02.11.2023 по 31.12.2023, ответчиком на момент рассмотрения спора судом в полном объеме не произведены, к выполнению последующих этапов подрядчик не приступил. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 144 300 руб. 36 коп.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ по всем этапам строительства, очевидно, что договор исполнен подрядной организацией не будет, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, следовательно, исковые требования о расторжении договора строительного подряда № 10/2023 от 02.11.2023, заключенного между истцом и ООО «СК Анык» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактическая стоимость выполненных ответчиком строительных работ по договору составила 2 144 300 руб. 36 коп., истцом оплачено всего 3 345 000 руб., с ООО «СК Анык» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 699 руб. 64 коп. (3 345 000 руб. – 2 144 300 руб. 36 коп.).

Вопреки доводам стороны ответчика в стоимость фактически выполненных строительных работ не подлежит включению сумма 383 713 руб. (указанная экспертом). Поскольку произведенные работы на указанную сумму не предусмотрены договором подряда с дополнительным соглашением и проектной документацией, между сторонами не согласовывались.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3 указанного пункта).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Судом установлено, что сторонами при заключении договора строительного подряда было согласовано три этапа строительных работ с указанием сроков их проведения и стоимости, что подтверждается графиком платежей строительства (л.д. 22).

Так первый этап работы «Фундамент, плита перекрытия фундамента» должен был быть начат 02.11.2023 и окончен 31.12.2023, его общая стоимость составляет 1 975 489 руб.

Из сводного расчета стоимости строительства следует, что вышеприведенный этап включает в себя: устройство фундамента, стоимость работ – 1 084 224 руб., цокольная кладка, монтаж перекрытий на отметке 0,000 – 891 265 руб. 50 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы в полном объеме ответчиком произведены работы по разделу «Устройство фундамента» - 1 084 224 руб., «Дополнительные работы» - 494 266 руб. 36 коп., на момент исследования работы по разделу «Цокольная кладка, монтаж перекрытия на отметке 0.000» выполнены на сумму 565 810 руб. (стоимость недовыполненных работ – 325 455 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «СК Анык» нарушены сроки окончания строительных работ по всем предусмотренным договором этапам, следовательно, исходя, из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы по каждому отдельно взятому этапу.

Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 5 044 900 руб. за период с 16.05.2024 по 10.02.2025, размер которой добровольно снижен ФИО1 до цены договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков окончания этапов работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения каждого этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обращение в суд с требованием о расторжении спорного договора основано на положениях ст. 171 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, договор строительного подряда расторгнут в судебном порядке, период начисления неустойки подлежит расчету по каждому этапу строительства по дату вынесения решения судом (12.02.2025).

Таким образом, размер неустойки составляет: по этапу строительства «Фундамент, плита перекрытия фундамента» с 01.01.2024 по 12.02.2025 – 24 239 250 руб.,03 коп. (1 975 489 руб. * 409 дней * 3%); «Цокольная кладка, устройство стен» с 16.03.2024 по 12.02.2025 – 19 864 780 руб. 26 коп. (1 982 513 руб. * 334 дня * 3%); «Кровельные работы» с 16.05.2024 по 13.02.2025 – 8 901 694 руб. 62 коп. (1 086 898 руб. * 273 дня * 3%).

Вместе с тем, истцом заявлен период к начислению неустойки, начиная с 16.05.2024, в пределах заявленных исковых требований размер неустойки за период с 16.05.2024 по 12.02.2025 составит: «Фундамент, плита перекрытия фундамента» – 16 179 254 руб. 91 коп. (1 975 489 руб. * 273 дня дней * 3%); «Цокольная кладка, устройство стен» – 16 236 781 руб. 47 коп. (1 982 513 руб. * 273 дня * 3%); «Кровельные работы» – 8 901 694 руб. 62 коп. (1 086 898 руб. * 273 дня * 3%).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по отдельно взятому этапу строительства, общий размер неустойки составляет 5 044 900 руб. (1 975 489 руб. + 1 982 513 руб. + 1 086 8998 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленного ходатайства стороной ответчика указано на частичное проведение работ, их надлежащее качество, затруднительные условия проведения строительных работ, частичную оплату истцом по договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 2 000 000 руб.

При этом суд исходит также из того, что размер фактически понесенных затрат по договору истцом составил 2 144 300 руб. 36 коп.; недостатков работ по итогам проведенной судебной экспертизы не выявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «СК Анык» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК Анык»» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 1 605 349 руб. 82 руб. ((1 200 699 руб. 64 коп. + 2 000 000 руб. + 10 000 руб.)* 50 %).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанного момента у ответчика возникнет денежное обязательство по уплате взысканных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СК «Анык» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг интересы истца представляли ФИО5 и ФИО2

К материалам дела приложены договор об оказании юридических услуг (составление претензии, искового заявление, представление интересов в суде).

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (претензии, искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца в пяти судебных заседаниях, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 680 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 54 400 руб. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных по договору подряда работ, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить. Поскольку ООО «СК Анык» произведена предварительная оплата расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 10/2023 от 02.11.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анык».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анык» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства в размере 1 200 699 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 2 000 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 64 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анык» в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных судом требований со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анык» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН/КПП <***>/732501001, счет 40702810465000001510 а Банке ФИО7 АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, счет № 30101810200000000897, БИК 047308897, судебная строительно-техническая экспертиза № 133 по гражданскому делу №2-3839/2024) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.