КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-004744-30 Дело № 2-2289/2025

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору №... от 08.10.2015 за период с 05.04.2023 по 06.08.2025 в размере 161 429 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб..

В обоснование иска указал, что 08.10.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... На основании судебного приказа № 2-764/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 05.04.2023 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08.10.2015 в сумме 188 806 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2488 руб. 06 коп. Ответчиком долг по решению суда погашен только 06.08.2025.14.10.2024 между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №..., на основании которого истцу перешли права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору в размере общей суммы требований. Также право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу в полном объеме, в связи, с чем истец имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору. Так кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день на сумму задолженности. За период с 05.04.2023 по 06.08.2025 с ответчика подлежит уплата неустойки в размере 161 429,34 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 60 000 руб. сроком на 360 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 32,2 % годовых, неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 11-12).

На основании судебного приказа № №..., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 05.04.2023 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 08.10.2015 в сумме 188 806 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2488 руб. 06 коп. (л.д.22).

Согласно выписке операций по лицевому счету сумма задолженности, взысканная по решению суда уплачена ответчиком в полном объеме – 06 августа 2025 года.

14.10.2024 между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №... (л.д.13-14), по которому все права по кредитному договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Согласно п. 12 Кредитного договора №... от 08.10.2015 в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.

Поскольку судебный приказ №... от 05.04.2023 исполнен ответчиком только 06.08.2025, истец вправе также требовать взыскания неустойки в размере установленном кредитным договором.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 05.04.2023 по 06.08.2025, размер которой составляет 161 429,34 руб. (л.д.26).

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, необходимо определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание исполнение ответчиком судебного приказа, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный выше период до 75 000 руб.

Данная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая удовлетворение требований иска,(без учета снижения неустойки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 843 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС (ИНН ... неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору №... от 08.10.2015 за период с 05.04.2023 по 06.08.2025 в размере 75 000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова