Дело № 2-915/2022
УИД 78RS0017-01-2021-006781-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере в сумме 286 739 рублей, неустойки за период с 01 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме 332 617 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей и судебных издержек в виде расходов на оплату расходов услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 3000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 27 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием шести транспортных средств, вследствие несоответствия действий водителя MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак М 571 МХ178, ФИО2 требованиям п. 10.1 ч.1 и п.7.2 ПДД РФ, что подтверждается результатами судебной экспертизы, автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По результатам обращения истца к ответчику 10 июня 2021 года, в котором было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление транспортного средства для осмотра.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, до момента ДТП составляет 392 350 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 105 611 рублей, в связи с чем размер ущерба в результате ДТП составляет 286 739 рублей. 25 августа 2021 года он обратился с досудебной претензией к страховщику, представив экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз». Однако, истец вновь отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года в удовлетворении его требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 286 739 рублей отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, направив своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений, в которых просила в иске отказать, полагая решение страховой компании об отказе выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра, на основании положений абзаца четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерным.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, а также АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года около 08:00 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д КАД А-118 51 км. + 136 м., произошло дорожно-транспортного происшествие с участием шести транспортных средств, а именно: автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля FORD KUGA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, автомобиля HYUNDAI Н-1 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Х750 НТ98, припаркованного у правого края проезжей части.
Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 18 марта 2021 года № 410024246 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное 27 ноября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по делу № 12-121/2021 названное постановление изменено, с исключением из мотивировочной части постановления указания на вину водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.
При этом, как следует из решения судьи, ФИО1, управляя автомобилем VW POLO государственный регистрационный знак <***>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, который стоял поврежденный после ДТП в средней полосе для движения, от чего автомобиль MITSUBISHI LANCER отбросило на движущийся в левом ряду автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>. Также автомобиль MITSUBISHI LANCER допустил столкновение с движущимся в левом ряду автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>. После касания с автомобилем MITSUBISHI LANCER автомобиль FORD KUGA из-за потери контроля над управлением транспортным средством допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***>, который двигался в правом ряду. После столкновения с автомобилем FORD KUGA, автомобиль HYUNDAI Н-1, из-за потери контроля над управлением транспортным средством, допустил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Х750 НТ98. После столкновения с MITSUBISHI LANCER автомобиль Форд Фокус допустил наезд на силовое металлическое ограждение. После столкновения с автомобилем HYUNDAI Н-1 автомобиль FORD KUGA допустил наезд на силовое металлическое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована САО «ВСК» посредством заключения договора страхования серии РРР № 5044930342. Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована САО «ВСК» посредством заключения договора страхования серии РРР № 5045706710.
10 июня 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложи провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу его фактического местонахождения: Санкт-Петербург, Марьино, СНТ «Красные Зори», улица Вишневая, д.32. (т.1 л.д.16-17). После отказа в приеме указанного заявления истец вновь обратился в страховую компанию 23 июня 2021 года, в котором указал, что ответственность двоих из участников ДТП застрахована в САО «ВСК», и просил о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.106).
26 июля 2021 года страховщик направил истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 29.07.2021/30.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.45/1, на что истец сообщил письмом от 27.07.2021 о не транспортабельности автомобиля.
04 августа 2021 года страховщик вновь направил истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 06.08.2021/09.08.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.45/1, на что истец сообщил письмом от 06.08.2021 о не транспортабельности автомобиля, и в очередной раз предложил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения: Санкт-Петербург, Ропшинское шоссе, 6А (а/м стоянка КАС-13).
12 августа 2021 года страховщик направил истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 17.08.2021/18.08.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.45/1, на что истец сообщил письмом от 14.08.2021 о не транспортабельности автомобиля, и в очередной раз предложил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения: Санкт-Петербург, Ропшинское шоссе, 6А (а/м стоянка КАС-13) (т.1 л.д.109-120).
При этом уже 30 июля 2021 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. В указанном уведомлении страховщик указал на то, что письменных возражений относительно назначения осмотра от истца не поступало, в то время, как материалами дела достоверно подтвержден факт получения САО «ВСК» вышеупомянутых сообщений ФИО1 (т.1, л.д.121).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, до момента ДТП составляет 392 350 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 105 611 рублей, в связи с чем ущерба в результате ДТП составляет 286 739 рублей (392 350 – 105 611= 286 739).
25 августа 2021 года истец обратился с досудебной претензией к страховщику, представив экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз». Однако, истец вновь отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года в удовлетворении его требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 286 739 рублей отказано.
Как следует из положений абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании истцом было указано на повреждения лобового стекла, осветительных приборов автомобиля, что в соответствии с разделов 3,7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, препятствует эксплуатации транспортного средства.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств сообщения потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по указанному страховщиком адресу, в нарушение своих обязательств страховой компанией не принято достаточных мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для возвращения документов истцу не имелось.
С целью определения, в результате действий кого из водителей произошло ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО») № 2450/2022-2-915/2022 от 16 сентября 2022 года экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:
- попутное движение автомобиля MITSUBISHI LANCER в левом ряду КАД, за ним во втором ряду автомобиля NISSAN X-TRAIL;
- занос из-за колейности автомобиля MITSUBISHI LANCER с последующим смещением вправо и столкновением с правым отбойным ограждением с последующим отбросом в средний ряд с разворотом на 180 градусов;
- торможение и остановка у правого края проезжей части автомобиля NISSAN X-TRAIL;
- непродолжительная стоянка и приближение к стоящим автомобилям сзади идущих, неустановленного автомобиля в среднем ряду, автомобиля VW POLO в среднем ряду, за ними в левом ярду автомобиля FORD KUGA и идущим за ним автомобиля FORD FOCUS, автомобиля HYUNDAI Н-1 на удалении за ними в правом ряду;
- маневрирование неустановленного автомобиля вправо, и сближение автомобиля VW POLO со стоящим в его среднем ряду автомобилем MITSUBISHI LANCER;
- контактное взаимодействие передней частью автомобиля VW POLO с передней частью автомобиля MITSUBISHI LANCER;
- отброс автомобиля MITSUBISHI LANCER и последовательные контактные взаимодействия с задней правой частью автомобиля FORD KUGA и передней правой частью идущего за ним автомобиля FORD FOCUS;
- отброс из-за эксцентричного удара автомобиля FORD KUGA вправо и сближение с идущим в правом ряду автомобилем HYUNDAI Н-1;
- одновременный отброс автомобиля FORD FOCUS влево со столкновением с отбойным ограждением, последующим отбросом с разворотом и остановкой в среднем ряду;
- контактное взаимодействие автомобиля FORD KUGA с левой частью идущего в правом ряду автомобиля HYUNDAI Н-1;
- отброс с разворотом автомобиля HYUNDAI Н-1 и контактное взаимодействие с передней левой частью припаркованного у правого края проезжей части автомобиля NISSAN X-TRAIL;
- одновременный отброс автомобиля FORD KUGA с продолжением смещения вправо и контактное взаимодействие с правым отбойным ограждением;
- остановка автомобилей в конечных положениях согласно схеме о ДТП.
В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО2 усматривается первоначальное несоответствие требованиям пп. 10.1 ч.1 ПДД РФ, что привело к остановке его автомобиля в средней полосе КАД. Далее, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER усматривается несоответствие требованиям пп. 7.2 ПДД РФ. В действиях остальных участников движения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
При своевременном выполнении требований пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО2, имел объективную возможность избежать ДТП, выбрав безопасную скорость движения, исключающую занос. Далее, при своевременном выполнении требований пп. 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER имел объективную возможность предотвратить ДТП, преждевременно предупредив водителей об опасности, выставив своевременно знак аварийной остановки, после включения аварийной сигнализации (при её наличии).
У водителя автомобиля VW POLO ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить ДТП, так как остановочный путь был больше расстояния, на котором был расположен стоящий в его полосе автомобиль, с момента возникновения опасной ситуации. Установить имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП, исключая наличие неустановленного впереди идущего автомобиля, у водителя автомобиля VW POLO не представляется возможным.
Таким образом, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО2, на первом этапе пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, а с момента остановки пп. 7.2 ПДД РФ.
Указанное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: в заключении приведены ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приложены фотографии, выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Экспертное заключение не содержит неясностей или неполноты, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.
Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что лицом, виновным в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО2
Следовательно, истец при обращении в страховую компанию был вправе рассчитывать на получение предусмотренного законом страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие иных доказательств, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, до момента ДТП составляет 392 350 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 105 611 рублей, в связи с чем размер ущерба в результате ДТП составляет 286 739 рублей (392 350 – 105 611= 286 739). Указанная сумма, составляющая размер невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленной судом даты обращения в страховую компанию 10 июня 2021 года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 1 июля 2021 года, следовательно, с указанной даты до даты составления иска 25 октября 2022 истцом рассчитывается неустойка в размере 332 617,24 руб. (286739 х 1% х 116 дн.).
Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данной ситуации, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не было, имеет место нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 869 рублей 50 копеек (286 739 + 100 000 + 15000) х 50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей (т.1 л.д.72) и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, несение которых в названом размере признано судом разумны и соразмерны и подтверждено договором от 24.08.2021 с ИП ФИО3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2021, почтовых расходов в сумме 3000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей (т.2 л.д.143-144), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «СИНЭО» подлежат взысканию. расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей (т.2 л.д.143-144).
На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 367 рубля 39 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 286 739 рублей, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 869 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 3000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СИНЭО» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 367 рубля 39 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин