Дело № 2-2773/2022 копия
УИД: 59RS0004-01-2022-003198-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Асфальтобетонный завод» (далее ООО «АБЗ»), в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507 038,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 33 315,39 руб., из которых 4 500 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 20 000 руб. – расходы на представителя, 8 815,39 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми на <Адрес> связи с падением металлической конструкции произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с заключением ООО «АСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 507 038,86 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с причинением ответчиком имуществу истца вреда, также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы, услуг юриста, государственной пошлины.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 385 038,86 руб., расходы на замену антигравийной пленки в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не оспаривали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласились с размером ущерба, определенном судебной экспертизой.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, в том числе КУСП №, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Под вредом понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми на <Адрес> связи с падением металлической конструкции произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из административного материала следует, что металлическая конструкция (забор), упавшая на автомобиль ФИО1, принадлежит ООО «Асфальтобетонный завод».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Астар», подготовившим экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 507 038,86 руб. (без учета износа) (л.д. 16-74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный его автомобилю ущерб в соответствии с экспертным заключением, приложенным к претензии, а также стоимость расходов, связанных с оплатой заключения (л.д. 75-77), ответа на которую не последовало.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал ни принадлежность металлической конструкции (забора) ООО «Асфальтобетонный завод», ни обстоятельства произошедшего. Вместе с тем выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по его ходатайству судом назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - определить повреждения, полученные автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>; - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 145-146).
Из заключения эксперта С № (л.д. 160-163) следует, что накладка блок-фары и накладка панели крыши левая повреждений не имеют, поэтому будут исключены из перечня поврежденных деталей. Кроме того, эксперт установил, что капот имеет деформацию до 20% своей площади, восстановление которого возможно и экономически целесообразно ремонтом № с последующей окраской, поэтому способ устранения повреждений капота экспертом будет изменен на ремонт с окраской. Крышка зеркала заднего вида имеет повреждения на боковой части, характерные при касательном контакте со следообразующим объектом, который расположен с левой стороны по ходу движения автомобиля и данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так же указанная деталь отсутствует в перечне поврежденных деталей в административном материале, хоть и не является скрытым повреждением, поэтому крышка зеркала заднего вида левая исключена экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В акте осмотра транспортного средства № отсутствует фиксация установки защитной пленки на указанных деталях, работы по нанесению защитной пеленки отсутствуют в программном обеспечении и они относятся к такому же покрытию как аэрография, поэтому не будут включены экспертом в перечень работ восстановительного ремонта, а стоимость работ по их установке возможно предъявить по фактическим затратам, если будет доказано, что антигравийная пленка была нанесена на детали исследуемого автомобиля до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила 169 500 руб.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение, подготовленное экспертом С ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что материалами гражданского дела объективно подтверждается факт наличия на автомобиле истца защитной пленки, нанесенной на кузов автомобиля до случившегося дорожно-транспортного происшествия, а также наличие подтвержденного факта восстановления антигравийного покрытия на кузове автомобиля, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по нанесению пленочных материалов на автомобили, а также сведений о его оплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по восстановлению защитного покрытия кузова автомобиля в местах поврежденных деталей, а именно капот и переднее левое крыло, исходя из фактически понесенных истцом расходов на оклейку пленкой кузова автомобиля. При этом, оснований для взыскания денежных средств, затраченных ФИО1 на оклейку заднего левого крыла, крыши, левого зеркала не имеется, поскольку указанные элементы автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не пострадали, что следует как из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, так и из экспертного заключения, подготовленного экспертом С Таким образом, поскольку договор не позволяет разделить стоимость услуги за каждый элемент, суд полагает возможным исходить из общего объема выполненных работ (оклеено 5 элементов кузова) и общей стоимости оказанной услуги (35 000 руб.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб. (35 000 : 5).
С учетом изложенного, принимая во внимание не оспариваемую представителями ответчика причинно-следственную связь между падением металлической конструкции, принадлежащей ООО «Асфальтобетонный завод», и повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Асфальтобетонный завод» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 176 500 руб. (169 500 руб. + 7 000 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что расходы на оценку в размере 4 500 руб. (л.д. 12-13, 14, 15), на оплату государственной пошлины в размере 4 730 руб., понесенные ФИО1 (л.д. 2) связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Асфальтобетонный завод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 230 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 176 500 руб., судебные расходы в размере 9 230 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2773/2022 в Ленинском районном суде города Перми.