Приговор по делу № 1-37/2023 от 06.07.2023

Дело № 1- 37/2023

УИД 52RS0049-01-2022-000238-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нагайцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело № 1-37/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, но не состоящего на воинском учете по причинам, не связанным с состоянием здоровья, со средним специальным образованием, в браке не состоящего (брак расторгнут), на иждивении имеющего малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, не имеющего инвалидности, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дивеевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вадского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 руб., (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, штраф отбыт ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

Содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

В период неотбытого административного наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении требований п. 2.7 Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и совершил поездку по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>, где на 69-ом км указанной выше автодороги его преступные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО1, имеющий признак опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления вышепоименованным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» в 18 час. 48 мин. и сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п. 3, п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер», с заводским номером №. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался. После чего, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 прим.1 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, 60 и 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, наказание по которой ФИО1 отбывал в местах лишения свободы.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения учитывается при квалификации настоящего деяния как преступления.

Как следует из характеризующих личность ФИО1 данных, он является постоянным жителем района (л.д. 99-101), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, как осужденный, поддерживавший в коллективе ровные отношения, неконфликтен, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, имел два поощрения, вместе с тем имел 5 взысканий (л.д. 137); военнообязан как пребывающий в запасе, но на воинском учете не состоит, т.к. после освобождения из мест лишения свободы для постановки на воинский учет в военный комиссариат не являлся (л.д. 190, 192), состоит в разводе, от брака имеет малолетнего сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 194); к административной ответственности не привлекался (л.д. 24, 200), участковым уполномоченным и начальником <данные изъяты> территориального отдела Администрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года, отбывал лишение свободы, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (л.д. 182, 199); на учете у врачей нарколога и психиатра и по поводу хронических заболеваний не состоит, согласно заключению судебно-медицинской психиатрической экспертизы не страдает психическими расстройствами, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, признаков наркомании не выявлено (л.д. 175, 176, 178, 180, 77-78), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований.

Оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его иждивенца, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции статьи вид наказания обеспечит достижений превентивных целей уголовного наказания, поскольку оказалось недостаточно воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, которое подсудимый отбывал в местах лишения свободы и после освобождения у него не сформировалась модель законопослушного поведения. Одновременно суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом согласно санкции статьи, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Размер основного наказания по данному преступлению суд определяет согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. суд признает отсутствие обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который новое умышленное противоправное деяние совершил ДД.ММ.ГГГГ в период неотбытого основного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд признает, что невозможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит.

Принимая во внимание, что на дату постановления приговора наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 10.000 руб. отбыто (ДД.ММ.ГГГГ), суд не применяет положения ст. 70 УК РФ и постановляет исполнять приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме.

Преступление, за которое ФИО1 был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего наказания за указанные преступления не образуют совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и учитываются судом как одна судимость.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору суда за преступления небольшой и средней тяжести. Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал в местах лишения свободы, по настоящему приговору осуждается за совершение преступления небольшой тяжести. Принимая во внимание, что в его действиях установлен рецидив преступлений, ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. До постановления приговора ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 дней).

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом исчислять согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- оставления при уголовном деле в течение всего его срока хранения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвращения законному владельцу ФИО1 по принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.знаком №.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 26 дней с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Приговор Вадского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ об осуждении ФИО1 к штрафу в сумме 10.000 руб. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оставить при уголовном деле в течение всего его срока: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1 по принадлежности автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.знаком №

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Н.Нагайцев