11RS0002-01-2022-001983-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 16 ноября 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре Имамеевой Т.М.,
с участием административного истца ФИО1
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-2315/2022 по административному исковому ФИО1 к Федеральному казенному учреждения следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказания России об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Федеральному казенному учреждения следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (УФСИН России по РК) о признании незаконным и об отмене приказа о вынесении выговора за нарушение от 23.07.2021.
В обоснование иска указал, что за нарушение 23.07.2021 установленного порядка отбывания наказания на него было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что он находился на кровати, но 20.07.2021 он был вакцинирован, поэтому чувствовал себя плохо и лежал на кровати.
Определением судьи от 24.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по РК, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК и ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России.
Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России.
Представитель ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на иск, в котором указал, что доводы истца являются необоснованными, заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагают, что ФИО1 медицинская помощь была оказана в полном объеме, случаев отказа со стороны медицинских работников не было.
Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, уточнив требования иска. Просит признать проведенную с ним 23.07.2022 профилактическую беседу незаконной, компенсацию морального вреда оставил на усмотрение суда. В обоснование указал, что суды профилактическую беседу учитывают как дисциплинарное взыскание при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления об оспаривании решения исправительного учреждения не представил, сославшись на то, что о нарушенном праве узнал только в мае 2022 года, после получения апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми по его жалобе на постановление Печорского городского суда об отказе условно-досрочного освобождения.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗ-3 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав, что ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное им 23.07.2021, а именно без разрешения администрации исправительного учреждения находился на спальном месте в неотведенное для сна время. После проведенной проверки было установлено, что ФИО1 в указанное время находился на спальном месте по медицинским показаниям, и с ним была проведена профилактическая беседа. Действующим законодательством не предусмотрено такое дисциплинарное взыскание как профилактическая беседа. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).
Заключение по итогам допущенного 23.07.2021 нарушения вынесено 27.07.2021, с ним истец ознакомлен 27.07.2021, следовательно, трехмесячный срок на обжалование истек 27.10.2021.
14.06.2022 в суд направлено административное исковое заявление ФИО1 датированное 14.06.2022, то есть по истечении установленного срока.
Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения с данными требованиями в суд.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений статей 3, 4, 227 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК) установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Аналогичное предписание содержится в статье 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В местах содержания под стражей устанавливается режим (ст. 15 указанного Федерального закона).
Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила или ПВР), действовавшие в оспариваемый период.
За невыполнение подозреваемыми и обвиняемыми режима содержания под стражей, установленного Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка предусмотрена ответственность.
В силу ст. 38 Закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
Согласно статье 39 того же Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ взыскание налагается начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (часть 1).
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2).
До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3).
Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (часть 4).
Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (часть. 5).
Как следует из материалов дела согласно справке, выданной отделом специального учета СИЗО-3 УФСИН России по РК ФИО1 был арестован 19.04.2011 и содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК с 05.01.2021 по 12.10.2021. Прибыл из ФКУ ИК-16 УФСИН России по архангельской области на основании постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 10.12.2020 (дело № 11-8/2020) в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Далее содержался под стражей на основании постановления мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 06.07.2021 (дело № 1-15/2021) в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
Как следует из рапорта от 23.07.2021 № 2073 инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК прапорщика внутренней службы ФИО3 по РК во время ее дежурства в качестве инспектора центрального ПСОТ отдела режима и надзора при помощи средств видеонаблюдения нарушение установленного режима отбывания наказания, а именно 23.07.2021 в 10 часов 07 минут осужденный ФИО1, содержащийся в камере № 109 без разрешения администрации СИЗО-3 находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, тем самым допустил нарушение требование, предусмотренных п.п.16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16.12.2016 № 295 (осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; Осужденным запрещается: без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время).
Согласно пунктам 20, 21 Правил внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.
В соответствии с медицинской справкой от 23.07.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 22.07.2021 была проведена вакцинация Гам-Ковид-Вак, компонент 1, возможны побочные эффекты, выдавалась таблетка от температуры.
Согласно акту от 24.07.2021, в 11 часов 59 минут была просмотрена видеозапись по рапорту № 2073 от 23.07.2021, подтверждающая факт нарушения установленного порядка отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившегося в том, что 23.07.2021 в 10 часов 07 минут без разрешения администрации СИЗО-3 находился на спальных местах в не отведенное для сна время. Акт подписан инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК Р.В.А., заместителем начальника ОРН ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК А.В.И. и начальником отряда ПВР ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК К.Р.В.
Из объяснения ФИО1 от 25.07.2021 усматривается, что он действительно находился на спальном месте, так как 22.07.2021 был привит от Ковида 19, и у него было плохое самочувствие. Утром он обращался к медику и ему давали таблетку. Согласен с тем, что находился на спальном месте из-за плохого самочувствия.
Заключением по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место 23.07.2021 установлено, что факт нарушения установленного порядка отбывания осужденным ФИО1 нашел свое подтверждение, но было допущено по причине самочувствия, вызванного вакцинацией 22.07.2021 от COVID 19. В связи с чем, ФИО1, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничившись проведением профилактической беседы.
Согласно справке от 25.07.2021, с ФИО1 проведена беседа воспитательного характера по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания от 23.07.2021, когда он, без разрешения администрации СИЗО-3, находился на спальном месте в неотведенное для сна время. До осужденного доведены требования п.п.16,17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В ходе беседы осужденный ФИО1 вину в допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания признал.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку к ФИО1 какие-либо меры взыскания за допущенное им 23.07.2021 нарушение установленного порядка отбывания наказания не применялись, а проведение беседы воспитательного характера с осужденным, в ходе которой были доведены положения установленного порядка отбывания наказания, не затрагивает прав и законных интересов осужденного и не порождает для него никаких юридических последствий, исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части проведения профилактической беседы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом на удовлетворении первоначально заявленных требований об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, административный истец в судебном заседании не настаивал.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий ответчика в части проведения профилактической беседы, основания для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждения следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания России о признании проведенной профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ФИО1 23.07.2021, незаконным - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 24.11.2022.
Председательствующий