УИД 67RS0013-01-2025-000042-81
2-172/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Ельня Смоленская область
Ельнинский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дрюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2013 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек, под 15.07% годовых, на срок – до 14 марта 2016 года. По условиям договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредиты и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки. ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил кредит в оговорённой сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 01.02.2023 заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 перешло к истцу. Свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 15.09.2017 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён. За период с 16.12.2013 по 30.01.2025 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты> коп. Истец самостоятельно полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до <данные изъяты> рублей. ИП ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15,07% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 16.12.2013 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 1,5% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 16.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание истец - ИП ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ответ на возражение, согласно которому полагает, что срок исковой давности начал течь с 15.03.2016. После отмены судебного приказа у истца оставалось шесть месяцев для подачи иска – до 01.05.2023. Договор цессии заключён 01.02.2023, иск подан 10.02.2025, что укладывается в срок исковой давности.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи своевременно надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному возражению полагают необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, настоящее дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзц. 1 ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В ходе судебного заседания установлено, что 15 марта 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит на сумму <данные изъяты>., под 15,07 % годовых. Согласно условиям договора срок возврата кредита составляет 36 месяцев, дата последнего погашения кредита – 14.03.2016, ежемесячный платёж в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа составляют 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При заключении договора (15.03.2013) между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ФИО3 нарушил принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.
По заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области 15.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» смоленской области от 01.11.2022 судебный приказ отменён, в связи с заявлением ФИО4 об отмене судебного приказа.
Между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 01.02.2023 заключён договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.
Истец 04.09.2023 направил в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, за период с 16.12.2013 по 30.01.2025 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты> коп. Истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15,07% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 16.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 1,5% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 16.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
С учётом представленного суду заявления о предоставлении кредита, графика платежей, правил предоставления потребительских кредитов (л.д. 20-21), договора поручительства (л.д. 27), выписки по лицевому счёту (л. д. 51-56), суд находит установленным, что между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3, ФИО4 был заключён кредитный договор, что также не оспаривалось ответчиками. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, т.е. выдал кредит в оговоренной сумме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом, доказательств погашения образовавшейся суммы долга ответчиками не представлено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о возврате задолженности по кредиту, предъявленным к ФИО3, ФИО4 – правомерно.
Вместе с тем, ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, о нарушении прав банку должно было быть известно в дату внесения каждого периодического платежа.
Как следует из представленных материалов дела кредит выдан заёмщику 15.03.2013 на срок 36 месяцев. Дата ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредитом – 15 число каждого месяца (л.д. 20). Последний платёж по кредиту произведён ФИО3 15.11.2013 года (л.д. 51-56). Следующий платёж должен был быть произведен 15.12.2013, который ФИО3 произведён не был, соответственно банк узнал о нарушении своих прав 16.12.2013.
Применяя течение срока исковой давности к каждому отдельному платежу, отраженному в графике платежей, суд полагает, что сроки исковой давности по каждому из платежей в отдельности истекли.
Довод истца о том, что срок давности необходимо исчислять с 15.03.2016 несостоятелен, поскольку противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 и п. 18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области - мировым судьей судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области 15.09.2017 по заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 (л.д. 84), определением мирового судьи от 01.11.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подано в суд (посредством почтовой связи) только 03.02.2025, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом даты признания ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсного управляющего, даты выдачи денежных средств, даты последней операции по счету (15.11.2013), периода срока исковой давности до вынесения судебного приказа и с момента отмены судебного приказа, даты обращения истца с исковым заявлением о взыскании суммы (03.02.2025), на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы зодолженности истцом пропущен.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ИП ФИО1, то отсутствуют и основания для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек.
Таким образом, с учётом выше изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.
Судья А.С. Белевитнев