№2-923/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИСВА», третьи лица ФИО3, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ... в 08 ч. 10 мин. по адресу ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ... г/н ... под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «ИСВА», и а/м ... г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5 г/н ... ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 05.11.2024г. ФИО3 передал все свои права требования взыскания ущерба с вину ДТП от ... ФИО1 Между тем имеется экспертное заключение ... от 19.11.2024г согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... ... выпуска, по состоянию на дату происшествия от 20.08.2024г. с учетом округления составляет по методике РСА с учетом износа 113100.00, без учета износа 179 800 00 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа 481 400,00 рублей без учета износа 481700 рублей Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 127 800 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет: 481 700 -127 800.00 = 353 900.00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 рублей. В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на представителя размере 40000 рублей.
После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, принятые протокольным определением суда.
Обращаясь в суд истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 314883,14 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 000 р, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с ООО «ИСВА» стоимость причиненного ущерба в размере 314883,14 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель ООО «ИСВА», третьи лица ФИО3, ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От представителя ООО «ИСВА» - ФИО6, действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ООО «Исва» передал ФИО2 автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от 10.01.2024г., имеется страховой полис со сроком действия с 05.10.2023г по 04.10.2024г)., в связи с чем ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, на основании чего в удовлетворении исковых требований к ООО «Исва» просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.п. «а», «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что ... в 08 ч. 10 мин. по адресу ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ... г/н ... под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «ИСВА», и а/м ... г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5 г/н ... ФИО2, сто подтверждается материалом по факту ДТП ... от 20.08.2024г (л.д.47-63).
В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 05.11.2024г. ФИО3 передал все свои права требования взыскания ущерба с вину ДТП от ... ФИО1
Истцом представлено экспертное заключение ... от 19.11.2024г согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... ... выпуска, по состоянию на дату происшествия от 20.08.2024г. составляет 481 700рублей (л.д.10-17).
Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП., определением суда от 10.04.2025г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и оценки». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н ... на дату ДТП от ...? Какова рыночная стоимость автомобиля ... г/н ... на дату ДТП от ...?
Согласно заключению экспертов ... от 09.06.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... г/н ... на дату ДТП от ..., составляет 442683,14рублей.
Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «Департамент Экспертизы и оценки» ... от 09.06.2025г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключения эксперта ООО «Департамент Экспертизы и оценки» ... от 09.06.2025г.так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
С учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения суммы 127800рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет 3147883,14 рублей.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Судом установлено, что в соответствие с договором безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2024г., ООО «Исва» передало в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиль ... г/н ... на срок до 21.12.2024г.
ООО «Исва» застраховало гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на период с ... по 04.10.2024г в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ТТТ ... АО «Альфастрахование».
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, усматривается, что ООО «Исва», как собственник транспортного средства проявил должную заботливость и осмотрительность, передавая свой автомобиль для использования ответчику ФИО2, оформив страховой полис обязательного страхования.
Таким образом, в данном случае нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в момент ДТП 20.08.2024г. должен причинитель вреда ФИО2, как водитель-виновник ДТП.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждено чеком об оплате (л.д.19). Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг ... от 27.11.2024г. и Акт получения денежных средств на сумму 40000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, роль представителя истца в судебном разбирательстве, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ИСВА», третьи лица ФИО3, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...). стоимость причиненного ущерба в размере 314883,14 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Исва» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов