Решение по делу № 2-2814/2025 от 22.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 11RS0005-01-2025-003916-80

Дело № 2-2814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 декабря 2025 года гражданское дело № 2-2814/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 800 руб., убытков в размере 163 682,63 руб., неустойки в размере 53 086 руб., увеличив ее размер на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки « собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки « . Страховщик гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 103 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере не менее 100 000 руб., а также возместить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако получил отказ. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением истец не согласен. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <...> г. № .... выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 145 700 руб., соответственно, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен доплатить страховое возмещение в размере 41 800 руб. (145 700 руб. – 103 900 руб.). В свою очередь, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом ФИО3, составляет 309 382,63 руб. Таким образом, поскольку организация ремонта автомобиля истца страховой компанией не была осуществлена страховщиком, то ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен доплатить истцу разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 163 682,63 руб. (309 382,63 руб. – 145 700 руб.), а также выплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 22.12.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 800 руб. прекращено.

Истец ФИО1, выступая в суде, от требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 800 руб. отказался в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком. На остальных требованиях настаивал в редакции искового заявления.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В ранее представленном отзыве представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в районе дома № .... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « , совершил наезд на стоящий автомобиль марки « принадлежащий ФИО1

Определением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда транспортного средства в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

<...> г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<...> г. по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> г. по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца, <...> г. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и <...> г. путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила выплату в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 100 руб.

<...> г. денежные средства в размере 89 100 руб. были возвращены на счет финансовой организации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от <...> г. № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 889,46 руб., с учетом износа — 103 903,32 руб.

<...> г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно составило акт о страховом случае и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 103 900 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

<...> г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере не менее 100 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <...> г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от <...> г. № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки рассчитанная по Единой методике, составляет 145 700 руб. без учета износа и 103 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 220 руб., рассчитанная за период с <...> г. (15 дней) от суммы страхового возмещения в размере 14 800 руб. (103 900 руб. – 89 100 руб.). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Принимая решения, финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 103 900 руб., исполнив обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 03.02.2025, то последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходился на 24.02.2025. Соответственно неустойка подлежит начислению с 25.02.2025.

<...> г., в срок предусмотренный Законом № 40-ФЗ, финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 100 руб., однако <...> г. почтовый перевод был возвращен.

<...> г. финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета заявителя осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 900 руб., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 15 календарных дней.

Поскольку в действиях финансовой организации не усматривается факта уклонения от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 89 100 руб., то в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 14 800 руб. (103 900 руб. – 89 100 руб.), начисленной за период с <...> г. (15 календарных дней), в размере 2 220 руб. (14 800 руб. х 15 дней х 1%).

<...> г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца неустойку в размере 2200 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого от <...> г. № ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « без учета процента износа составляет 309 382,63 руб., а с учетом процента износа – 215 722,60 руб.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не позволит осуществить ремонт поврежденного автомобиля, то ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются приоритетным надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом вопреки доводам ответчика, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрал натуральную форму возмещения, поставив галочку в соответствующем разделе.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС марки « в регионе регистрации/пребывания истца, в связи с чем страховая компания имела право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, не могут быть приняты во внимание.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта с другими станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Так как страховщик должен был осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то при неисполнении этой обязанности в рассматриваемой ситуации у истца возникло право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением составляет 41800 руб. (145 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) – 103 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

По сведениям ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которые были подтверждены истцом, в ходе рассмотрения дела после обращения истца с настоящим иском в суд страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 800 руб. (платежное поручение от <...> г. № ....

Учитывая, что данное требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, истец отказался от требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 41 800 руб. Определением суда от <...> г. производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату в виде оплаты рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, убытки истца составят разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО3 от <...> г. № ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « » без учета процента износа составляет 309 382,63 руб., а с учетом процента износа – 215 722,60 руб.

Оценив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанный отчет эксперта ФИО3 за основу при определении размера, причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 163 682,63 руб. (309 382,63 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по экспертизе ИП ФИО3) – 145 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного)) является убытками истца и подлежит взысканию со страховой компании на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

По настоящему делу установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, несмотря на добровольное удовлетворение требования истца о выплате не доплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание заявленный истцом в исковом заявлении размер невыплаченого страхового возмещения в размере 41 800 руб., а также период нарушения соблюдение сроков страховой выплаты.

При этом суд не может согласиться с заявленным стороной истца датой начала периода нарушения – 24.02.2025.

Поскольку последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходился на 24.02.2025, то неустойка подлежит начислению с 25.02.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 114 950 руб., рассчитанную за период с <...> г. (день выплаты страхового возмещения): 41 800 руб. х 1% х 275 дней.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб. 26.11.2025, фактически исполнив обязательства по осуществлению страховой выплаты, то оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда (<...> г.) не имеется.

При этом заявление САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика о снижении неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая составила 9 месяцев, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО также не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае штраф определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета произведенных страховщиком в досудебном порядке выплат, которые не могут рассматриваться как надлежащее исполнение страхового обязательства, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по делам с аналогичными правоотношениями (например, определения от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, от 25.07.2025 № 41-КГ25-30-К4, от 18.11.2025 № 41-КГ25-68-К4).

Поскольку страховщик от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства уклонился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 72 850 руб. (145 700 руб. (страховое возмещение) x 50%).

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения и в течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 8 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что отчет ИП ФИО3 составлен <...> г., то есть после обращения к финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений, данных в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату досудебной оценки, произведенной ИП ФИО3, обусловленные несогласием с действиями страховщика являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, определении подсудности рассмотрения спора (мировой суд или Ухтинский городской суд Республики Коми в зависимости от цены иска), соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми надлежит взыскать госпошлину в размере 11 287 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( в пользу ФИО1 ( ) неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 114 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 850 рублей, убытки в размере 163 682 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 8 500 рублей, всего 364 982 рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за 24 февраля 2025 года, а также за период с 27 ноября 2025 года по 22 декабря 2025 года отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 11287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Маховская