РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000823-76) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 92 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 06.06.2025 в размере 81 061 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг для ремонта двух санузлов (ванной комнаты и туалета) в квартире, расположенной по адресу: г.Киров, <адрес>, а также ряд работ в других помещениях квартиры (кухня, прихожая). Конкретный перечень согласованных работ оговорён в приложении к договору. Общая стоимость работ по договору составила 126 418 руб. Обязательство по оплате работ истцом исполнено надлежащим образом и в полном объёме. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрен гарантийный срок 2 года. Уведомление о готовности всех работ к сдаче было получено от ответчика 28.02.2021. В этот же день истцом и ответчиком произведен совместный осмотр и приемка результатов работ с многочисленными недостатками. При этом ответчик уклонился от подписания каких-либо документов о приёмке выполненных работ ввиду наличия в них дефектов. В адрес ответчика 29.03.2022 направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 10.03.2023 в удовлетворении её исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции от 10.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 66 759,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 880 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2025 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, расходов на оплату юридических услуг, вынесено в данной части новое решение - взысканы с ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 170 595 руб., судебные расходы, в остальной части решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2023 оставлено без изменения. Действующее процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих истцу увеличивать размер исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи она не имела возможности заявить при рассмотрении первоначального спора полную сумму убытков, поскольку казанная сумма ему стала известна только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленном в ст.15 и п.1, 2 ст.393 ГК РФ, полагает, что имеет право требовать сумму убытков в пределах величины, установленной судом, - 262 620 руб. Таким образом, считает, что имеет право на взыскание оставшейся суммы в размере 92 025 (262 620 – 170 595) руб. с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом того, что претензия, направленная 29.03.2022, была возвращена истцу без получения ответчиком 02.05.2022. С указанной даты по 24.12.2024, исходя из суммы 170 595 руб., сумма процентов составляет 56 284,21 руб. За период с 25.12.2024 по 06.06.2025 сумма процентов, исходя из размера задолженности 262 620 руб., составляет 24 776,93 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 92 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 06.06.2025 в размере 81 061 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, её представитель ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В письменном отзыве ответчиком указано, что он никогда не признавал факт уведомления и сдачи работ истцу 28.02.2021, денежные средства были переданы ему 22.12.2020 после сдачи всего объема работ, при этом никаких претензий к качеству работ со стороны истца в момент расчета не поступило. Апелляционный суд, рассматривавший гражданское дело № 2-12/2023, лишил его возможности представить доказательства, опровергающие заключение эксперта, на основе которого вынесено апелляционное определение от 21.01.2025. Не имеется оснований для взыскания денежных средств по ст.395 ГК РФ с 02.05.2022. Доказательств его недобросовестного поведения истцом не представлено. Просит в иске отказать полностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено судом, что между ФИО4 и ФИО2 23.11.2020 был заключен договор на оказание услуг, указанных в приложении.

Приложение к договору надлежащим образом не оформлено, однако сторонами в материалы дела представлена смета, которую стороны договорились считать в качестве приложения к договору.

Из содержания договора, с учетом указанных в приложении работ, следует, что сторонами цель выполняемых работ не определена.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора ФИО2 обязался оказать услуги надлежащего качества, безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг он допустит отступление от условий договора, ухудшивших качество работ, в течении 3 дней, а также предоставить гарантию на выполненную работу в течении 2 лет.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а также отказаться от исполнения договора в любое время до приема-сдачи работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказа заказчика от исполнения договора.

Цена договора определена в пункте 3.2 и составила 126 418 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из расписки (т. 1 л.д. 11) следует, что ФИО2 22.12.2020 получил за проделанную работу 126 418 рублей.

Согласно пояснениям сторон, данным при рассмотрении в Нововятском районном суде г.Кирова гражданского дела № 2-12/2023, что отражено в итоговом судебном постановлении по указанному делу, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, работы по договору выполнены в феврале 2021 года, однако приемка выполненных работ сторонами документально не оформлена.

ФИО4, не согласившись с качеством выполненных ФИО2 работ по договору на оказание услуг от 23.11.2020, обратилась в ООО ЭКФ «Экскон» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 22.02.2022 № Э-22/73 в выполненных работах имеются недостатки, являющиеся несоблюдением требований норм при выполнении строительных работ, стоимость устранения недостатков с учетом вывоза строительного мусора и доставки строительных материалов до квартиры составляет 170 595 рублей.

29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 170 595 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции от 10.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 66 759,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 880 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2025 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, расходов на оплату юридических услуг, вынесено в данной части новое решение. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 170 595 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в размере 31 737,60 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» 30 000 руб., остальной части решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что выявленные дефекты и недостатки ведут к повреждению внутренней отделки помещений жилой квартиры, и, как следствие, могут повлечь снижение сроков его эксплуатации, однако как в совокупности, так и каждый в отдельности недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования строительных конструкций внутренней отделки выполненных отделочных и электротехнических работ ответчиком ФИО2 по договору от 23.11.2020 в помещениях жилой квартиры № 112 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Киров, <адрес>, в обычных целях.

Стоимость ремонтных работ и материалов по устранению выявленных дефектов (нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений внутренней отделки), выполненных отделочных и электротехнических работ ответчиком ФИО2 по договору от 23.11.2020 в помещениях указанной квартиры составляет 262 620 руб. При этом в основу судебного акта было положено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» от 24.12.2024 (заключение повторной судебной экспертизы).

Поскольку ответчиком должны были быть выполнены с надлежащим качеством оговоренные в договоре работы (п.2.1.1. договора), учитывая заключение эксперта, который пришел к выводу о некачественно выполненной ответчиком работы, апелляционным определением от 21.01.2025 был установлен факт нарушения ответчиком указанного пункта и взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения допущенных недостатков в размере 170 595 руб., пределах того размера исковых требований, который был заявлен при предъявлении иска в 2022г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

При рассмотрении гражданского дела 2-12/2023 в суде первой инстанции судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения качества работы, выполненной ФИО2 по договору оказания услуг, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «ФАС Консультант».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.12.2022 ЗЭ-1р/12/22 отклонение от вертикали плоскости облицовки керамической плиткой стен ванной и туалета при допустимом значении 1,5 мм на 1 м длины, установленное «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» рекомендательного применения, включенного в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказы Госстандарта от 17.04.2019 № 831, от 02.04.2020 № 687), имеется в ванной на 3 мм на одном участке и на трех участках на 1 мм, а также в туалете на четырех стенах на 1 мм; отклонение расположения одного шва облицовки керамической плиткой стены ванной комнаты от вертикали при допустимом значении не более 1,5 мм на 1 м длины, установленном СП 71.13330.2017 рекомендательного применения, имеется на уровне 1,193 м в размере (3,4х3,7) мм и на уровне 2,088 м в размере (2,2х2,7) мм на участке в дальнем внутреннем углу ниши, которая предусмотрена для расположения встроенного шкафа, т.е. после его установки данное отклонение будет не видно. Даже в случае отсутствия шкафа данное отклонение можно увидеть только, втиснувшись в полностью пустую нишу шириной 420 мм и глубиной 509 мм; уступ между смежными изделиями покрытия пола из керамической плитки при допустимом значении не более 1 мм, установленном СП 71.13330.2017 рекомендательного применения имеется в размере 1,1 мм в одном шве на расстоянии 1,0 м от стены входной двери в квартиру и на расстоянии 0,4 м от стены между коридором и ванной комнатой. Выявленные отклонения являются малозначительными и не требуют устранения, поскольку: не влияют на функциональное использование облицовки по назначению; не видны; не могут быть установлены пользователем самостоятельно без использования поверенных средств измерения и без опыта правильного (квалифицированного) использования их в соответствии с предусмотренными методами контроля и методами исследований. Указанные отклонения являются исключительно следствием небольшого опыта исполнителя работ по облицовке стен керамической плиткой на клею. Указанные отклонения не влияют на функциональное использование покрытий по назначению, а также не ухудшают эстетическое восприятие облицовки стен и покрытия пола плиткой. Указанные отклонения позволяют в полной мере использовать имеющийся результат работ. Устранение выявленных отклонений, указанных выше, не требуется, поскольку они: не влияют на функциональное использование покрытий по назначению - позволяют в полной мере использовать имеющийся результат работ; не видны в процессе обычной (нормальной) эксплуатации; не ухудшают эстетическое восприятие облицовки стен и покрытия пола плиткой; не могут быть установлены пользователем самостоятельно без использования поверенных средств измерения и без опыта правильного (квалифицированного) использования их в соответствии с предусмотренными методами контроля и исследований; допустимые значения отклонений предусмотрены сводом правил рекомендательного (добровольного) применения.

При первоначальном поступлении дела в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 615/5-2 от 08.12.2023, качество выполненных ФИО2 работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) в части требований таблицы 7.6, требований таблицы 8.5; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в части требований п. 4.1 и ПУЭ «Правила устройства электроустановок» в части требований п. 2.1.26, п. 2.1.21 и п. 3.1.4. Возникновение недостатков обусловлено несоблюдением норм и правил строительно-технической документации, а также нарушением процесса производства строительных работ. Таким образом, выявленные недостатки являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца на дату проведения натурного осмотра для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, составляет 59 672,81 руб. Допрошенный ранее в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка, в связи с чем, представил исправленный локальный сметный расчет и ведомость работ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 759,48 руб.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции первоначально, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» № 202412-118-Э от 24.12.2024, в результате проведенного обследования экспертом обнаружены и зафиксированы следующие производственные дефекты (несоответствия действовавшим на момент проведения работ стандартам, СП, СНиП, техническим регламентам) и повреждения внутренней отделки помещений, выполненных ответчиком ФИО2 по договору от 23.11.2020 отделочных и электротехнических работах в квартире истца:

Ванная комната 3,7 кв.м:

- наличие на выравненных штукатуркой стенах неубранных штукатурных маяков. Нарушение требований СП 71.13330.2017: п.7.2.11. Если иное не предусмотрено проектом или рекомендациями изготовителя смеси, во время проведения или по завершении штукатурных работ маяки необходимо удалить и восстановить целостность поверхности штукатуркой того же состава;

- межплиточные швы на стенах между керамическими плитками имеют разную ширину от 1,5 мм до 3 мм;

- наблюдается несовпадение межплиточных швов керамической плитки на стене с правой стороны в углу;

- наблюдается неравномерное заполнение межплиточных швов;

Нарушение требований СП 71.13330.2017: п.7.4.13 Швы должны быть ровными, одинаковой ширины, табл. 7.6 Требуемые значения: Отклонения ширины шва не менее 0,5 мм. Отклонения расположения швов от горизонтали и вертикали, мм на 1 м длины, не более 1,5 мм.

Туалет 2,1 кв.м:

- наличие на выравненных штукатуркой стенах неубранных штукатурных маяков. Нарушение требований СП 71.13330.2017: п.7.2.11 Если иное не предусмотрено проектом или рекомендациями изготовителя смеси, во время проведения или по завершении штукатурных работ маяки необходимо удалить и восстановить целостность поверхности штукатуркой того же состава;

- на облицовочной керамической плитке, уложенной на короб из ГКЛВ наблюдаются неровность поверхности облицовки керамической плиткой стен до 4 мм;

Нарушение требований СП 71.13330.2017: п. 7.4.17, табл. 7.6 Требуемые значения: Неровность внутренней облицовки 2 мм на 2 м;

- межплиточные швы имеют разную ширину от 1,5 мм до 3 мм; наблюдается неравномерное заполнение межплиточных швов;

Нарушение требований СП 71.13330.2017: п.7.4.13 Швы должны быть ровными, одинаковой ширины, табл. 7.6 Требуемые значения: Отклонения ширины шва не менее 0,5мм. Отклонения расположения швов от горизонтали и вертикали, мм на 1 м длины, не более 1,5 мм;

- на стене с левой стороны от входа и над дверью при простукивании керамической плитки выявлен глухой звук (бухтение) в результате отхождения керамической плитки от стены.

Нарушение требований СП 71.13330.2017: В соответствии с п. 8.14.1 Готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 8.15: При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием. Не должно быть изменения характера звучания. Контроль: Простукиванием всей поверхности пола в центре квадратов по условной сетке с ячейкой размерами не менее 50 x 50 акт приемки;

- с правой стороны в нижней части керамической плитки стен наблюдается наличие сколов;

- поверхность облицовки керамической плитки пола имеет отклонение по горизонтали более 4 мм на 2 м.

Нарушение требований СП 71.13330.2017: п. 8.14.1 Готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 8.15. Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: не более 4 мм.

Кухня-гостиная:

- наличие на выравненных штукатуркой стенах неубранных штукатурных маяков. Нарушение требований СП 71.13330.2017: п. 7.2.11 Если иное не предусмотрено проектом или рекомендациями изготовителя смеси, во время проведения или по завершении штукатурных работ маяки необходимо удалить и восстановить целостность поверхности штукатуркой того же состава.

Коридор (4,1 кв.м):

- наличие соединения в виде удлинения вводного кабеля разного сечения (кабель BBГ-ПНГ(A)-LS 3x16 с кабелем ВВГ-ПНГ(А)-LS 3x6;

- соединение, ответвление и оконцевание электрических кабелей открытым способом выполнено с нарушениями правил ПУЭ.

Нарушение требований ПУЭ (правила устройства электроустановок):

2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

2.1.26. Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике.

Выявленные дефекты и недостатки ведут к повреждению внутренней отделки помещений жилой квартиры истца, и, как следствие, могут повлечь снижение сроков его эксплуатации, однако как в совокупности, так и каждый в отдельности недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования строительных конструкций внутренней отделки выполненных отделочных и электротехнических работ ответчиком ФИО2 по договору от 23.11.2020 в помещениях жилой квартиры истца, в обычных целях.

Стоимость ремонтных работ и материалов по устранению выявленных дефектов (нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений внутренней отделки), выполненных отделочных и электротехнических работ ответчиком ФИО2 по договору от 23.11.2020 в помещениях жилой квартиры № 112 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Киров, <адрес>, составляет: 262 620 руб.

Данное заключение эксперта судебной коллегией положено в основу при разрешении спора.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности представить доказательства, опровергающие заключение эксперта, на основе которого вынес апелляционное определение от 21.01.2025. С указанным заключением не согласен.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе несогласие с заключение судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учётом изложенного, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу суд не находит.

В соответствии с п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что он не мог увеличить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение причиненных ему убытков, требования ФИО4 о довзыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР», в размере 92 025 (262 620 - 170 595) руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом изложенного, требования о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, в сумме 13 348,47 руб., за период с 22.01.2025 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков) по 06.06.2025 (в соответствии с исковыми требованиями) – 136 дней, расчёт следующий: 170 595 х 21% / 365 х 136.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 4 161 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от 06.06.2025.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 92 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 348,47 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 161 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 23.07.2025.

Судья Ж.А.Червоткина