Дело №2-1650/2025 (УИД: 62RS0002-01-2025-001508-77)

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УК «Единство Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже того же дома является ответчик ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена самовольная реконструкция входной группы нежилого помещения №, а именно: увеличена высота кирпичной облицовки, остеклена верхняя часть конструкции с использованием алюминиевого или пластикового профиля, а также установлена металлическая дверь со стеклопакетом, что в совокупности создает герметичность данной конструкции.

При этом окно принадлежащего ей (истцу ФИО1) нежилого помещения оказалось внутри указанной конструкции. В помещении находится газовый котел, эксплуатация которого обязывает сохранять возможность проветривания помещения на случай утечки газа или других аварийных ситуаций. Окно, заблокированное возведенной самовольно конструкцией, должно обеспечивать такое проветривание. В настоящее время помещение не проветривается, этому препятствует самовольно возведенная конструкция. Дымоход газового котла, необходимый для отвода продуктов сгорания и подачи свежего воздуха горелке, также находится внутри конструкции. Кроме того, внутри герметичной конструкции по фасаду многоквартирного дома проходит газовая труба, доступ к которой не обеспечен. Сложившаяся ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью ей (истице ФИО1), третьих лиц, находящихся в нежилом помещении, а также жильцов многоквартирного дома. Остекленная часть конструкции покрыта пылью и грязью, что препятствует доступу естественного освещения в нежилое помещение истицы.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец ФИО1) обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением. Из ответа следовало, что в Администрации г.Рязани отсутствует разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ и в настоящее время Администрацией проводятся мероприятия по установлению факта самовольного переустройства или перепланировки, проведенной собственником помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прокуратуру Рязанской области с жалобой на бездействие Администрации г.Рязани. В результате ДД.ММ.ГГГГ главе администрации вынесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения <адрес> направлено уведомление об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени нарушения, допущенные ответчиком, не устранены.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом –нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения входной группы нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4

После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических откосов и светопрозрачной ПВХ-конструкции, установленных при входе в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время ответчиком произведен демонтаж только трех стекол в рамах, а конструкция (в том числе дверь) осталась, и нет гарантий, что через некоторое время ответчиком снова не будет произведено остекление.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единство Сервис» ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными. Представил в материалы дела письменные уведомления, направленные в адрес ФИО4, содержащие требование о добровольном демонтаже незаконно установленного остекления в местах общего пользования и восстановлении испорченных элементов общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что установленная конструкция (остекление) входной группы в нежилое помещение № создает герметичность. Внутри конструкции имеется дымоход котла отопления, расположенного в нежилом помещении №. В связи с герметичностью данной конструкции помещение не проветривается, что нарушает права граждан и может привести к серьезным последствиям.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Третье лицо ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что действительно им была установлена ПВХ-пристройка в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласие собственников многоквартирного дома им получено не было. Он неоднократно пытался урегулировать вопрос законности возведения пристройки с собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно собственнику нежилого помещения № было предложено за его (третьего лица ФИО5) счет произвести перенос подводки газа в её нежилое помещение, произвести увеличение трубы вентиляции газового котла, расположенного в нежилом помещении №. На все предложения согласия истца не получено. Также пояснил, что им будут предприняты действия по демонтажу установленного остекления входной группы.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал №. В соответствии с поэтажным планом здания по адресу: <адрес> вход в цокольный этаж предусматривал собой устройство барьерной стены из кирпичной кладки.

Ответчиком ФИО4 в период эксплуатации нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал №, установлено остекление входной группы от цоколя до плиты лоджии с установкой дверного проема.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются выписками из ЕГРН, заключением специалиста ИП ФИО6 № по объекту исследования, расположенного по адресу: №.

Как следует из заключения специалиста в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.№, площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что оно расположено на первом этаже 11-ти этажного многоквартирного жилого дома. В исследуемом помещении имеются три комнаты: торговый зал (окно расположено слева от входа в помещение) и имеет свободный доступ к наружному воздуху; помещение под хранение медикаментов (отсутствует окно); техническое помещение – котельная площадью <данные изъяты> с., в котором расположено газовое оборудование, а также имеется выпуск дымохода котла. Имеется окно для проветривания помещения. Под исследуемым нежилым помещением имеется вход в цокольный этаж. Изначально конструктивное решение предусматривало устройство барьерной стены из кирпичной кладки, а также козырька для отведения атмосферных осадков без устройства ограждений из светопрозрачных ПВХ-конструкций, которые являются препятствием для проникновения наружного воздуха в техническое помещение – котельную исследуемого нежилого помещения. В ходе эксплуатации нежилого помещения на цокольном этаже собственниками нежилого помещения на цокольном этаже возведено светопрозрачное ограждение с дверью (ПВХ-пристройка). Откосы выполнены из окрашенного металла шириной <данные изъяты> м., прилегают к кирпичной кладке стен высотой <данные изъяты> м., дина указанной пристройки составляет <данные изъяты> м. Указанное ограждение закрывает окно исследуемого нежилого помещения и является препятствием для доступа к общедомовому трубопроводу газоснабжения, не имеет систем проветривания. Установленное ограждение снижает степень освещённости нежилого помещения № – инсоляции, что значительно влияет на эксплуатационные характеристики помещения:

- снижение естественной освещенности помещения;

- нарушение аэрационного режима в замкнутых зонах городской застройки, что может привести к застоям воздушных масс и концентрации вредных выбросов. Инсоляция играет важную роль в обеспечении необходимого аэрационного режима;

- риск увеличения влажности в помещении.

Смонтированная ПВХ-пристройка прямо противоречит ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ; п.5.9, 5.23, 9.3, 9.4 СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления и несет угрозу здоровью находящихся в нежилом здании лиц и имуществу. Коаксиальные дымоходы предназначены для свободного выхода продуктов сгорания наружу и притока свежего воздуха внутрь помещения. Установка окон или иных препятствий дымохода создает опасность отравления угарным газом, ухудшения тяги и возгорания. Также смонтированная ПВХ-пристройка ухудшает параметры микроклимата помещения – снижение степени инсоляции помещения, попадания потока наружного воздуха в помещение, затрудняет доступ к обслуживанию общедомовых систем газоснабжения.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующих норм Гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержится сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 подпункт «в»).

Признак отнесения конструкций дома к ограждающим конструкциям следует понимать как выполнение этими конструкциями функций отделения помещения в доме от других помещений или улицы.

Признак отнесения конструкций дома к несущим конструкциям следует понимать как несение этими конструкциями постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Фасад здания (наружная стена многоквартирного дома) отвечает указанным признакам в силу чего относится к ограждающим несущим конструкциям, следовательно является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

При этом Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, не предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.

В результате действий ответчика ФИО4 по установке остекления входной группы от цоколя до плиты лоджии, с установкой дверного проема и козырька в местах общего пользования многоквартирного дома, произошло изменение (реконструкция) фасада многоквартирного дома – общего имущества собственников в многоквартирном доме. (поэтажным планом здания не предусмотрена ПВХ-пристройка (светопрозрачное ограждение с дверью)).

Согласно пунктам 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 указанного кодекса.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года № 90-III все изменения фасадов зданий (строений, сооружений), в том числе устройство витрин, отдельных входов в нежилые помещения, закладка оконных проемов, подлежат рассмотрению и регистрации в уполномоченном структурном подразделении администрации города Рязани, осуществляющем деятельность в области архитектуры и градостроительства, в порядке, установленном администрацией города Рязани.

Отделка части фасада здания (строения, сооружения), отличная от отделки фасадов всего здания (строения, сооружения), не допускается.

Однако ответчик не учел, что реконструкция фасадов зданий возможна на основании проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с действующими государственными нормативными документами, стандартами, требований Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-I.

В нарушении норм закона, ответчик провел реконструкцию фасада многоквартирного дома (остекление входной группы помещения Н75) без надлежащей проектной документации и без разрешения органа местного самоуправления на это.

Кроме того, ответчиком не приняты во внимание следующие нормы закона.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По вопросу самовольной реконструкции входной группы в нежилое помещение № <адрес> истец ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в администрации города Рязани отсутствует разрешительная документация на проведение работ. С заявлением о согласовании изменения фасада многоквартирного дома собственник помещения № в управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани не обращался, проектная документация на рассмотрение не поступала. Администрацией города Рязани проводятся мероприятия по установлению факта самовольного переустройства и (или) перепланировки, проведенной собственником нежилого помещения № в соответствии с п.2.1 постановления администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого (нежилого) помещения в прежнее состояние на территории муниципального образования – город Рязань».

Из ответа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом специалистами управления административно-технической инспекции по адресу: <адрес> был выявлен факт самовольного изменения фасада здания в части остекления входной группы помещения №. Собственнику помещения ФИО4 выдано предписание о необходимости устранить нарушения п.3.4 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утверждённых решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 №90-Ш. В связи с неисполнением предписания на собственника помещения № ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Материалы по данной проверке направлены в адрес мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; копией предписания Управления административно-технической инспекции Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта Администрации г.Рязани по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к протоколу осмотра, копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 обращалась в Главное управление МЧС России по Рязанской области. В обращении ФИО1 указывала, что собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, произведено самовольное переустройство (реконструкция) входной группы, а именно увеличена высота кирпичной облицовки, остеклена верхняя часть конструкции с использованием алюминиевого или пластикового профиля, а также установлена металлическая дверь со стеклопакетом, что создает герметичность данной конструкции. При этом внутри конструкции имеется окно нежилого помещения № и газоход (дымоход) котла отопления, установленного в помещении №. В настоящее время помещение не проветривается в связи с возведением конструкции.

В ответ на обращение ФИО1 представителем Главного управления МЧС России по Рязанской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственнику нежилого помещения № ФИО4 выдано предписание по устранению нарушений. В связи с фактом неисполнения предписания на собственника ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены мировому судье.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство Сервис»».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, направлены уведомления, в которых собственнику нежилого помещения предлагалось в 5 дневный срок с момента получения уведомления представить в адрес управляющей организации соответствующее разрешение на остекление входной группы от цоколя до плиты лоджии, с установкой дверного проема и козырька, а в случае отсутствия, в течение 10 дней с момента получения настоящего Уведомления, в добровольном порядке демонтировать незаконно установленное остекление в местах общего пользования и восстановить испорченные элементы общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «УК «Единство» на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что предпринимаются попытки урегулировать сложившуюся ситуацию с собственником нежилого помещения №.

Таким образом, из представленных документов следует, что собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, без получения соответствующих разрешений и согласований возведено остекление входной группы от цоколя до плиты лоджии с установкой дверного проема (ПВХ-пристройка).

Кроме того, судом установлено, что смонтированная ПВХ-пристройка не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (п.5.9, п.5.23, п.9.1, п.9.2, п.9.3, п.9.4).

Как было установлено в судебном заседании внутри возведенной ответчиком конструкции имеется окно нежилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Истец ФИО1 использует принадлежащее ей нежилое помещение под размещение аптечного пункта. В нежилом помещении установлена система газоснабжения – отопительный котел. Закрытие окна в коаксиальном газоходе нарушает правила безопасности и эксплуатации газовых приборов. Установка окон или иных препятствий внутри дымохода создает опасность отравления угарным газом, ухудшения тяги и возгорания. Кроме того, на фасаде здания расположены общедомовые газовые трубы, доступ к которым в виду устройства ПВХ-конструкции затруднен.

Как следует из представленных истцом фотоматериалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведен демонтаж ПВХ-конструкции. В настоящее время при входе в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, установлен каркас ПВХ-конструкции с входной дверью, металлические откосы, которые прилегают к кирпичной кладке стен дома.

Поскольку в настоящий момент сведений о законности возведения ПВХ-конструкции при входе в цокольный этаж нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено, наличие возведенной ПВХ-конструкции нарушает требования приведенных положений закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, которые подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлические откосы и светопрозрачную ПВХ-конструкцию, установленную при входе в нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает возможным установить срок выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых работ в указанный период времени ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о демонтаже ПВХ-конструкции подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО4 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа светопрозрачной ПВХ-пристройки (светопрозрачное ограждение с дверью); металлических откосов, выполненных из окрашенного металла, прилегающих к кирпичной кладке стен, установленных при входе в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.