Решение по делу № 2-709/2025 от 23.09.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Дело №2-709/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-004006-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2025 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в обосновании иска указав, что 03 апреля 2025 года примерно в 18 часов 50 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого .... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 получил технические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по сведениям РСА. Согласно экспертному заключению №1919 от 28 апреля 2025 года восстановительный ремонт автомобиля .... составляет 400 300 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального вредаденежные средства в размере 400 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 508,00 рублей, расходы по оплате по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 675,09 рублей, расходы по частичной разборке ТС /дефектовка/ в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Соответчик ФИО5 судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили. Возражений относительно требований истца не представили.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков ФИО3, ФИО5 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля автомобиль марки Kia Picanto, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

03 апреля 2025 года в 18 часов 50 минут по адресу: г.Волгоград, пр-т. им.Жукова, 94 водитель ФИО3, управлял автомобилем <адрес>, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <адрес> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство .... получило механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, две задние фары, задняя правая ПФР, о чём свидетельствует сведения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области области об участниках ДТП (л.д.14).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области №34 АП071610 от 03 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (оборот л.д.14).

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств опровергающих свою виновность в ДТП ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из сведений Федеральной информационной системе Госавтоинспекции предоставленными Управление МВД России по городу Волгограду, собственником автомобиля .... является ФИО5, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно приложению №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2025 года, а так же сведений из НСИС, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки .... ФИО1 застрахована АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ 046772168.

Согласно экспертному заключению №1919 от 28 апреля 2025 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> без учета износа 400 300,00 рублей (л.д.22-23).

Ответчики доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили.

На основании изложенного, суд находит установленным причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ, и как следствие причинение вреда транспортному средству истца, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

При этом, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП 03 апреля 2025 года, собственником автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО5

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО3, управлявшего на момент ДТП автомобилем принадлежащего ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <адрес> без учета износа, в размере 400 300,00 рублей.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с чем, суд руководствуется указанным экспертным заключением №1919.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: оплата государственной пошлины в размере 12 508,00 рублей, расходы по оплате по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 675,09 рублей, расходы по частичной разборке ТС /дефектовка/ в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены исковых требований, в размере 12 508 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 27 мая 2025 года (л.д.10). Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2025 года, следует, что ФИО1 оплачено ИП ФИО7, 15 000 рублей за оказание юридической помощи по возмещению ущерба от ДТП (л.д.49, 50-51)

Согласно п.1.1, п.1.2 договора предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридическая консультация клиента по возникшему вопросу; помощь в сборе необходимых документов; подготовка искового заявления в суд первой инстанции по возникшему вопросу; представительство законных интересов клиента в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления иска, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечающими требованию разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

Также, ФИО1 понесла расходы в связи с обращением в суд по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, несение указанных расходов объективно подтверждено квитанцией об оплате от 14 мая 2025 года (л.д.47, 48).

С целью надлежащего изучения причиненного ущерба она также была вынуждена произвести дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией, кассовым чеком от 14 апреля 2025 года (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5, в пользу истца, поскольку указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 675 рублей 09 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно квитанции от 07 апреля 2025 года плату за услугу осуществил ФИО4, тогда как истцом по делу является ФИО1, то есть в связи с недоказанностью несения истцом расходов.

Кроме того, истец указывает, что им также понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, связанные с направлением настоящего искового заявления в адрес ответчика.

Однако, из квитанции №126572 от 27 мая 2025 года усматривается, что истцом оплачены почтовые услуги по направлению искового заявления ответчику в размере 124,00 рублей (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что почтовые расходы на сумму 376,00 рублей не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении указанных судебных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения судебных расходов в части оформления нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности №34АА841943 от 10 апреля 2025 года, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объёма полномочий. Кроме того, доверенность выдана на несколько представителей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 632 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, суд полагает отказать, поскольку оснований для взыскания ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 28 <адрес>) в пользу ФИО1, 24 <адрес>.) материальный ущерб в размере 400 300 рублей, судебные расходы в размере 36 632 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере 2700 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 675,09 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «23» сентября 2025 года.

Судья Карпухина Е.В.