№ 2-3825/2025
УИД 26RS0003-01-2025-001887-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 28 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Граб О.А.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 чу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, который мотивирован тем, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли права на нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Помещение принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен>, указанной в выписке из ЕГРН от <дата обезличена>.
Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи, ФИО1 передала ответчику нежилое помещение, а ответчик обязался оплатить денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в течение одного дня со дня подписания названного договора.
Однако, как указала истец, по настоящее время ответчиком обязательства по оплате не исполнены.
Согласно доводам истца, с момента подписания договора купли-продажи вышеуказанное помещение юридически перешло в собственность ответчика, однако фактически собственником и владельцем оставалась ФИО1
Данный факт, как указала истец, подтверждается договором аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 112,5 кв.м, заключенным между ней и ФИО6
Исполнение предмета указанного договора аренды подтверждается квитанциями по уплате арендной платы, согласно которым с сентября 2023 года по январь 2025 года плата за аренду поступала в адрес ФИО1
При этом, истец ФИО1 просит обратить внимание на то, что арендная плата за спорное помещение поступала в ее адрес и после подписания <дата обезличена> договора купли-продажи, что, как она считает, подтверждает фактическое владение (фактическую собственность) ею указанным помещением, в связи с неисполнением ответчиком предмета договора купли-продажи в части уплаты цены договора.
В окончательной редакции истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ? доли права на нежилое помещение от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО4; прекратить право собственности на ? доли права на нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО4; возвратить недвижимое имущество ? долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в общую долевую собственность ФИО1; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый <номер обезличен> за ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000,00 рублей.
В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 указал, что купля-продажа ? доли спорного нежилого помещения носила срочный характер, в помещении находился арендатор, заключивший с ФИО1 договор аренды нежилого помещения, в связи с чем стороны сделки устно согласовали, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 350 000 рублей передаются продавцу в момент подписания сторонами акта приема-передачи, а оставшуюся часть средств в сумме 450 000 рублей ФИО1 получает в течение 6 месяцев, до января 2025 г. от аренды нежилого помещения. Денежные средства в сумме 450 000 рублей ФИО1 получила от арендатора с августа 2024 г. по январь 2025 г., на что указано в исковом заявлении.
Получение денежных средств от арендатора до января 2025 года включительно, за помещения, собственником которых уже являлся ФИО4, свидетельствует о добросовестности покупателя и соблюдении договоренностей с продавцом.
В феврале 2025 года ФИО4 заключил договор аренды нежилого помещения по указанному адресу от своего имени и арендные платежи с указанного времени поступали ответчику.
В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате недвижимого имущества с даты передачи денежных средств и подписания акта-приема передачи.
<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи ? доли права на нежилое помещение от <дата обезличена>, из которого следует, что стороны подтвердили, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял) в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на нежилое помещение.
Ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, указал, что подписание между сторонами акта приема-передачи от <дата обезличена> к договору купли-продажи ? доли права на нежилое помещение от <дата обезличена> свидетельствует об исполнении покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 549, ст. 550, 551 ГК РФ, указал, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Полагает, что в случае неисполнения обязательств ФИО4 по оплате доли в праве на нежилое помещение, как указывает в иске ФИО1, ничто не препятствовало продавцу обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО4
Между тем, с подобным заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на нежилое помещение за ФИО4, истец не обращалась.
Какие-либо претензии в адрес ответчика с момента заключения договора купли-продажи от <дата обезличена>, в связи с его неисполнением, до обращения в суд с настоящим иском, не поступали.
Ссылаясь на положения ст. 10, п. 2 ст. 450 ГК РФ, указал, что не обращение ФИО1 с заявлением о приостановлении перехода права собственности за покупателем по сделке от <дата обезличена> в связи с неполучением ею денежных средств по договору купли-продажи на следующий день, как предусмотрено договором, а также не обращение с досудебной претензией, а обращение в суд в апреле 2025 года с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, указал, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях. ФИО1 <данные изъяты>, в котором работал ответчик ФИО4 с <дата обезличена> до <дата обезличена>. Невыплата заработной платы и окончательного расчета при увольнении, послужила основанием для обращения ФИО4 с заявлением в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, а также в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя <дата обезличена>.
Полагает, что именно обращение ФИО4 за защитой трудовых прав способствовало обращению ФИО1 с настоящим исковым заявлением, которое служит не способом восстановления нарушенных прав, а злоупотреблением правом.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отзыве на возражения стороны ответчика истец ФИО1 указала, что между ней и ответчиком не было устных договоренностей о передаче денежных средств в размере 1 350 000 рублей в момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Указанные стороной ответчика денежные средства ФИО1 не передавались. Считает, что каких-либо доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат, также не представлено доказательств наличия каких-либо устных договоренностей между ней и ответчиком. В спорном нежилом помещении находился арендатор ФИО6, с которой был заключен договор аренды помещения. ФИО1 не расторгала договор с арендатором именно на том основании, что ответчиком расчет с ней за проданное спорное помещение произведен не был, даже частично. Полагает, что наличие заключенного и не расторгнутого после перехода права собственности от ФИО1 к ответчику договора аренды спорного помещения, как раз и свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как юридически он стал собственником ? доли помещения, но фактически не исполнил условия договора купли-продажи, не произвел полный расчет с ней и фактически собственником и владельцем спорного помещения осталась ФИО7. В этой связи считает, что данный довод не указывает на добросовестное поведение ответчика, в связи с чем полагает его необоснованным.
В отношении довода стороны ответчика о том, что подписание между сторонами акта приема-передачи от <дата обезличена> к договору купли-продажи ? доли права на нежилое помещение от <дата обезличена> свидетельствует об исполнении покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества, указала, что подписание <дата обезличена> акта приема-передачи к договору купли-продажи ? доли права на нежилое помещение, подтверждает лишь то, что истец, действуя добросовестно по заключенному договору, передала ответчику ? долю нежилого помещения в день подписания договора купли-продажи ? доли в праве на нежилое помещение. В акте приема-передачи от <дата обезличена> отсутствует пункт, указывающий на то, что подписание данного акта свидетельствует о полном либо частичном денежном расчете между сторонами сделки.
Ссылаясь на положения ст. 556 ГК РФ, указала, что законодательство не рассматривает подписание акта приема-передачи недвижимости, как факт передачи денежных средств или полного расчета по сделке между сторонами.
Также просила обратить внимание на то, что ранее ответчик в своем возражении указывал на то, что денежные средства были переданы истцу частично в размере 1 350 000 рублей. После чего из приведенных выше пунктов возражений стороны ответчика следует, что расчет между сторонами был произведен в полном объеме в день подписания акта приема-передачи, а именно <дата обезличена>.
Полагает, что в возражениях стороны ответчика на исковое заявление имеются противоречия в части срока проведения расчета между истцом и ответчиком, и суммы денежных средств, которые по утверждению ответчика были переданы истцу, то есть утверждения противоречат друг другу. Считает, что в связи с этим можно сделать вывод, что ответчик пытается ввести в заблуждение участников процесса, и становится очевидным факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи ? доли права на нежилое помещение.
Также, в связи с тем, что ответчик считает подписание акта приема-передачи от <дата обезличена> фактом исполнения денежных обязательств перед истцом, то становится непонятным, для чего ответчик в тот же день подписывает договор купли-продажи ? доли права на недвижимое имущество от <дата обезличена> и не исключает из него п. 2.2, в соответствии с которым цена договора уплачивается ответчиком в течение одного дня с даты подписания договора.
По изложенным основаниям считает, что данный довод стороны ответчика не соответствует действительности и не может быть принят во внимание судом.
Довод ответчика о том, что ничто не препятствовало продавцу ФИО1 обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО4, истец ФИО1 считает также несостоятельным, поскольку ответчик являлся ее сотрудником по работе в <данные изъяты>. Когда ответчик не смог оплатить стоимость приобретенной ? доли нежилого помещения, она согласилась подождать оплату и не отменять сделку купли-продажи.
Однако, каждый раз данный срок откладывался по разным причинам, что, по ее мнению, свидетельствует только о том, что ответчик вел себя недобросовестно по отношению к ней в рамках сделки.
Из вышеизложенного, как считает истец, можно сделать вывод, что ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец получила денежные средства за проданную ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем возражает против указанных выше доводов ответчика. По изложенным основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных объяснениях ответчик указал, что купля-продажа спорных жилых помещений носила срочный характер, в вышеуказанных помещениях находились арендаторы, заключившие с ФИО1 договор аренды нежилого помещения, в связи с чем стороны сделки согласовали, что оплата будет производиться наличным расчетом.
На момент заключения вышеуказанных договоров, цена вышеуказанных договоров была оплачена в полном объеме, а именно оплата была проведена примерно 6-<дата обезличена>, точную дату не помнит, поскольку прошло длительное время.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате недвижимого имущества с даты передачи денежных средств и подписания акта-приема передачи.
<дата обезличена> между ответчиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи.
Из него следует, что Стороны подтвердили, что Продавец продал (передал в собственность), а Покупатель купил (принял) в собственность вышеуказанное помещение. Покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на нежилое помещение.
Соответственно, исходя из смысла договора, подписание акта приема-передачи неразрывно связано с передачей денежных средств по договору, а также свидетельствует об уплате цены договора.
Ответчик и ФИО1 лично передали необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в МФЦ. При подаче документов, сотрудником МФЦ у продавца выяснялось, имеются ли у него претензии по оплате недвижимости по договорам купли-продажи вышеуказанных объектов, на что покупатель ответил, что претензий у него не имеется.
Право собственности на вышеуказанные помещения было зарегистрировано за ответчиком в июле 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
После государственной регистрации, в течение 10 месяцев с момента подписания договора купли-продажи никаких претензий по поводу этого имущества продавец покупателю не предъявлял, с февраля 2025 года ФИО1 помещениями не пользовалась, доступа к ним не имела.
С февраля 2025 года по настоящее время ответчик в качестве собственника получает арендные платежи от арендатора вышеуказанного помещения, что подтверждается соответствующими договорами и арендными платежами.
Также ФИО4 осуществляет оплату коммунальных услуг в качестве собственника вышеуказанных помещений.
ФИО1 являлась учредителем и руководителем организации, которая осуществляла деятельность по снижению кадастровой стоимости объектов недвижимости, спорами, связанными с недвижимостью, неоднократно помогала клиентам запрашивать сведения об объектах недвижимости из государственных сервисов, была знакома с законодательством о государственной регистрации недвижимости. В случае неисполнения обязательств ФИО4 по оплате нежилого помещения, как указывает в иске ФИО1, ничто не препятствовало Продавцу обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на вышеуказанные помещения.
Между тем, несмотря на тот факт, что государственная регистрация помещения произошла <дата обезличена>, то есть за сроком оплаты денежных средств по договору, с подобным заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на право собственности на нежилое помещение за ФИО4, истец не обращалась.
Какие-либо претензии в адрес ответчика с момента заключения договоров купли-продажи от <дата обезличена>, в связи с их неисполнением, до мая 2025 года, от ФИО1 не поступали не в устной, не в письменной форме, не посредством иных средств коммуникации.
Таким образом, действия покупателя, который продолжает пользоваться помещением и получает арендную плату с арендаторов помещений, могут свидетельствовать о принятии им переданного продавцом имущества, а также об оплате его цены.
Таким образом, действия ФИО4 в качестве покупателя, который продолжает пользоваться помещением и получает арендную плату с арендаторов помещений, могут свидетельствовать о принятии ответчиком переданного продавцом имущества, а также об оплате его цены.
Ранее в возражениях ответчик совместно с представителем указывали, что оплата вышеуказанных помещений на момент заключения договоров, то есть <дата обезличена> была произведена частично, оставшуюся сумму ФИО1 получала от арендных платежей до января 2025 года включительно.
Однако это не так. Ранее стороны состояли в дружеских отношениях, что и способствовало устному согласованию условий оплаты по договорам купли-продажи помещений. ФИО1 является крестной матерью ребенка ответчика. Ранее стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 являлась директором <данные изъяты>», в котором ответчик работал до <дата обезличена>, занимаемая должность - заместитель генерального директора.
Поскольку ответчик также получал прибыль от деятельности <данные изъяты>, а именно с ФИО1, прибыль они делили 50:50. ФИО1 на время работы ответчик получала арендную плату от вышеуказанного коммерческого помещения, собственником которого являлся ответчик, поскольку ранее она получала арендную плату от спорного коммерческого помещения, купленного на прибыль от деятельности <данные изъяты>, а ответчик получал соразмерную прибыль от деятельности <данные изъяты>. Такая практика сложилась с 2020 года, так, несмотря на тот факт, что собственником ? нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> 2020 года являлся ответчик, договоры с арендаторами подписывала ФИО1, которая и осуществляла управление коммерческим помещением, расходы на содержание помещений оплачивались из прибыли <данные изъяты>. Однако затем ФИО1 начала выводить и использовать на свои нужды прибыль от деятельности юридического лица, в связи с чем <дата обезличена> ответчик заключил договор аренды от своего имени и арендные платежи получал самостоятельно.
С февраля 2025 года ФИО8 является арендатором спорных помещений, при этом, каких-либо возражений при смене арендодателя со стороны ФИО1 не имелось.
Ранее ответчик не говорил о том, что сумма за вышеуказанное коммерческое помещение была уплачена в полном объеме, поскольку опасался за ФИО1, а именно, она получала арендные платежи за помещение, собственником которых она не являлась, кроме того в периоде <дата обезличена> по январь 2025 года заключала договора аренды с новыми арендаторами, вводя последних в заблуждение относительно того факта, что она является собственником помещения. Кроме того, ФИО1 о заключении новых договоров аренды, ответчику как собственнику не сообщала, говоря о том, что арендаторы не менялись, тем самым вводя ответчика в заблуждение. То есть в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Поскольку ранее стороны связывали дружеские, практически родственные отношения, ответчик переживал за нее и боялся привлечения ее к уголовной ответственности, в случае, если он расскажет правду. Однако, позиция истца по настоящему делу вынуждает ответчика рассказать правду.
Образец договора купли-продажи был скачан ответчиком в сети интернет, пункты договора не изменялись, в связи с чем в п. 2.2 Договоров указано, что цена всех договоров уплачивается Покупателем в течение одного дня с даты подписания договора купли-продажи, не смотря на то, что на момент подписания договоров оплата помещений была произведена. Фактически договор был составлен только для того, чтобы произвести государственную регистрацию недвижимости за ответчиком, на правильность составления пунктов договоров никто в тот момент не обратил внимания.
У ответчика с супругой ФИО8 общий семейный бюджет. В 2023 году они продали автомобиль за 5 900 000 рублей за наличные, а в 2022 г. другой автомобиль за наличные в сумме 3 500 000 рублей. Денежные средства они не тратили, а хранили дома. Кроме того, они имели прибыль от коммерческой деятельности, которую также в форме наличных хранили дома.
О том, что денежные средства наличными были у них дома, ФИО1 знала, поэтому, с учетом того, что продажа носила срочный характер, она и обратилась к ним.
Денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи передавались ФИО1 ответчиком в его домовладении по месту регистрации/жительства по адресу: <адрес обезличен> из денежных средств его семьи. Купюры были номиналом 5 000 рублей.
Какие-либо претензии в его адрес с момента заключения договоров купли-продажи от <дата обезличена>, в связи с их неисполнением, до мая 2025 года, от ФИО1 не поступали не в устной, не в письменной форме, не посредством иных средств коммуникации.
В качестве подтверждения к настоящему объяснению предоставил скриншоты переписки в мессенджере «Whatsapp» между ФИО1 и им в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлинность которых подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО9
Из сообщений явно следует, что ответчик неоднократно давал указания ФИО1 переводить его супруге и ему на счета денежные средства, что она и делала, при этом она не требовала денег в качестве оплаты за вышеуказанное коммерческое помещение, собственником которого он являлся.
При этом они вели совместную деятельность в <данные изъяты>. Ответчик контролировал движение денежных средств по счетам юридического лица. Из сообщений следует, что ФИО1 переводила также деньги, полученные в результате деятельности данной коммерческой организации, что подтверждается реестрами за период с января 2022 года по февраль 2025 года (<данные изъяты>) о перечислении мне денежных средств (<данные изъяты>). Сумма перечисленных денежных средств с <дата обезличена> по <дата обезличена> по вышеуказанным реестрам мне и моей супруге составила более 3 500 000 рублей.
На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку денежные средства были оплачены в полном объеме и в срок.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержав доводы возражений на иск, представленные в судебном заседании, с учетом изменения позиции.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержав доводы возражений на иск, представленные в судебном заседании, с учетом изменения позиции ответчика.
В судебное заседание не явились истец ФИО1 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Из пункта <номер обезличен> указанного договора следует, что цена договора составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
Цена договора уплачивается покупателем в течение одного дня с даты подписания указанного договора купли-продажи (пункт <номер обезличен> договора).
Уплата цены договора производится наличным расчетом (пункт <номер обезличен>).
Согласно договору купли-продажи покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате недвижимого имущества с даты передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи (пункт <номер обезличен> договора).
Факт государственной регистрации перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>, согласно которой право собственности зарегистрировано за ФИО4 <дата обезличена>.
Право общей долевой собственности на другую ? долю этого жилого помещения было зарегистрировано за ответчиком <дата обезличена>.
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> и акту приема-передачи к нему, истец передал ответчику нежилое помещение, а ответчик обязался оплатить денежные средства в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в течение одного дня со дня подписания названного договора.
Однако, истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате по договору купли-продажи от <дата обезличена> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ответчиком не исполнена, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.
Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Как следует из содержания договора купли-продажи от <дата обезличена>, сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 1 800 000 рублей.
Как указано в пунктах 2.2, 2.3 договора, указанная сумма подлежит уплате покупателем продавцу наличными в течение одного дня с даты подписания указанного договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Согласно доводам истца ФИО1, с момента подписания договора купли-продажи вышеуказанное помещение юридически перешло в собственность ответчика, однако фактически собственником и владельцем оставалась она.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м.
Исполнение предмета указанного договора аренды подтверждается квитанциями по уплате арендной платы, согласно которым с сентября 2023 года по январь 2025 года плата за аренду поступала в адрес ФИО1
Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендная плата за спорное помещение поступала в адрес истца, в том числе после заключения между истцом и ответчиком <дата обезличена> договора купли-продажи, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что она осуществляла фактическое владение спорным помещением в связи с неисполнением ответчиком предмета договора купли-продажи в части уплаты цены договора, выполняя при этом обязанность по уплате коммунальных платежей.
Вопреки первоначальным доводам ответчика, из материалов дела не следует, что арендные платежи в период с июля 2024 года по январь 2025 года получены истцом ФИО1 от арендатора спорного помещения именно в счет погашения суммы по договору купли-продажи от <дата обезличена>.
Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в счет оплаты по договору купли-продажи, не представлено.
Достоверных доказательств того, что у сторон (истца и ответчика) имелось соглашение о том, что арендная плата может являться способом исполнения обязательств ФИО4 перед истцом ФИО1 по выплате денежной суммы по договору, как и того, что оплата спорного имущества произведена покупателем ФИО4 каким-либо иным способом (путем взаимозачета обязательств, получение истцом арендных платежей и др.), в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно доводам ответчика, в период с июля 2024 года по февраль 2025 года истец коммунальные услуги не оплачивала, либо оплачивала частично (не в полном объеме), вследствие чего образовалась задолженность по коммунальным платежам, о чем стало известно после обращения истца с настоящим иском в суд. В этой связи истец перевела денежные средства арендатору, который, в свою очередь, перевел эту сумму ФИО4 и он погасил образовавшуюся задолженность. С февраля 2025 года он осуществляет оплату коммунальных услуг в качестве собственника помещения.
Давая оценку указанному доводу ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается предоставленными истцом платежными поручениями, квитанциями по лицевому счету <номер обезличен> <данные изъяты> за указанный период, актом сверки взаимных расчетов за период с <дата обезличена> - <дата обезличена> между <данные изъяты> по договору на обслуживание л/с <номер обезличен>. Кроме того, наличие либо отсутствие задолженности в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на дату составления акта по состоянию на <дата обезличена> (то есть период после заключения договора аренды помещения с ФИО4 <дата обезличена>) задолженность, согласно вышеуказанному акту составляла 9 985,58 рублей.
Довод ответчика о том, что сотрудник управляющей компании сообщал истцу об образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, на что истец сообщила о необходимости обращаться к новому собственнику - ФИО4, надлежащими доказательствами не подтвержден и в данном случае не имеет значения с учетом иных имеющихся в деле доказательств факта неуплаты цены по договору купли-продажи, а также указания ответчиком в возражениях на то, что расходы на содержание помещений оплачивались из совместной прибыли от деятельности <данные изъяты>», до даты заключения им договора аренды <дата обезличена> от своего имени (получал арендные платежи и оплачивал коммунальные услуги от своего имени).
Согласно доводам стороны ответчика, наличный расчет по договору купли-продажи от <дата обезличена> произведен с истцом примерно <дата обезличена> (то есть до его подписания), таким образом ФИО1, подписав акт приема-передачи по указанному договору, подтвердила факт отсутствия со стороны продавца в отношении покупателя каких-либо претензий финансового характера.
В то же время, согласно доводам стороны истца, на момент подписания договора от <дата обезличена> какая-либо сумма от ответчика за приобретение ? доли помещения ему ответчиком передана не была.
Проверив указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, при этом учитывает, что акт приема-передачи ? доли нежилого помещения не содержит сведений о передаче денежных средств в размере 1 800 000 рублей, а само по себе установление в договоре обязанности покупателя уплатить определенную цену в установленный срок путем передачи наличных денежных средств, а также указание в акте приема-передачи на передачу (принятие) в собственность предмета договора, на отсутствие у покупателя претензий к состоянию нежилого помещения на момент подписания акта приема-передачи - не подтверждают передачу покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты цены помещения в определенном размере, а также не освобождают стороны от исполнения обязанностей в последующем.
В рассматриваемом случае акт подтверждает передачу недвижимости, но не денежных средств (ст. 556 ГК РФ), и не опровергает факт наличия со стороны продавца в отношении покупателя каких-либо претензий по исполнению договора.
Из приобщенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика протокола осмотра доказательств, произведенного <дата обезличена> нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО9, усматривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 велась рабочая переписка, связанная, в том числе с погашением кредитных обязательств, оплаты аренды помещений, однако из содержания переписки не следует, что речь идет о суммах, подлежащих уплате истцу ФИО1 по договору купли-продажи от <дата обезличена>.
Доводы ответчика со ссылкой на указанную переписку о том, что ФИО1 перевела ФИО4 и его супруге в общей сложности примерно 3 500 000 рублей, не удержав при этом с него денежные средства в счет расчета по договору купли-продажи от <дата обезличена>, суд не может принять во внимание, поскольку между сторонами имелись трудовые отношения и представленная переписка, по мнению суда относится к деятельности <данные изъяты>» и не имеет отношения к спорному договору, в связи с чем с достоверностью не свидетельствует об исполнении обязательств ответчика по оплате приобретенной недвижимости по договору купли-продажи от <дата обезличена>.
Из представленных ответчиком документов также не усматривается, что на расчетный счет истца в указанный период поступала оплата именно по спорному договору, тогда как обязанность доказывания факта передачи денежных средств лежит на покупателе.
При этом, из содержания договора купли-продажи от <дата обезличена> не усматривается наличие соглашения о передаче от ФИО4 в собственность истца ФИО10 в счет оплаты предмета договора, помимо оговоренных 1 800 000 рублей наличными, какого-либо иного способа оплаты.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что доказательств передачи денежных средств по договору не имеется, за исключением его пояснений и пояснений супруги, присутствовавшей в момент передачи истцу денежных средств по договору.
Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им исполнена обязанность по оплате стоимости переданного в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от <дата обезличена> путем передачи истцу денежных средств в размере 1 800 000 рублей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не выполнил свою обязанность, предусмотренную договором от <дата обезличена> по оплате приобретенного имущества, тогда как такое нарушение договора суд признает существенным.
Как установлено ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец в том числе вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата им приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
В силу возмездного характера договора купли-продажи, при его заключении продавец вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь не исключает права другой стороны - продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Однако, из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Вышеуказанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № <номер обезличен>, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № <номер обезличен>, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 <номер обезличен>.
С учетом изложенного и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным довод истца ФИО1 о том, что она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, а потому вправе требовать расторжения этого договора и возврата в ее собственность ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено заявление (претензия) от <дата обезличена> с требованием о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи ? доли права на нежилое помещение от <дата обезличена>, путем заключения в десятидневный срок соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи, которое, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, вручено адресату (ФИО4) <дата обезличена>. Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Так, данное гражданское дело на основании определения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о передаче дела по подсудности поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена>.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Как видно из материалов дела, настоящий спор длится с мая 2025 года, на протяжении которого стороны не пришли к его урегулированию, в связи с чем, указание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен>).
Ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца претензий, в том числе при подаче документов в МФЦ, а также не обращение с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности к ответчику, являются необоснованными, поскольку, произведя отчуждение недвижимого имущества на согласованных с покупателем условиях, ФИО1 вправе была рассчитывать на добросовестность действий покупателя и претендовать на получение за это имущество соответствующей оплаты в те сроки и в той сумме, которые определены договором.
Также суд считает заслуживающими внимания доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика о дружеском характере их отношений, что объясняет продолжительный срок ожидания истцом по просьбе ответчика исполнения обязательств ответчика по спорному договору.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что позиция ответчика ФИО4 относительно обстоятельств оплаты по договору купли-продажи от <дата обезличена> в ходе рассмотрения дела менялась. Так, изначально ответчик указывал, что произвел оплату по договору частично в размер 1 350 000 рублей в момент подписания акта приема-передачи, затем пояснил, что произвел оплату по договору в полном объеме в размер 1 800 000 рублей до его заключения <дата обезличена>.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались и какие-либо доказательства их передачи отсутствуют.
Ссылки ответчика на заполнение сторонами типового договора купли-продажи, текст которого взят им из сети «Интернет», и о том, что договор составлен лишь с целью последующей государственной регистрации недвижимости за ответчиком, притом, что на правильность составления пунктов договора стороны не обратили внимания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный договор заключен между сторонами в установленном законом порядке и содержит все существенные условия (в том числе цену), подлежащие исполнению сторонами. При этом стороны не были лишены возможности при заключении спорного договора включить в него условие об оплате покупателем цены договора до его заключения.
Вместе с тем, договором купли-продажи от <дата обезличена> предусмотрена обязанность покупателя передать продавцу денежные средства в течение одного дня со дня подписания договора и определенным способом - наличный расчет, сведений об оплате покупателем приобретаемой недвижимости до заключения договора, условия договора не содержат.
Каких-либо доказательств исполнения ответчиком этой обязанности суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчик, ссылаясь на произведенную им оплату по договору наличными денежными средствами до заключения договора, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Представленные в судебном заседании стороной ответчика копия договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> и акта приема-передачи к указанному договору, согласно которым стоимость автомобиля составляет 5 900 000 рублей, в обоснование довода о наличии у семьи ФИО11 денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащего супруге ответчика автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства факта оплаты цены договора купли-продажи от <дата обезличена>, поскольку не свидетельствует о передаче суммы в счет уплаты именно по договору купли-продажи от <дата обезличена>.
Суд считает, что доводы стороны ответчика со ссылкой на приобщенные к материалам дела копии: реестров <данные изъяты>» о зачислении денежных средств на счет ФИО4 и его супруги (со ссылкой на то, что данные реестры косвенно подтверждают отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, так как истец являлась распорядителем денежных средств <данные изъяты>»); справки, чеков по операциям ПАО Сбербанк, квитанции АО «ТБанк», индивидуальной выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО8; заявления ФИО1 в качестве генерального директора <данные изъяты>, направленного в адрес руководителя ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности ФИО12; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, коллективного заявления о привлечении учредителя <данные изъяты> и генерального директора ООО «Капитал Инвест» к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ; постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания; определений Арбитражного суда Ставропольского края (со ссылкой на то, что со стороны истца обманным путем взыскиваются денежные средства с бывших клиентов <данные изъяты>»), не исключают возможности расторжения договора применительно к положениям ст. 450 ГК РФ и в целом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным ответчиком основаниям у суда не имеется.
В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив существенное нарушение со стороны ответчика условий договора от <дата обезличена> в части не выполнения обязанности по оплате приобретенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ? доли права на нежилое помещение от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, прекращении в ЕГРН государственной регистрации права собственности ФИО4, возникшего на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> на ? доли права на нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; и возвращении спорного имущества в собственность истца.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> мобильного приложения Сбербанк Онлайн.
Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО4 чу (паспорт <номер обезличен>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи ? доли права на нежилое помещение от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 чем.
Прекратить право собственности ФИО4 ча, возникшее на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> на ? доли права на нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Возвратить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО4 ча и регистрации права собственности ФИО1 на ? долю нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, переданную ФИО4 чу по договору купли-продажи от <дата обезличена>.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 07.11.2025.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-3825/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова