Дело № 2-7/2025

22RS0065-02-2023-004690-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возложении обязанности снести объект самовольного строительства – двухэтажное нежилое здание, кирпичное, расположенное на земельном участке, с адресным ориентиром: с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:63:030126:52; в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести объекты капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистом Управления Росреестра по Алтайскому краю проведен осмотр земельного участка, с адресным ориентиром: с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером ***. В ходе осмотра установлено, что земельный участок, по вышеуказанным ориентирам, на кадастровый учет не поставлен. Также установлено, что на вышеуказанной территории размещен объект капитального строительства – нежилое здание, предположительно являющееся складом готовой продукции (пластиковых окон). По результатам геодезических измерений установлено, что размещением спорного объекта самовольно занята и используется часть земельного участка из земель общего пользования, площадью 384 кв.м. Спорный объект у основания имеет бетонные фундаменты и возведен из кирпича. Здание представляет собой двухэтажное нежилое здание, наружные стены здания выполнены из кирпича на бетонно-ленточном основании. Крыша здания выполнена из асбестоцементных волнистых листов, установлены окна и двери из металлопрофиля, также металлические ворот в количестве пяти штук. По стене здания проходят инженерные сети электроснабжение и газоснабжение.

Таким образом, Комитет полагает, что размещение объекта капитального строительства, на территории общего пользования и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятым спорным объектом.

В рамках проводимых мероприятий установлено, что владельцем спорного объекта является ФИО1 Данная информация установлена сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу в рамках ОРМ, в отношении лица, допустившего размещение объекта самовольного строительства. В рамках ОРМ установлено, что спорный объект используется по договору аренды ООО «Дексен» для хранения торговой продукции (договор аренды в комитете отсутствует). Вышеуказанный договор заключен между ответчиком и третьим лицом, что следует из справки от 21.12.2022 составленной о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу, лейтенантом полиции ФИО3 Информация об ответчике установлена в совокупности из сведений из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу <адрес>, которое находится в собственности ответчика. Кроме того, спорный объект и территория земельного участка, расположены в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 02.05.2023 № 272-П (г. Москва).

На основании изложенного, размещение спорного объекта ответчиком и его дальнейшее использование приводит к нецелевому использованию территории земельного участка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.10.2023, в качестве соответчика привлечен ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники соседних земельных участков – ФИО4, ФИО5, а также бывший собственник земельного участка – ФИО6

Представитель истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснив, что разрешительные документы на строительство нежилого здания не выдавались, земельный участок не сформирован и не предоставлялся для размещения здания. Поскольку какие – либо права на земельный участок не зарегистрированы, отсутствует разрешительная документация, объект подлежит сносу. Срок исковой давности на негаторный иск не распространяется. По поводу срока исполнения решения: полагал, что летнего периода достаточно для исполнения решения суда. Допустимый срок – до 30 августа. Неустойку следует установить для установления баланса интересов сторон. Ответчик не лишен права изменить срок исполнения решения, если докажет, что перенос срока вызван объективными обстоятельствами.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая это тем, что согласно имеющимся документами, спорный участок не находится на территории общего пользования. Наличие 3,4 аэродромной зоны не препятствует эксплуатации здания. По поводу заявления об отсутствие разрешения на строительство: в материалы дела представлены документы о предоставлении земельного участка Просяных. Спорный объект уже имелся на момент предоставления. Ранее судом было установлено, что истец не является собственником земельного участка. Так как истец не собственник – срок исковой давности составляет 3 года. Бауэр проживает в другом городе, связи с ним нет. В отсутствие ответчика ФИО2 отсутствует возможность вынесения решения, поскольку он мог приобрести земельный участок у других физических лиц в рамках гражданско-правовой сделки, в связи с чем, могут быть нарушены его права. Ответчик ФИО1 не является застройщиком спорного объекта. Требования должны быть заявлены к ФИО2 В инвентарном деле есть адресная справка. Срок исковой давности истек в 2003 году, так как адресная справка была предоставлена Бауэру в 1999 году. Спорный объект имеет адрес, исходя из инвентарного дела. Полномочиями по аннулированию адресов занимается, в том числе и Комитет. Исполнение решение суда с адресным ориентиром невозможно. Неустойка значительно завышена. Комитет не доказал, чем конкретно нарушены права. Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок не является основанием для обращения в суд с иском о сносе.

Третье лицо ФИО6 ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что снос нежилого помещения приведет к тому, что талые воды буду течь к его дому.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9 ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стена спорного здания является стеной гаража ФИО4, крыша гаража примыкает к стене нежилого здания, третье лицо возвел гараж таким образом по договоренности с пользователем нежилого здания, в связи с чем, снос здания мастерской будет нарушать права третьего лица.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п.п. 4-6, 10 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле (утв. решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775) администрация района:

подготавливает и выдает градостроительные планы земельных участков для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов, садовых домов, жилых домов блокированной застройки;

осуществляет выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, а также согласование строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории района, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ;

выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек – индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

осуществляет иные полномочия, отнесенные муниципальными правовыми актами города Барнаула к компетенции администрации района.

Материалами дела установлено, что специалистом Управления Росреестра по Алтайскому краю проведен осмотр земельного участка, с адресным ориентиром: с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером ***. В ходе осмотра установлено, что земельный участок, по вышеуказанным ориентирам, на кадастровый учет не поставлен. Также установлено, что на вышеуказанной территории размещен объект капитального строительства – нежилое здание, предположительно являющееся складом готовой продукции (пластиковых окон). По результатам геодезических измерений установлено, что размещением спорного объекта самовольно занята и используется часть земельного участка из земель общего пользования, площадью 384 кв.м. Спорный объект у основания имеет бетонные фундаменты и возведен из кирпича. Размещение спорного объекта ответчиком и его дальнейшее использование приводит к нецелевому использованию территории земельного участка.

Сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу, установлено, что владельцем спорного объекта является ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 поясняла, что мастерская по ремонту пластиковых окон, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> возведена ФИО2 и передана им в пользование ФИО1

Из материалов инвентарного дела на здание мастерской по изготовлению пластиковых окон, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> следует, что владельцем указанного здания на 1999 год являлся ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости следует, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 294,1 кв.м., не зарегистрировано, объект недвижимости снят с кадастрового учета 17.09.2021. Реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости не имеется, что следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, также не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

14.08.2018 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер ***, площадью 1340 кв.м., вид разрешенного использования – объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроенно-пристроенные) с расположенными на нем механическим цехом (кадастровый номер ***, площадью 509, 7 кв.м.) с оборудованием по адресу: <адрес>.

В ответ на запрос АО «Барнаульская горэлектросеть» следует, что по адресу: <адрес> лицевой счет не открыт, договор энергоснабжения не заключен.

Решением Барнаульского городского совета народных депутатов № 351/44 от 23.10.1990 выдан государственный акт на право пользования землей ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по <адрес> <адрес>, общей площадью 0,0494 га.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 04.04.1996 № 19/19 принят в эксплуатацию законченный строительством усадебный жилой дом, общей площадью 82 кв.м.; жилой – 53,5 кв.м. по <адрес> у ФИО6

Согласно ответу на запрос ППК «Роскадастр» (предшественник Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании типового договора от 13.11.1995.

Исходя из вышеуказанных исходных документов, следует, что согласно постановлению администрации г. Барнаула от 16.04.2001 № 765 изъято на основании добровольного отказа, часть земельного участка, площадью 0,0084 га, из участка, общей площадью 0,0500 га, ранее предоставленного на праве личной собственности ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, оставив за ним земельный участок площадью 0,0416 га.

Постановлением администрации г. Барнаула от 30.10.2001 № 2771 изъят на основании ст. 37 ЗК РФ земельный участок, площадью 0,0416 га, ранее предоставленный на праве бессрочного пользования ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> и предоставлен ФИО11 на основании ст. 37 ЗК РФ на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,0567 га (в связи с уточнением границ участка) для эксплуатации жилого дома по <адрес>.

Постановлением администрации г. Барнаула от 30.10.2001 № 2768 изъят на основании ст. 37 ЗК РФ земельный участок, площадью 0,0530 га, ранее предоставленный на праве бессрочного пользования ФИО12 для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>; изъят на основании ст. 37 ЗК РФ земельный участок, площадью 0,0560 га, ранее предоставленный на праве бессрочного пользования ФИО13 для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>; предоставлен на основании ст. 37 ЗК РФ на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, площадью 0,1203 га (в том числе 0,0203 га выше нормы установленной по г. Барнаулу) ФИО2 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по <адрес>.

Постановлением администрации г. Барнаула от 30.10.2001 № 2732 изъят на основании ст. 37 ЗК РФ земельный участок, площадью 0,0500 га, ранее предоставленный на праве бессрочного пользования ФИО14 для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> <адрес> и предоставлен земельный участок, площадью 0,0615 га (в связи с уточнением границ участка) ФИО2 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по <адрес>.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 25.05.2011 № 1104 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 земельным участком из земель населенных пунктов, общей площадью 0,1203 га, расположенного по адресу: <адрес>.Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 25.05.2011 № 1106 предоставлен в общую долевую собственность за плату гражданам из земель населенных пунктов, земельный участок в целях эксплуатации административного здания, склада и гаража, общей площадью – 0,1203 га, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, в том числе: ФИО15 – 29/146 долей, ФИО2 – 44/73 доли, ФИО16 – 29/146 долей.

Согласно сведениям адресного реестра г. Барнаула на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, от гражданина ФИО2 поступили обращения на присвоение адресу: зданию (адресная справка от 18.11.1999 № 937); зданию склада (адресная справка от 07.06.2005 № 2071); образуемому земельному участку, ориентировочной площадью 1340 кв.м., распоряжение «Об адресации объектов недвижимости» от 19.02.2016 № 140. Так как документы, прилагаемые к заявлениям на адресацию объектов недвижимости, до 2014 года в комитете не архивировались и возвращались заявителю, предоставить копии заявлений и приложенных к ним документов, на основании которых выдавались вышеуказанные адресные справки, не представилось возможным.

19.02.2016 вынесено распоряжение Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № 140, в котором определено, что в связи с объединением земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, присвоен образованному земельному участку ориентировочной площадью 1 340 кв.м. адрес: <адрес>.

Согласно инвентарному делу на объект по <адрес>, адресный номер присвоен 18.11.1999, на техническом паспорте стоит отметка о том, что литер. А, А1, А2 являются самовольным строительством.

Исходя из ответа КГКУ «Государственный архив Алтайского края» от 03.11.2023 № 4639 следует, что документы Администрации г. Барнаула Алтайского края за 2001 г. на хранение в КГКУ ГААК не поступали, поэтому оказать услугу по выявлению и оформлению архивных копий постановлений от 30.10.2001 № 2732 от 30.10.2001 № 2761, а также материалов дел, на основании которых подготовлены постановления, возможности не имеется.

В соответствии с ответом на запрос Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 08.11.2023 № ПВ 4078/01-17/6, на земельный участок по адресу: <адрес> право муниципальной собственности городского округа – г. Барнаула Алтайского края не зарегистрировано. В комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, правоустанавливающие документы не оформлялись.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное здание по адресу: <адрес> от 24.10.2023, нежилое здание состоит из литеров А, А1, А2, на техническом паспорте стоит отметка о том, что документов на возведение строений литеров А, А1, А2 не предъявлено.

В соответствии с ответом на запрос, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил, что разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавались, проектная документация не предоставлялась.

Согласно техническому заключению ***, проведенному специалистами Сибирского филиала ППК «Роскадастр», в результате обследования установлено, что по состоянию основных конструкций, нежилое здание (литер А, А1, А2), расположенное по <адрес> <адрес> соответствует действующим строительный нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что исследуемое нежилое здание (склад) литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес> по конструктивным, объемно-противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, безопасной эвакуации людей, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним электроустановкам) и не соответствует в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое двух этажное здание, площадью 567,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2024 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, отказано в полном объеме.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводам, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а это исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности. Из материалов гражданского дела № 2-1007/2024 следует, что предметом спора являлось нежилое двухэтажное здание, площадью 567, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения спорного объекта, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено, кроме того отсутствует подтверждение предоставления ответчику ФИО2, титульному собственнику спорного нежилого помещения, земельного участка, на котором возведено здание, на каком – либо праве.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.08.2024 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2024 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2024 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.08.2024 – оставлены без изменения.

Фактически нежилое двухэтажное здание, площадью 567, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является объектом самовольного строительства, с адресным ориентиром: с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** что следовало из пояснений представителя истца.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Поскольку данная самовольная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что в настоящем деле пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность применяется. В случае, если по иску, поданному публично-правовым образованием судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду также следовало установить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в частности об использовании другим лицом земельного участка.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной - охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом I статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Таким образом, законом определен порядок выявления фактов самовольного строительства, что информация о возведении самовольной постройки поступает от органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора.

Истец узнал о самовольной постройке с даты выявления факта самовольного строительства органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора на территории Алтайского края (Управление Росреестра по Алтайскому краю).

07.12.2022 в адрес истца направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

С иском истец обратился в суд 04.08.2023, в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что истцу должно было быть известно об указанных обстоятельствах ранее, не представлено.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что снос спорной самовольной постройки приведет к нарушению его прав, поскольку стена данной постройки является общей с его гаражом, не принимаются во внимание судом, поскольку, как пояснил представитель третьего лица, гараж возведен таким образом по договоренности между сторонами в отсутствие каких-либо разрешающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики обязаны снести самовольную постройку - до 30.09.2025 (включительно).

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает время года на момент принятия судом решения, полагает, что такой срок является разумным.

Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к государственной пошлине не относятся.

Ввиду изложенного, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, в данном случае должно производиться в равных долях.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов и от уплаты которых освобожден истец, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в равных долях (по 1 500 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) обязанность в срок до 30 сентября 2025 года снести объект самовольного строительства, с адресным ориентиром: с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.

Взыскивать с ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (ИНН ***) судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 20 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.