Дело № 2-43/2026

УИД - 23RS0034-01-2024-002423-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 28 января 2026 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Говоровой А.О.,

истцов ФИО2,

ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 ича, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд к ФИО7 с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2) просят взыскать с ФИО7 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля – 3442846 рублей; в пользу ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по 1000000 рублей каждому. Помимо того, истец ФИО2 просит возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей, за оформление доверенности 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов Истцы указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6 были причинены механические повреждения автомобилю № . . ., принадлежащему ФИО2 Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был фактически уничтожен.

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью, находился длительное время на лечении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.7).

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении требований, заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО6, будучи неоднократно извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялась почтовыми извещениями по месту регистрации в <адрес> и по месту предыдущего жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от нее обстоятельствам уклонилась от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Согласно письменному отзыву на иск ФИО6 просит отказать в удовлетворении части иска, ссылаясь на то, что не согласна с размером материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, т.к. выявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, просит принять во внимание ее материальное положение, т.к. является вдовой, воспитывающей малолетнего ребенка, просила учесть последствия ДТП в виде состояния здоровья, т.к. до настоящего времени проходит лечение. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д.99-100, 175-177, т. 2 л.д.51-52, 145-147).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом телефонограммой был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.143).

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления уведомления на электронный адрес (т. 2 л.д.149), а в последующем на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства и письменные отзывы на иск, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению в пользу ФИО3 до 600000 рублей, в пользу ФИО5 до 700000 рублей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № . . . под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля № . . ., под управлением ФИО3 ича, принадлежащего ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6, в связи с нарушением ею п. 1.3,1.5,9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., за что ответчик привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору автомобиль № . . ., принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир ФИО5 – получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, указанный приговор оставлен без изменения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО6 была застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № . . ., в связи с чем, согласно доводам истца потерпевшей ФИО2 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу.

Однако, по мнению Истца, произведенная выплата не покрыла всю сумму восстановительного ремонта ее транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба она обращалась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № . . . составила 11290205,00 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства 5546099,00 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 1065294. За проведение данной оценки, истцом оплачено 12000 рублей.

Вместе с тем, с целью проверки доводов ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определенным истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ИП ФИО9, согласно его заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что все повреждения, установленные на автомобиле марки № . . . могли быть получены в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 7030581 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии – 4948550 руб, стоимость годных остатков- 1105704 руб. Согласно сообщению ОМВД России по городу Армавиру от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в других ДТП не участвовал.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает заключение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП и считает, что размер причиненного ущерба определяется на основании выводов изложенных в заключении № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные затраты.

В данном же случае, согласно заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 7030581 руб., тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии составляет – 4948550 руб, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, что соответственно расценивается судом как полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалом, представленным в суд. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля истца как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (4948550 руб) и стоимостью его годных остатков (1105704 руб), что составит 3842846 руб. С учетом же произведенной страховой выплатой в размере 400000 руб, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ФИО2 составит 3442846 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлены.

Кроме того, приговором Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: < описание. >, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Истцу ФИО5, являющемуся пассажиром легкового автомобиля «Volkswagen Touareg» в результате ДТП причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей лобно-височной области справа, перелома нижней челюсти слева, перелома дуги 5-го шейного позвонка слева, перелома передне-верхнего края 6-го шейного позвонка, перелома поперечного отростка 6-го шейного позвонка слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела ФИО10, которая показала, что, несмотря на изменения в законодательстве, в связи с вступлением в действие Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред здоровью причиненный в результате ДТП ФИО3 и ФИО5 является тяжким, по признаку создания угрозы для их жизни.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО3 и ФИО5, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека, были причинены в результате виновных действий ответчика ФИО6, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает: характер нравственных и физических страданий истцов ФИО3 и ФИО5, выразившихся в причинении им по неосторожности указанных телесных повреждений; степень тяжести указанных повреждений – тяжкий вред здоровью; наличие у истцов болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, необходимость прохождения стационарного лечения, перенесенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, ограничениями своего обычного образа жизни, в том числе активного спортивного образа жизни у ФИО5, пережитым страхом, внутренним дисбалансом.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, являющейся инвалидом 2 группы, работающей согласно сведениям, содержащимся в письменном отзыве на иск товароведом у ИП ФИО11, принимая во внимание ее состояние здоровья, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в 600000 рублей, в пользу ФИО5 – 700000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заявленные истцами требования судом удовлетворяются в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам возмещаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов по досудебной оценке размера материального ущерба в сумме 12000 рублей, оплаченных по квитанции-договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера ущерба, и государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить ей указанные расходы за счет ответчика.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из того, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истцы уполномочили своего представителя на представление их интересов не только в судах, но и в других органах, доверенность не содержит указаний на ведение конкретного дела, то суды приходит в выводу, что оснований для взыскания расходов за составление такой доверенности не имеется.

Также ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и представителем ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, и за данные услуги истцом было оплачено 35 000 рублей, что документально подтверждено квитанцией серия ЛХ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной квитанции ФИО4 обязана оказать услуги в виде консультации, составления искового заявления, представление интересов в Новокубанском районном суде.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи в подготовке искового заявления, оказания консультаций в рамках рассматриваемого спора, учитывая сложность дела, участие ФИО4 в 6 судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 35000 руб., находя данный размер разумным, соответствующим категории и сложности дела, срокам и обстоятельствам его рассмотрения.

С учетом изложенного, истцу ФИО2 также возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в связи с заявлением требований о возмещении материального ущерба в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ), который от суммы удовлетворенных требований 3 442 846 руб составит 48099,92 руб ( 45000+0,7% от 442 846).

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 95099,92 руб (12 000 (оплата оценки)+ 48099,92 (возмещение затрат по государственной пошлине) + 35000 (услуги представителя)).

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, заявленным ФИО3 и ФИО5, освобожденных от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 ича, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № . . .) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № . . .): в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля – 3 442 846 рублей; в возмещение судебных расходов – 95099 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № . . . в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № . . .) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 600000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № . . .) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № . . .) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 700000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № . . .) в доход бюджета Муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.