Дело №2-4118/2025
УИД:03RS0006-01-2025-001064-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 126 800 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1268 рублей в день, но не более 400 000 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым отправлениям в размере 2500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахован в АО «Т-Страхование», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Т/С на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр внешних повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 13199,72 рублей за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, проценты предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
За исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию отказом.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскал страховое возмещение в размере 260 000,28 руб.
Данную сумму, по решению финансового уполномоченного, ответчик выплатил. Истец не согласен с суммой определённой с учётом износа деталей. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза в рамках обращения истца.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 501 718 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 607 021 рубль 25 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
Истец полагает что подлежит удовлетворению сумма в размере 126800 рублей (400 000р. лимит ответственности СК- 13 199,72р. первая выплата СК - 260 000,28р. (вторая выплата по решению Ф/У).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 на процесс не явился, извещён надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ» и ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2.
Виновником в ДТП был признан ФИО2 О. Гражданская ответственность потерпевшего застрахован в АО «Т-Страхование», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Т/С на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр внешних повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 13 199,72 рублей за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, проценты предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
За исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию отказом.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскал страховое возмещение в размере 260 000,28 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспретиза.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №№ стоимость устранения доаварийных повреждений ТС составляет 595 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта Т/С, в соответствии Единой методикой, на дату ДТП, без учёта износа деталей составляет 600 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Т/С, с учётом среднерыночных цен на запасные запчасти аналоги, на дату ДТП составляет 400 100 рублей.
Изучив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №№, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В части взыскания страхового возмещения установлено следующее.
Поскольку сумма страхового возмещения, с учётом доаварийных повреждений составляет 600 100 рублей, а истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 126800 рублей (400 000р. лимит ответственности СК- 13 199,72р. первая выплата СК - 260 000,28р. (вторая выплата по решению Ф/У) суд считает данное требование обоснованным.
В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик произвёл выплату неустойки в размере 400 000 рублей, которое подтверждается письменным заявлением представителя истца, то данное требование удовлетворению не подлежит.
Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).
Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 200 000 рублей (400 000 руб. / 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.
Истцом также понесены и документально подтверждены расходы по по оплате почтовых расходов в размере 759 руб., которые суд признает обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 7804 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 126800 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 759 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» - отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7804 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 10.11.2025