Дело УИД 66RS0007-01-2022-007494-39
Производство № 2-6378/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ТКБ Банк ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2017 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 265 611 руб. 17 коп. на срок 240 мес. под 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора кредит по договору ипотечного кредитования, а именно: заключение заемщиком договора страхования, заключен договор поручительства с ФИО2 Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме сумму кредита. В соответствии с условиями кредитного договора права банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, подлежат удовлетворению закладной составляемой заемщиками в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, период просрочки составляет более 3 месяцев. По состоянию на 24.03.2022 задолженность по кредитному договору перед банком составляет 1 300 342 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 265 611 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов – 15 319 руб. 14 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 19 411 руб. 81 коп. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога составляет 2 270 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.09.2017 в размере 1 300 342 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 265 611 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов – 15 319 руб. 14 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 19 411 руб. 81 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой основного долга по кредиту поставке 11% годовых за период с 25.03.2022 по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,06% за каждый день просрочки за период с 25.03.2022 по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 702 руб. Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки), расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 816 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, ее представитель Конев О.И., действующий на основании ордера в судебных заседаниях от 24.11.2022, 19.12.2022 возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 87-89),согласно которой договор поручительства № от 14.09.2017, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2, являющийся основанием для предъявления вышеуказанных требований, прекратил свое действие 11.10.2017 в связи с наступлением события, предусмотренного п. 4.2 договора поручительства, что подтверждается письмом АКБ «Абсолют Банк» от 11.10.2017. На момент перехода права требования по кредитному договору № от 14.09.2017 от АКБ «Абсолют Банк» к ПАО «Транскапиталбанк» на основании договора купли-продажи закладных № от 05.04.2019 обязательство по кредитному договору не было обеспечено поручительством ФИО2 в связи с прекращением поручительства 11.10.2017. Права требования по договору поручительства не перешли. В связи с чем, полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, не являясь знатоком в области права, учитывая значительный объем предъявляемых к ней исковых требований, ФИО2 была вынуждена воспользоваться своим правом, гарантированным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пригласила для оказания ей юридической помощи представителя адвоката Конева О.И. В предмет соглашения от 07.11.2022 вошли следующие виды услуг: первичная юридическая консультация, изучение материалов дела, юридическая консультация по итогам изучения материалов дела, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции. В общей сложности по соглашению об оказании юридической помощи ФИО2 было оплачено 20 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.
В судебное заседание ФИО2, ее представитель Конев О.И. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
22.12.2022 на основании заявления истца судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО2 в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 24.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 14.09.2017 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 361 000 руб., на срок 240 мес. под 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
14.09.2017 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от14.09.2017 как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пеней при просрочке исполнения обязательств (л.д. 13-14).
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Судом установлено, что между банком и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 47).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
05.04.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «Транскапиталбанк» заключен договор купли-продажи закладных №, на основании которого истцу переданы права (требования) кредитора, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных первоначальным залогодержателем и заемщиками, существующие не дату перехода прав на закладные, а также права залогодержателя предмета ипотеки, в том числе по кредитному договору № от 14.09.2017, заключенному с ФИО1 (л.д. 15-18).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняет несвоевременно и ненадлежащим образом.
В соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.03.2022 общая задолженность по кредитному договору составляет 1 300 342 руб. 12 коп., в том числе 1 265 611 руб. 17 коп. – сумма основного долга; 15 319 руб. 14 коп. – сумма просроченных процентов; 19 411 руб. 81 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Согласно п. 4.2 договора поручительства от 14.09.2017, заключенному между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента получения банком заключенного между заемщиком и поручителем договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Согласно справке ПАО АКБ «Абсолют Банк» от 11.10.2017 договор поручительства № от 14.09.2017, заключенный между банком и ФИО2 прекращен в связи с наступлением события, предусмотренного п. 4.2 указанного договора поручительства (л.д. 90). Следовательно, основания для предъявления требований к ФИО2 у истца отсутствовали. В связи с чем, определением суда от 22.12.2022 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.09.2017 в размере 1 300 342 руб. 12 коп., в том числе 1 265 611 руб. 17 коп. – сумма основного долга; 15 319 руб. 14 коп. – сумма просроченных процентов; 19 411 руб. 81 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании указанных норм закона требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 11% годовых на сумму основного долга за период с 25.03.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,06% в день на сумму основного долга с 25.03.2022 по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Исходя из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.
На основании договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Согласно заключению ФИО4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 21.03.2022 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 270 000 руб. (л.д. 38-41).
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, по уплате процентов за пользование суммой займа, при этом сумма задолженности не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу изложенного, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению в размере 80 % от рыночной стоимости объекта ипотеки, то есть в размере 1 816 000 руб. (2 270 000 руб.*80%)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2022 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Принимая во внимание, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено после возбуждения гражданского дела, принесения возражений на исковое заявление, следовательно, у ФИО2 возникло право на взыскание судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.11.2022 на сумму 18 500 руб. (л.д. 100), квитанцией № от 07.11.2022 на сумму 1 500 руб. (л.д. 101).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела представителем оказаны услуги, указанные в квитанциях по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, подготовке возражения на исковое заявление, участию в судебных заседаниях 24.11.2022 (л.д.103), 19.12.2022.
Принимая во внимание, что ранее вопрос о взыскании расходов на представителя судом не разрешался, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с истца в счет понесенных расходов 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что возражений относительно заявленной суммы понесенных судебных расходов от заинтересованных лиц не поступало.
Согласно платежному поручению № от 29.04.2022, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 10), на основании платежного поручения № от 29.04.2022 оплачена сумма в размере 14 702 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 20 702 руб. (14 702 руб. +6 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2017 в сумме 1 300 342 руб. 12 коп., проценты по ставке 11% годовых на сумму основного долга с 25.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,06% в день на сумму основного долга с 25.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 702 руб.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 816 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская