Решение по делу № 2-1329/2023 от 22.08.2023 - о взыскании ущерба вследствие ДТП.

УИД 52RS0045-01-2022-001579-18

Дело № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба вследствие ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК». **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. **** финансовая организация провела осмотр транспортного средства и **** осуществила выплату страхового возмещения в размере 52200 рублей, а **** осуществила истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей. Вместе с тем просрочка исполнения обязательства составила 2 дня. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произнести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы. В дальнейшем за изготовление заверенной копии экспертного заключения истцом дополнительно оплачены услуги ООО «Экспертная организация «АВТЭК». Требования истца обоснованы заключением специалиста ООО «Экспертная организация «АВТЭК» от **** № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 123631 рубль, а с учетом износа - 79100 рублей. За услуги по доставке претензии в адрес ответчика истцом дополнительно понесены расходы по оплате почтовых услуг. **** ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу денежные средства на общую сумму 21770 рублей, из которой 16 300 рублей - доплата страхового возмещения, 5470 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составила 73600 рублей (52200р+5100р+16300р). **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 5 585 рублей. Сумму произведенной выплаты истец расценил несправедливой. В связи с данным обстоятельством истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** Службой финансового уполномоченного, в лице ФИО3, вынесено решение №, которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объёме. Решение Службы финансового уполномоченного истец расценивает не отвечающим требованиям закона. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило к ответчику ****, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ либо выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме с учетом стоимости износа заменяемых деталей должны были быть произведены не позднее ****. Истец считал, что совокупная сумма долга ответчика в части компенсации ущерба истца, являющегося следствием ДТП, составляет: 123621р - 73600р = 50021 рубль, где: 123621 р. - затраты на ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и 73600 р. – общая сумма выплаты, произведенной ответчиком. Величина неустойки (пени) в период с **** по **** с учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, рассчитывается по формуле и составляет: 5100 р. х 1% х 2дн. + (123631руб. - 57300 руб.) х 1% х 30 дн. - 5585 руб. = 20001 рубль 30 копеек. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения в период с **** составляет: (123631руб. - 73600р) х 1% = 500,31 руб/в день. Истец полагает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. В соответствии с выводами независимой экспертной организации, изложенными в заключении 137С/1 от ****, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 209744 рубля. Истцом также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 в размере 535 рублей 31 копейки. Таким образом, виновник ДТП, водитель ФИО2. управлявший автомобилем в момент, предшествующий ДТП на законных основаниях, должен возместить истцу причиненный ущерб в сумме: 209744р. - 123631р. = 86113 рублей, где: 209744 рублей - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП и 123631 рублей - сумма, надлежащая уплате страховщиком по оплате страхового случая. В оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения № истцом уплачено 5500 рублей. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства истцом по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 25000 рублей. При заявлении исковых требований к ФИО2 истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2783 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 50021 рубль в счет страхового возмещения (долга); 20001 рубль 30 копеек в счет взыскания неустойки за период с **** по ****; 500 рублей 321 копейку в день в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с **** по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 961 рубль 46 копеек в счет компенсации почтовых расходов; 830 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2: 86113 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба; 5500 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг НЭО; 2783 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 535 рублей 31 копейку в счет компенсации понесенных расходов по оплате почтовых услуг; проценты на сумму долга с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда с применением положений ст. 395 ГК РФ. С ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям: 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с добровольным исполнением предъявленных к ней исковых требований, в данной части производство по делу прекращено определением суда.

После получения результатов, проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в свою пользу 42171 руб. в счет страхового возмещения (долга); 12058 рублей 30 копеек в счет взыскания неустойки за период с **** по ****; 421 рубль 71 копейку в день в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с **** по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 961 рубль 46 копеек в счет компенсации почтовых расходов; 830 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 14000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта; 420 рублей в счет компенсации расходов по оплате комиссии банка; 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг. При этом расчет неустойки (пени) в период с **** по **** с учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, рассчитывается по формуле и составляет: 5100р х 1% х 2дн. + (115771руб. - 57300 руб) х 1% х 30 дн. - 5585 руб. = 12058 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Предстаивтель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> г.р.н. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты> г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела автомобиль ФИО1 и **** осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а **** осуществила дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов за направление телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату денежных средств в размере 21770 рублей, из которых страховое возмещение составило 16300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5470 рублей, что подтверждается платежным поручением №, произвела выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5585 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13 % за ФИО1 в сумме 835 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, **** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» письменного волеизъявления ФИО1, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения, указав, что банковские реквизиты были предоставлены им при подаче заявления (т. 1 л.д. 223), не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № от ****, составленное ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. № без учета износа составляет 123 631 рубль, с учетом износа – 79 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного основывалось на заключении № от ****, составленном ООО «Экспертная компания «АВТЭК» и экспертном заключении № от ****, составленном ООО «ТК Сервис М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. № без учета износа составляет 83 689 рублей, с учетом износа – 52 200 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. №, в рамках Положений Банка России от **** №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 115771 рублей 64 копейки, с учетом износа – 71 100 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № от **** соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 73 600 рублей (= 52 200 рублей + 5 100 рублей + 16 300 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ****, выполненному ООО «ПЭК», не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, разница составляет 2500 рублей (73 600 рублей - 71 100 рублей). Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме до возбуждения дела в суде, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 мая 2022 года, таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось **** (включительно), неустойка подлежит исчислению с ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей, **** в размере 5 100 рублей и **** в размере 16 300 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: за период с **** по ****, от суммы 5 100 рублей, и составляет 102 рубля (5 100 руб. * 1% * 2 дня); за период с **** по ****, от суммы 16 300 рублей, и составляет 4 890 рублей (16 300 руб. *1% * 30 дней).

Материалами дела подтверждается, что **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 5585 рублей, данная сумма составляет выплату неустойки за вычетом подоходного налога в размере 835 рублей. Исполнение обязанности налогового агента по оплате НДФЛ подтверждается платежным поручением № от ****.

Исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, в соответствии со ст. ст. 224, 226 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и ответчиком не отрицается факт нарушения сроков по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика по изготовлению копии заключения № от ****, составленном ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в сумме 830 рублей, почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика юридически значимых сообщений в сумме 961 рубль 46 копеек, расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14000 рублей и 420 рублей по оплате комиссии банка, удержанной при оплате стоимости судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Расходы истца в части оплаты услуг оценщика по изготовлению копии заключения № от ****, составленном ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в сумме 830 рублей, почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика юридически значимых сообщений в сумме 961 рубль 46 копеек и о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14000 рублей и 420 рублей по оплате комиссии банка, удержанной при оплате стоимости судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

**** между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Оплата договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ****.

Учитывая категорию спора (спор о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя страховых услуг представляется несложным), фактический объем оказанных представителем юридических услуг, считает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере (госпошлина за рассмотрение требований о компенсации морального вреда) 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев