Дело № 2-1705/2022

25MS0062-01-2021-004266-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого банк выдал ответчику в кредит денежные средства в размере 30911 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58220 руб. 85 коп. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования XXXX. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 13481 руб. 38 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 44739 руб. 47 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере 44739 руб. 47 коп., в том числе: 30911 руб. – основной долг, 13828 руб. 47 коп. – проценты на непросроченный основной долг, и государственную пошлину в размере 1542 руб. 18 коп., а всего 46281 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указала, что она с АО «ОТП Банк» кредитный договор не заключала, денежные средства в банке не получала. Более того, ДД.ММ.ГГ ею был утерян гражданский паспорт, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ФИО1 является инвалидом по зрению, в связи с чем физически не могла оформить указанный кредитный договор. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 не представлено. Считает данный договор сфальсифицированным путем подделки ее подписи. Просит признать кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Феникс», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Феникс» и удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь с иском в суд истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Феникс» ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 30911 руб., с уплатой 30 % годовых сроком на 24 месяца, с уплатой 24 ежемесячных платежей в размере первого платежа - 1520 руб., размером платежей (кроме первого и последнего) - 1520 руб., размером последнего платежа - 1486 руб. 71 коп. с 24 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 58220 руб. 85 коп. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 13481 руб. 38 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 44739 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГ, задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 58220 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГ ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», подписи от имени ФИО1 на договоре потребительского кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом с частичным подражанием подписи ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, ФИО1 кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя данным договором не принимала, следовательно, кредитный договор, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, подлежит признанию недействительным, в связи с чем правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 в силу своего имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, освобождена от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, а также что требование истца по первоначальному иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора удовлетворены, суд приходит к выводу о ом, что расходы за экспертизу в размере 69000 руб., подлежат взысканию с ООО «Феникс», поскольку подтверждены документально.

Указанные суммы следует перечислить в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, поскольку экспертиза проведена за счет федеральных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю расходы по оплате экспертизы в размере 69000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.