дело № 2-2925/2022
УИД 26RS0035-01-2022-003986-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2021г. за период с 10.09.2021г. по 05.09.2022г. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2021г. ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью», размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на 40 месяцев с даты фактического предоставления, под 16, 3 % годовых (п. 1, 3, 6 Заявления). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (и. 8 Заявления).
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской операций по счету должника № и платежным поручением № от 10.09.2021г.
Дополнительно между банком и должником были заключено Соглашение № от 13.01.2022г. по кредитному договору № от 10.09.2021г.
Решением от 13.01.2022г. № о проведении типовой реструктуризации были изменены параметры договора и для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.01.2022г. и дополнительное соглашение № от 13.01.2022г. со ФИО2
Согласно п. 2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора к № от 10.09.2021г., по состоянию на 05.09.2022г. возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля.
В расчете указана, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начисленная на сумму просроченного основного долга и процентов. Однако, в связи с принятием постановления [Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма начисленных неустоек в настоящем заявлении Банком к взысканию не включена.
Кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес получателя. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.ru. заемщик прекратила предпринимательскую деятельность 29.03.2022г.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
10.09.2021г. ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью», размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 40 месяцев с даты фактического предоставления, под 16, 3 % годовых (п. 1, 3, 6 Заявления). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (и. 8 Заявления).
Заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).
В соответствии с и. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается молненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
П. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011г. электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Закон об электронной подписи в п. 3 ст. 5 установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента (его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления ответчиком.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской операций по счету должника <данные изъяты> и платежным поручением № от 10.09.2021г.
Дополнительно между банком и должником были заключено Соглашение № от 13.01.2022г. по кредитному договору <данные изъяты> от 10.09.2021г.
Решением от 13.01.2022г. № о проведении типовой реструктуризации были изменены параметры договора и для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 13.01.2022г. и дополнительное соглашение № от 13.01.2022г. со ФИО2
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора к № от 10.09.2021г., по состоянию на 05.09.2022г. возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля.
В расчете указана, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начисленная на сумму просроченного основного долга и процентов. Однако, в связи с принятием постановления [Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма начисленных неустоек в настоящем заявлении Банком к взысканию не включена.
Кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес получателя. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По данным, размещенным на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.ru. заемщик предпринимательскую деятельность прекратила 29.03.2022г.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 10.09.2021г. за период с 10.09.2021г. по 05.09.2022г. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от 13.09.2022г.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2021г. за период с 10.09.2021г. по 05.09.2022г. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированно решение изготовлено 26 октября 2022 года.