Мировой судья судебного участка №... Дело № 11-71/2023

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Сидорук А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20.06.2023,

установил:

АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 10.09.2020 № 3468524003 за период с 17.10.2020 по 03.03.2021 в сумме 25.620 руб., государственной пошлины в размере 968 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец указал, что 10.09.2020 ФИО1 и ООО заключили договор потребительского займа, ФИО1 был предоставлен займ в размере 10.500 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с ООО и АО «ЦДУ», последний имеет право требования к ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21.04.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал о том, что решение принято не тем мировым судьей, который принял иск к своему производству, отсутствуют протоколы судебн6ых заседаний от 07.03.2023, 14.03.2023, 27.03.2023, 13.04.2023.

Кроме того, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, согласования сторонами существенных условий договора, факта передачи (перевода) истцом денежных средств ответчику (выписки банковского счета, расписки, расходные кассовые ордера и другое).

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

В ходе судебного слушания установлено, что 10.09.2020 между ООО и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 10.500 руб., сроком до 16.10.2020 под 365% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма с которыми заемщик ознакомился и согласился (л.д. 32-39). Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях.

Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Указанный договор и дополнительное соглашение подписаны ФИО1 с использованием электронной подписи (СМС-кода).

ООО свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик не выполнял условия договора займа – не погашал задолженность, начиная с 17.10.2020. Индивидуальными условиями предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Между ООО и АО «ЦДУ» 10.11.2020 заключен договор уступки права (требований) №... (л.д. 15-20).

Из приложения № 1 к договору следует, что общая сумма уступаемых прав требования по кредитному договору с ответчиком составляет 25.620 руб. (л.д. 20).

Заемщиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2021 составила 25.620 руб., в том числе 10.500 руб. – основной долг, 14.500 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом, 619 руб. 92 коп. - пени.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к АО «ЦДУ» перешло право требования с ФИО1 возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств перед кредитором по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, мировой судья, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10.500 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, установив, что за период с 17.10.2020 по 03.03.2021 процентная ставка в размере 365%, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за указанный спорный период в размере 14.500 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд отмечает, что, разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями мирового судьи и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судов и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Доводы о незаконном составе суда и отсутствии протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела, поскольку исковое заявление принято к производству суда мировым судьей, временно, на основании приказа председателя районного суда, замещающего отсутствующего мирового судью судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района, спор рассмотрен также мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района. Протоколы судебных заседаний в указанные ФИО1 даты содержатся в материалах дела на листах 119-127).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21.04.2023 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Колядин