УИД 66RS0045-01-2023-000451-61

Дело № 33а-10221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 628/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Полевского городского округа ФИО2 о признании незаконным постановления

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, суд

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Главы Полевского городского округа от 15 февраля 2023 года № 188 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: город Полевской, <...>» (далее по тексту - Постановление № 188).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года производство по указанному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, несмотря на отмену оспариваемого определения, решение по заявлению административного истца о перераспределении земельных участков не принято, нарушенные права не восстановлены.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по административному делу, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, электронной почтой, почтовой заказной корреспонденцией, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление отменено Постановлением Главы городского Полевского округа от 21 апреля 2023 года № 509 «Об отмене Постановления Главы Полевского городского округа от 15 февраля 2023 года № 188», следовательно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку доводам административного истца не дал, не установил утрачена ли правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав и законных интересов (утверждена ли административным ответчиком схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению административного истца, по результатам которого было и вынесено оспариваемое постановление).

То обстоятельство, что впоследствии, после административного искового заявления в суд, постановление № 188 было отменено постановлением № 509, не является основанием для отказа ФИО1 в проверке его доводов о законности постановления № 509.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Иных оснований для прекращения производства по административному делу судом первой инстанции в определении не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, то оспариваемое определение подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо уточнить требования административного истца, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по административному делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Полевского городского округа ФИО2 о признании незаконным постановления направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Шабалдина