Решение по делу № 02-5800/2025 от 14.11.2025 - о взыскании переплаты по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0020-02-2025-007949-36

Дело № 2-5800/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилфонд» о взыскании переплаты по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику ООО УК «Жилфонд», в котором просила взыскать сумму переплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 23.10.2025 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, признать незаконными долговые ЕПД, выставленные ответчиком за период с апреля 2022 года по октябрь 2025 года на сумму сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, управление которой осуществляет ответчик. 26.10.2022 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по ЖКУ, образовавшейся на 30.09.2022 в размере сумма Истец полностью исполнил соглашение и оплачивал текущие платежи. В октябре 2023 года истцу поступила претензия от МОЭК о долге за ГВС и отопление в сумме сумма, однако из ответа МФЦ следовало о наличии переплаты. В сентябре 2024 года истцу вновь выставлен долговой ЕПД на сумму сумма В связи с двойной оплатой у истца образовалась переплата. На неоднократные обращения о сверке расчетов ответчик не реагировал.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мохун в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ч. 1 и 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ч. 1 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 156 ч. 7 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 157 ч. 1 и 2 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу ст. 158 ч. 1 и 4 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилфонд».

С 01 января 2022 года многоквартирный дом № 4 по адрес в адрес перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно с ПАО «МОЭК» и адрес.

26 октября 2022 года между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала фио, и ООО «УК «Жилфонд» в лице генерального директора фио подписано Соглашение о погашении задолженности.

В соответствии с условиями данного Соглашения ФИО1 признала наличие у нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере сумма.

Указанным Соглашением установлен график погашения задолженности с рассрочкой платежа на 6 месяцев, а именно: первый платеж в сумме сумма до 30 ноября 2022 года, второй платеж в сумме сумма до 31 декабря 2022 года, третий платеж в сумме сумма до 31 января 2023 года, четвертый платеж в сумме сумма до 28 февраля 2023 года, пятый платеж в сумме сумма до 31 марта 2023 года, шестой платеж в сумме сумма до 30 апреля 2023 года.

В Соглашении также содержалось условие об обязанности должника производить оплату текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

адресА. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по Соглашению от 26 октября 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате за период с ноября 2022 года по май 2025 года.

В октябре 2023 года ФИО1 поступила претензия от ПАО «МОЭК» о наличии задолженности за горячее водоснабжение и отопление в сумме сумма.

Одновременно с этим, из ответа МФЦ от 11 октября 2023 года на обращение ФИО1 следовало, что по услугам горячего водоснабжения и отопления у нее имеется переплата в размере сумма.

16 сентября 2024 года ФИО1 выставлен очередной ЕПД, согласно которому за ней числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма.

адресА. указано, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями провести сверку расчетов, снять необоснованно начисленную задолженность и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, переплата за коммунальные услуги за период с октября 2022 года составила сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Жилфонд» указало, что все начисления и расчеты по жилищно-коммунальным услугам осуществляются в Многофункциональных центрах через автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (фио) на базе ГБУ «МФЦ адрес».

В возражениях ответчик также сообщил, что им на основании данных фио проведена сверка начислений и произведенных оплат по лицевому счету истца №1978269683.

В результате проведенной сверки выявлена переплата в общем размере сумма, образовавшаяся по закрытым услугам: холодное водоснабжение – сумма, горячее водоснабжение – сумма, отопление – сумма, а также по услуге содержание жилого помещения – сумма. Переплата произошла в результате некорректного распределения денежных средств операторами фио в связи с переходом дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УК «Жилфонд» заявило, что не имеет правовых оснований для возврата денежных средств по услугам, перешедшим на прямой договор.

04 сентября 2025 года ответчик перечислил выявленную сумму переплаты в размере сумма на расчетный счет представителя истца – ФИО2 (Титовской) фио, действующей на основании доверенности № 77 АД 7744975 от 24 сентября 2024 года, что подтверждается материалами дела.

В связи с частичной выплатой требуемой суммы истец представила уточненный расчет, согласно которому, оставшаяся сумма переплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Отсутствие факта нарушения права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ООО «УК «Жилфонд» 04 сентября 2025 года произведен добровольный возврат денежных средств в размере сумма, то есть в полном объеме, при этом иные услуги предоставляются истцу на основании прямых договоров, то есть денежные средства, оплачиваемые истцом не поступают в бюджет ответчика, а зачисляются ресурсоснабжающим организациям.

Указанные действия ответчика суд расценивает как надлежащее исполнение обязательства перед истцом в части возврата излишне уплаченных денежных средств, выявленных по результатам проведенной сверки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом по возврату переплаты отсутствует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств.

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 23.10.2025, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует учитывать, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика и не оспорено истцом, ни ФИО1, ни ее представители, ни члены ее семьи до подачи настоящего иска в суд не обращались в управляющую компанию с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Доказательств обращения к ответчику с таким требованием до возбуждения гражданского дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик узнал о наличии переплаты и о неосновательности удержания денежных средств лишь после получения искового заявления (ст. 133, 135 ГПК РФ) либо в ходе рассмотрения дела при проведении сверки, оснований для вывода о его неправомерном уклонении от возврата суммы за период, предшествующий обращению истца в суд, не имеется.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой на сумму неосновательного обогащения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае таким моментом является дата получения ответчиком копии искового заявления.

Рассматривая требование о признании незаконными долговых ЕПД, выставленных за период с апреля 2022 года по октябрь 2025 года на сумму сумма, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления, по которым образовалась переплата и выставлялись ЕПД, относятся к прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК», адрес), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 9, 10, 13, 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы (к которым относятся и платежные документы) принимаются к учету, если они содержат достоверные данные о факте хозяйственной жизни. Оспаривание достоверности таких документов производится в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд полагает, что в данном случае нарушение прав истца выставлением ЕПД не нашло своего подтверждения, поскольку сумма переплаты ответчиком возвращена, а дальнейшее выставление ЕПД по услугам, по которым у истца имеется переплата, само по себе не влечет для истца неблагоприятных имущественных последствий при условии их неоплаты.

Доказательств того, что истцом произведена оплата оспариваемых ЕПД в размере сумма после возврата ответчиком суммы сумма, суду не представлено.

При таком положении, оснований для признания ЕПД незаконными в порядке гражданского судопроизводства не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), либо нарушение права отсутствует (ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований (о взыскании переплаты, процентов и признании ЕПД незаконными), производные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере сумма (ст. 100 ГПК РФ) у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены, в частности, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, по смыслу ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает лишь при наличии его вины в нарушении прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, поскольку переплата выявлена самим ответчиком в ходе сверки, произведенной после обращения истца в суд, и добровольно возвращена. Злоупотреблений со стороны ответчика, равно как и уклонения от исполнения обязанностей, не доказано (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований потребителя, сумма, присужденная в пользу истца, отсутствует, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком на момент рассмотрения дела, поскольку переплата возвращена в полном объеме, до обращения в суд истец с требованием о возврате переплаты к ответчику не обращалась, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО УК «Жилфонд» о взыскании переплаты по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 02.04.2026 г.

Судья А.С. Вальчук