Решение по делу № 2А-480/2022 от 18.08.2022 - о признании незаконным отказа ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и обязании выдать данную лицензию.

УИД 37RS0002-01-2022-000624-08

Производство № 2а-480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 18 августа 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и обязании выдать данную лицензию,

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 (далее также - административный истец), в котором она просит признать незаконным отказ отделениялицензионно-разрешительной работы по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - ОЛРР) в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 15.06.2022 (далее – уведомление от 15.06.2022, отказ в выдаче лицензии) и обязать выдать данную лицензию.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2022 административный истец обратился в ОЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, представив необходимые документы к этому заявлению. 15.06.2022 ФИО1 получен отказ в выдаче вышеуказанной лицензии по причине невозможности обеспечения сохранности оружия.

Административный истец указывает, что причиной отказа ей в выдаче лицензии на приобретение оружия явилось наличие судимости у ее мужа Г.А.В., которое ОЛРР расценено как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности с ее стороны обеспечить сохранность оружия.

Административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии»), Глав 6, 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 814) просит признать незаконным отказ в выдаче лицензии и обязать ОЛРР выдать данную лицензию.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОЛРР ФИО2, инспектор ОЛРР ФИО3 и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, а также в качестве заинтересованного лица - МО МВД РФ «Вичугский».

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ее права нарушены отказом в выдаче лицензии, поскольку он (отказ) препятствует приобретению ею оружия для занятия охотой.

Административные ответчики:начальник ОЛРР ФИО2, инспектор ОЛРР ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание 18.08.2022 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом их извещения, дело рассматривается в их отсутствие. Участвовавший 10.08.2022 в судебном заседании административный ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что отказ в выдаче лицензии дан в соответствии с Приказом Росгвардии от 18.08.2017 № 359 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему» (далее – Административный регламент).

Представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области и МО МВД РФ «Вичугский», уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, письменных возражений на иск не направили, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщили, с учетом их извещения, дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав административного истца, допросив свидетеля ТАМ, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что административный истец 24.05.2022 в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов обратился в ОЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в том числе в ходе рассмотрения данного заявления представил в ОЛРР копию своего охотничьего билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ОЛРР в суд для обозрения оригиналом наблюдательного дела административного истца (л.д.26-45).

Решением ОЛРР от 15.06.2022 № административному истцу отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 37 Административного регламента (л.д.13, 26).

Вынесению решения от 15.06.2022 предшествовало составление инспектором ОЛРР ФИО4 и утверждение начальником ОЛРР ФИО2 заключения от 15.06.2022, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки при рассмотрении заявления ФИО1 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения ею условий сохранности оружия, что явилось в силу п. 37 Административного регламента основанием для отказа в выдаче лицензии (л.д. 12, 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование иколлекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об оружии» заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Положениями ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об оружии» в случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Из указанных положений ФЗ «Об оружии» следует, что в числе оснований для отказа в выдаче лицензии предусмотрены невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (в Постановлении № 814).

В силу п. 19 Постановления № 814 право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 ФЗ «Об оружии», за исключением государственных военизированных организаций. В п. 8 ст. 10 ФЗ «Об оружии» в качестве субъектов приобретения оружия указаны граждане Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления № 814 лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ФЗ «Об оружии».

Пунктом 59 Постановления № 814 предусмотрены следующие требования к хранению гражданами Российской Федерации принадлежащего им оружия, в том числе гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, которое должно храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Таким образом, требования ст. 22 ФЗ «Об оружии» к условиям хранения различных видов гражданского оружия конкретизируются в п. 59 Постановления № 814 совокупностью следующих общих условий: обеспечение сохранности оружия, безопасности его хранения и исключение доступа к ним посторонних лиц. Иных требований к этим условиям в п. 59 Постановления № 814 не содержится. Данные условия, в свою очередь, в упомянутом пункте Постановления № 814 корреспондируют только одной установленной обязанности – хранению оружия в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Согласно п. 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются: выдача лицензии; переоформление лицензии; принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии.

В силу п. 30.4 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии и уведомление заявителя о принятом решении.

В соответствие с п. 33.1 Административного регламента в случае, если местом жительства заявителя является сельское поселение либо отдаленная, труднодоступная местность, в которых отсутствует подразделение территориального органа Росгвардии, при невозможности проведения проверки самостоятельно, сотрудником направляется мотивированный письменный запрос о проведении проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства заявителя.

Подпунктом 37.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Из обозренного в судебном заседании наблюдательного дела административного истца следует, что в связи с поступлением заявления о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ОЛРР в МО МВД РФ «Вичугский» 25.05.2022 направлено задание о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов (далее – задание от 25.05.2022) (л.д.41).

В результате исполнения задания от 25.05.2022 УУП МО МВД РФ «Вичугский» 29.05.2022 составлен акт проверки наличия и организации хранения оружия и боеприпасов по месту жительства ФИО1 по адресу: (далее – акт от 29.05.2022), согласно выводам акта условия сохранности оружия соблюдены (л.д.42).

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД РФ «Вичугский» ТАМ от 15.06.2022 в ходе проверки ФИО1 установлено, что данное лицо оформляет на себя лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия для передачи пользования оружия третьим лицам (далее – рапорт от 15.06.2022, рапорт о проверке). Из рапорта от 15.06.2022 также следует, что заявитель ФИО1 проживает по адресу: совместно с несовершеннолетними детьми и супругом Г.А.В., ранее привлекавшимся к уголовной ответственности по ст.ст.161 ч.1, 162 ч. 3 и 116 УК РФ, который будет иметь доступ к данному оружию (л.д.43).

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу:

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 09.02.2004 Г.А.В. судим по ст.ст. 167 ч.2 (2 эпизода), ст.162 ч.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 04.10.2002, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.100-105). Кассационным определением Ивановского областного суда от 09.03.2004 приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 09.02.2004 отменен в части осуждения Г.А.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с направлением на новое рассмотрение, Г.А.В. считается осужденным по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 04.10.2002, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.106-108).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 05.04.2004 Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 09.02.2004 по совокупности преступлений окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.93-95).

Из представленной административным истцом копии постановления Южского районного суда от 07.02.2011 следует, что Г.А.В. неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 05.04.2004 в виде 2 лет 5 месяцев 26 дней, заменена на ограничение свободы аналогичной продолжительности (л.д.62).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ТАМ показал, что им в июне 2022 гола по заданию ОЛРР осуществлялась проверка кандидата на приобретение оружия ФИО1 В ходе проверки установлено, что супруг кандидата ранее имел судимости и не может иметь в пользовании оружие, а ФИО1 ранее не увлекалась охотой и находится в подчинении мужа. От оперативного источника свидетелю стало известно, что лицензия на оружие оформляется ФИО1 вероятно для передачи пользования оружия третьему лицу – супругу. Представить суду данные об источнике и иные полученные от него сведения свидетель не имеет возможности в силу их отнесения к секретным и полученным в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вывод об оформлении ФИО1 лицензии на приобретение оружия для передачи супругу следовал из анализа собранной свидетелем информации в ходе проверки, а невозможность обеспечения условий сохранности оружия – из совместного проживания ФИО1 с супругом и нахождении ключа от сейфа с оружием в квартире кандидата. Также в ходе проверки было установлено, что супруг кандидата на оперативных учетах не состоит.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя доказательства, представленные административным истцом, судом установлено, что нарушение прав и законных интересов ФИО1 отказом в выдаче лицензии обосновано ею невозможностью занятия охотой, право на осуществление которой подтверждается представленной копией охотничьего билета. Доказательств в опровержение этого административными ответчиками не представлено.

Также суд приходит к убеждению, что ФИО1 соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3-месячный срок обращения в суд с административным иском, исчисляемый с 15.06.2022 – даты отказа в выдаче лицензии (административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы административного ответчика ФИО3 о законности уведомления от 15.06.2022 и соблюдении требований нормативно-правовых актов при отказе в выдаче лицензии, судом учитывается, что в подтверждение этому представлено наблюдательное дело административного истца. При этом, полномочия ОЛРР по рассмотрению заявления ФИО1 от 24.05.2022 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружияи порядок его рассмотрения сторонами дела не оспаривается. Административным истцом оспаривается основание для отказа в выдаче упомянутой лицензии и несоответствие уведомления от 15.06.2022 положениям ФЗ «Об оружии» и Постановления № 814.

Из материалов наблюдательного дела ФИО1 следует, что единственным доказательством, положенным в основу как уведомления от 15.06.2022, так и заключения от 15.06.2022, является рапорт о проверке. При оценке возможности подтверждения рапортом от 15.06.2022 примененных оснований отказа в выдаче лицензии, предусмотренных п. 37.2 Административного регламента, судом констатируется, что выводы рапорта о проверке о невозможности обеспечения сохранности оружия либо необеспечении этих условий ФИО1 в силу последующей передачи пользования оружия Г.А.В. и наличия у него доступа к этому оружию носят предположительный характер, о чем суду показал свидетель ТАМ При оценке иных положений рапорта от 15.06.2022 судом учитывается, что судимости Г.А.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Иваново от 09.02.2044 и 05.04.2004 погашены к моменту обращения административного истца в ОЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия, вследствие чего не образуют каких-либо правовых последствий, в том числе для ФИО1 Кроме того, из допроса свидетеля ТАМ следует, что о наличии у кандидата ФИО1 права на занятие охотой он не был осведомлен, а отсутствие этих сведений положено им в основу вывода о вероятной последующей передаче административным истцом пользования оружия Г.А.В. Положение рапорта от 15.06.2022 о наличии у Г.А.В. в последующем доступа к оружию, за лицензией на приобретение которого ФИО1 обращалась в ОЛРР, основано только на факте их совместного проживания. В соответствии с выводами акта от 29.05.2022 предусмотренные п. 59 Постановления № 814 условия сохранности оружия, безопасности его хранения и исключение доступа к ним посторонних лиц обеспечены наличием сейфа без имеющихся недостатков. Данное доказательство, не носящее предположительного характера, объективно подтверждает соблюдение требований вышеуказанного пункта Постановления № 814 и ч.ч. 5, 6 ст. 22 ФЗ «Об оружии», так и служит подтверждению исключению доступа к оружию посторонних лиц, в том числе супруга административного истца. Положения ФЗ «Об оружии» не содержат запрета совместного проживания лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия, с иными лицами, обеспечение же условий, исключающих доступ к оружию совместно проживающих лиц, законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, носящих бесспорный и непредположительный характер, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения ФИО1 условий сохранности оружия, то есть доказательств, дающих основания для отказа ей в выдаче лицензии на приобретение оружия в соответствие с ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления № 814 и п. 37.2 Административного регламента. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии уведомления от 15.06.2022 этим положениям нормативно-правовых актов, предусматривающих основания отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения уведомления от 15.06.2022 у административных ответчиковФИО2 и ФИО3 не имелось предусмотренных федеральным законодательством оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Несоответствие обжалуемого отказа в выдаче лицензиинормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого в отношении него уведомления от 15.06.2022 и полагает необходимым обязать ОЛРР восстановить нарушенное право административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 24.05.2022 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В удовлетворении изложенного в административном иске требования о возложении обязанности на ОЛРР выдать ФИО1 лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия надлежит отказать, поскольку в полномочия суда не входит рассмотрение по существу заявлений граждан о получении упомянутой лицензии, о чем фактически указывает административный истец, обращая к суду просьбу о возложении вышеуказанной обязанности. Кроме того, судом избран способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания ОЛРР повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.05.2022 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В связи принятием решения по настоящему делу в пользу ФИО1 и уплатой административным истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным в силу несоответствия Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Приказу Росгвардии от 18.08.2017 № 359 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему» решение ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от 15.06.2022 № 20710/523 об отказе в выдаче лицензии ФИО1 на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Обязать ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о выдаче лицензии ФИО1 на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области(ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.08.2022).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов