УИД 35RS0001-01-2025-007309-86

Дело № 2-5516/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя К.,

представителя третьего лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 14 ноября 2024 года на 108 км ФАД А-114 на территории Череповецкого района Вологодской области с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак №, указав, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 206 460 рублей, расходы на оценку в размере 4280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых услуг в размере 1248 руб.16 коп., расходы на оплату труда эксперта в размере 10 000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности К. уменьшенные исковые требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что автомобиль был предоставлен на СТОА для ремонта, но представителем СТОА не принят. Расходы на оценку составили 9000 рублей, страховщиком возмещены в размере 4280 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности У. от выступления в суде отказалась.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Спецстроймаркет» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

14 ноября 2024 года на 108 км ФАД А-114 на территории <адрес> по вине Е. управлявшего автомобилем Volvo государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Спецстроймаркет», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», куда 29 ноября 2024 года поступило его заявление о страховом случае с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23 мая 2025 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составит 233 940 рублей без учета износа, 151 200 рублей с учетом износа.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, 7 июля 2025 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 237 940 рублей, в том числе 233 940 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей расходы на оценку. 16 июля 2025 года выплачено страховое возмещение 280 рублей расходы на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2025 года № требования потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств расходов потерпевшего, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не представлено.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 26 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законодательством об ОСАГО составит 230 200 рублей без учета износа и 147 500 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по рыночным ценам составит 440 400 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Й. от 26 сентября 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 230 200 рублей.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта выплачено в размере 233 940 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

Убытки потерпевшего подлежат возмещению за счет страховщика в размере 206 460 рублей (440400-233940), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф (230200/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 4280 рублей расходы на оценку в пределах заявленных требований, почтовые расходы 1248 руб.16 коп., расходы на оплату труда эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Чрезмерности понесенных расходов суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (7194 рубля по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» < > в пользу ФИО1 (< >) 206 460 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 65 528 руб.16 коп. судебные издержки, 115 100 рублей штраф.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 10 194 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2025 года.