УИД 77RS0012-02-2025-015260-61

Дело № 2-1487/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 143 949,32 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №…от 24.06.2019, на основании которого заемщику была выдана банковская карта с лимитом кредитования в сумме 300000,00 руб. с уплатой 29.77 % годовых за пользование. ФИО2 пользовалась кредитным лимитом, однако свои обязательства по договору не исполнила, платежи в счет возврата денежных средств не осуществляла, имеет задолженность по договору, в связи с чем у банка возникло право на досрочный возврат денежных средств. 28.09.2024 заемщик скончался. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего за счет его наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию была привлечена в качестве ответчика ФИО1, наследник умершего заемщика.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №0401420864 от 24.06.2019, на основании которого заемщику была выдана банковская карта с лимитом кредитования в сумме 300000,00 руб. с уплатой 29.77 % годовых за пользование.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между Банком и ФИО2 договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров - кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО2 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания данных в тексте заявления - анкеты.

Возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору истцом были исполнены, денежные средства заемщику были предоставлены в виде кредитного лимита, однако заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании договором, выпиской по счету заемщика.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 143 949, 32 руб..

Также установлено, что заемщик ФИО2 скончалась 28.09.2024, нотариусом ФИО3 по заявлению наследника – дочери ФИО1, было открыто наследственное дело.

Иных наследников, принявших наследство, согласно материалам наследственного дела, не имеется.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершего, в наследственную массу вошла 1\4 доля в праве собственности квартиры в г. Москве, стоимость которой составляет более двух миллионов рублей, а также денежные средства на счетах в банке.

Исходя из анализа наследственного дела, оснований наследования, величины наследственной массы, в порядке универсального правопреемства обязательства ФИО2 по исполнению кредитного договора перешли к ответчику – ее наследнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов не нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании предоставленных доказательств судом установлено наличие неисполненных денежных обязательств у умершего заемщика на момент смерти, данные обязательства подлежат наследованию в силу закона, поскольку не являются личными.

Поскольку объем наследственного имущества, полученного ответчиком значительно превышает сумму долга перед банком, оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что допущено нарушение прав истца, не получившего исполнения по заключенному с ним договору.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик никаких возражений относительно суммы исковых требований, расчетов истца, не представил, в силу чего суд руководствуется теми доказательствами, которые представлены стороной истца.

Ввиду изложенного основания к отказу в удовлетворении исковых требований не установлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 143 949,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в полном размере, поскольку иск удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу АО «ТБанк» (ИНН … задолженность по кредитному договору №… от 24.06.2019 в размере 143 949,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.

Судья А.Г. Исаева