Дело № 2-1516/2022 (37RS0022-01-2022-001292-48)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Васильевой К.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:
- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 450 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 989,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., неустойку в размере 172 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 588,04 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1 200 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 315 руб.;
- обязать ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж и вывоз возведенного им строения – бани с территории земельного участка ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе возведенного ответчиком строения – бани с территории земельного участка истца в течение установленного срока, представить ФИО1 право самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу строения – бани со своего земельного участка с последующим взысканием в ответчика необходимых расходов.
Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось некачественное оказание услуг по строительству бани.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что построенная баня, согласно отчету специалиста, не пригодна для использования, в связи с чем, подлежит демонтажу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 21.09.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался качественно и в указанные сроки выполнить все необходимые работы по исполнению заказа – установка бани размером 3 х 4,5 м каркасной системы под ключ с выполнением всех необходимых работ, а заказчик обязалась вовремя предоставить необходимые условия и денежные средства для приобретения строительных материалов и оплаты работы согласно графику оплаты: 1-й этап аванс на приобретение материалов в размере 100000 руб., аванс по оплате работ в размере 100000 руб.; 2-й этап оплата остального стройматериала в размере 300000 руб.; 3-й этап оплата оставшихся работ в размере 150000 руб.
29.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны определили, что устанавливают печь с баком ранее стоящую, выбор плитки и двери в парную ФИО1 оставляет за ФИО3; дополнительные работы по изменению проекта (полы – плитка, фундамент печи, кладка) составляет 7000 руб.; срок сдачи объекта 15.12.2021 при условии своевременной поставки окон.
23.09.2021 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств.
29.09.2021 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 170000 руб. (100000 руб. в счет работ, 70000 руб. аванс на стройматериалы), что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств.
12.10.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в размере 130000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
25.10.2021 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. (в счет зарплаты), что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств.
Таким образом, общий размер денежных средств переданных ФИО1 ФИО3 составил 450000 руб.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 25.12.2021 ФИО3 обязательства по установке бани в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, что не позволяет ФИО1 использовать баню по назначению.
ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертЪ», которым составлено экспертное заключение по вопросам соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также установлении дефектов и определения способов их устранения.
ООО «ЭкспертЪ» составлен акт экспертного исследования № 123/12/21 от 25.01.2022, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:
1. Фактические размеры строения бани не соответствуют условиям договора.
2. На момент осмотра работы выполнены не в полном объеме, что не соответствует условиям договора.
3. Печь в бане установлена без устройства самостоятельного отдельного фундамента, что нарушает требования паспорта на печь и условия договора.
4. Величина разделки предтопочного тоннеля во внутренней стене не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.
5. Расстояние от топки до деревянной двери в открытом ее положении не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.
6. Деревянные конструкции пола перед топкой и стен, примыкающих к фронту печи под углом, не имеют конструктивной защиты, что нарушает требования СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.
7. Отступка от корпуса печи и от патрубка дымохода до деревянной стены не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.
8. Высота дымовой трубы от колосниковой решетки печи до устья не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.
9. Дымовая труба не имеет промежуточных опор, в результате печь не разгружена от веса дымовой трубы, что нарушает требования паспорта на печь.
10. Сэндвич-трубы дымохода собраны с зазорами в стыках, стыки труб не оборудованы обжимными уплотнительными замками, что нарушает требования СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования и № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
11. Разделка в месте прохода дымохода через чердачное перекрытие не выполнена, установлено «потолочное проходное устройство» (ППУ-200) применение не допустимо и нарушает требования СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.
12. Труба дымохода установлена вплотную к деревянным конструкциям стропильной системы и обрешетки, не имеющих конструктивной огнезащиты, что нарушает требования СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.
13. Нарушена несущая способность стропильных ног и несущей балки чердачного перекрытия, что нарушает требования № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
14. Стропило в конструкции козырька над входом в баню не имеет опоры на несущую балку, что нарушает требования СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции.
15. Стойки козырька входа на опорных участках повреждены сквозными развитыми трещинами в местах установки фиксирующих элементов, что нарушает требования по обеспечению механической безопасности зданий и сооружений, установленных нормами № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
16. Толщина слоя минераловатного утеплителя стен 100 мм не обеспечивает нормативное сопротивление теплопередачи и тепловой защиты здания, что нарушает требования СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, а также требования № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
17. Толщина слоя минераловатного утеплителя чердачного перекрытия 100 мм не обеспечивает нормативное сопротивление теплопередачи и тепловой защиты здания, что нарушает требования СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, а также требования № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
18. Не обеспечена естественная вентиляция внутреннего объема чердачного помещения, что нарушает СП 17.13330.2017 Кровли.
19. Стыки полотен паро-гидроизоляционной подкровельной пленки на чердаке не проклеены скотчем, что нарушает СП 17.13330.2017 Кровли.
20. Не обеспечены конструктивные решения по просушке, контролю и ремонту дощатого основания полов бани, что нарушает требования СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции, а также СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии.
21. Полы в парильно-моечном помещении выполнены без уклона в сторону водоотводящего стока, что нарушает требования СП 39.13330.2011 Полы.
22. Стены и потолок парильно-моечной облицованы выгонкой из хвойных пород дерева, что приводит к обильному выделению смолы из них при рабочих температурах парильной, что нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
23. Облицовка поверхностей стен и потолков деревянной рейкой (евровагонкой) тотально выполнена с уступами и зазорами значением до 25м, что нарушает требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.
24. Облицовка поверхностей стен и потолков деревянной рейкой (евровагонкой) выполнена с отклонением от вертикали (стен) значением до 13 мм/м, что требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.
25. Облицовка горизонтальных поверхностей карнизных свесов кровли выполнена с уступами и зазорами значением до 30 мм, что нарушает требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.
26. Конструкция каркаса козырька входного навеса выполнена без учета габаритов входной двери, вследствие чего входная дверь не открывает полностью, т.к. упирается в балку навеса, что нарушает требования к путям эвакуации, установленные СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.
27. Отливы, выполненные из кровельной стали и установленные по периметру цоколя бани, имеют контруклон, направленный в сторону стены бани, что нарушает требования СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции.
28. Декоративная панель цоколя деформирована по всему периметру здания, что нарушает требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.
29. Торцевые участки ступеней крыльца облицованы обрезками отливов из кровельной стали, образующие многочисленные острые края и углы, выступающие в сторону лестницы и прохода вдоль крыльца бани, что нарушает требования обеспечения безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, установленные нормами ст. 6 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Перечисленные дефекты нарушают требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В процессе исследования установлено, что:
a) Работы по строительству объекта выполнены не в полном объеме, т.е. объект исследования является объектом незавершенного строительства;
b) Зафиксированные дефекты результатов выполненных работ нарушают требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем использование результатов работ по назначению не представляется возможным.
Устранение дефектов, указанных в перечне выводной части по первому вопросу дефектов показывает, что только дефекты под №№ 2,5,6,8,9,10,11,14,17,19,23,24,25,26,27,28,29 можно устранить выполнением дополнительных работ, для устранения которых потребуется их полная замена или переделки конструкций.
Для выполнения прочих дефектов №№ 1,3,4,7,12,13,16,18,20,21,22 требует выполнение работ по полной замене или переделке конструкций объекта исследования с изменением его объемно-планировочных или конструктивных решений, в том числе с заменой использованных материалов.
По совокупности виды и объемы работ по устранению зафиксированных дефектов сводятся к демонтажу (сносу) объекта исследования и строительству его вновь в полном соответствии с условиями договора и действующими нормативными требованиями.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 к ФИО3 с претензией от 02.03.2022 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 450000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Правоотношения сторон суд определяет как правоотношения по договору бытового подряда, которые регулируются нормами гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определены в ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п.1 приведенной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).
В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 989, 80 руб.
К взысканию с ответчика истцом предъявлена неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 19.03.2022 по 10.04.2022 в размере 172 500 руб., рассчитанная в размере 3% от стоимости выполнения работ – 250000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов гражданского дела следует, что 09.03.2022 произошла неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с чем, 10-дневный срок на возврат денежных средств истек 21.03.2022 (с учетом того обстоятельства, что десятый день исполнения обязательства пришелся на выходной день 19.03.2022). Обязательство по возврату денежных средств ФИО3 не исполнено.
С учетом этого, расчет неустойки подлежит исчислению за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 3% в следующем порядке 250000 х 3% х 10= 60000 руб.
При расчете неустойки по 31.03.2022 суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу п.п. 2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( абз. десятый п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как разъяснено в п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 520989, 80 руб., соответственно, размер штрафа составит 260 494 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.
Также суд считает необходимым обязать ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж и вывоз возведенного им строения – бани с территории земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по уплате услуг специалиста в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 482,20 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 984 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1078,30 руб.
В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 8609,90 руб. (4954,96 руб. – по требованию имущественного характера + 600 руб. – по требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 450 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 989,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 260 494, 90 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 482, 20 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 984 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1078, 3 руб.
Обязать ФИО3 произвести за счет собственных средств демонтаж и вывоз возведенного им строения – бани с территории земельного участка ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8609, 90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 06.12.2022