Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Дело № 2-2529/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-001760-81.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, зачете неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование с учетом поданных уточнений к иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО6 Наследство по закону принято ею и ее сестрой ФИО5 Нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на следующее имущество: 4/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ****** (остальные 2/6 доли принадлежат также сторонам в равных долях по иному основанию), транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, прицепа ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ скончалась тетя сторон ФИО7, после которой стороны в равных долях унаследовали <адрес>, кадастровый № ******. До настоящего времен соглашения о разделе наследственного имущества сторонами ввиду конфликтных отношений не достигнуто. Кроме того, с момента смерти ФИО6 ФИО5 единолично владеет транспортным средством, то есть извлекает выгоду от безвозмездного пользования транспортным средством в доле, приходящейся на истца. Также для возврата данного транспортного средства в наследственную массу ФИО4 была вынуждена обращаться в иском к ФИО2 (мужу ответчика), ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи данного автомобиля, применении последствий недействительности сделки, данные требования удовлетворены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Стоимость аренды транспортного средства составляет 30000 руб., то есть доля истца 15000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел общего имущества. Признать за собой право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ****** и прекратить право общей долевой собственности на ту же квартиру ФИО5 Признать за ответчиком ФИО5 право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******, транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, прицеп ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ****** и прекратить право общей долевой собственности на то же имущество ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию несоразмерности доли передаваемого имущества в сумме 1080000 руб. с зачетом в ее счет 540000 руб., представляющих собой компенсацию за единоличное пользование ответчиком транспортным средством марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-116).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 о разделе имущества. В обоснование также указала на принятие сторонами вышепоименованного наследства после отца ФИО6 и тети ФИО7, отсутствие между сторонами соглашения об условиях его раздела. Просила произвести раздел общего имущества. Признать за ФИО5 право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******, транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, прицеп ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ******. Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию несоразмерности доли передаваемого имущества в сумме 2 073937 руб. 50 коп. компенсацию 1/2 доли доходов от сдачи ФИО4 в аренду <адрес> в <адрес> за период с июля 2021 года по настоящее время (т. 1 л.д. 130-134, 238-239).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил признать за ФИО4 право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ****** и прекратить право общей долевой собственности на ту же квартиру ФИО5 Признать за ответчиком ФИО5 право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******, транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, прицеп ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ****** и прекратить право общей долевой собственности на то же имущество ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию несоразмерности доли передаваемого имущества в сумме 2 018139 руб. 51 коп. с зачетом в счет такой компенсации 901247 руб. 36 коп., представляющих собой компенсацию за единоличное пользование ответчиком транспортным средством марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате содержания <адрес> в <адрес> в сумме 73313 руб. 63 коп. Против встречного иска возражал в части указанной в нем суммы компенсации несоразмерности доли, а также взыскания компенсации 1/2 доли доходов от сдачи ФИО4 в аренду <адрес> в <адрес>, указав, что доказательств наличия правовых оснований для взыскания такой компенсации ФИО5 не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, привлеченный также судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 встречные исковые требования уточнили с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просили произвести раздел имущества, признав за ФИО5 право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******, транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, прицеп ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ******, Признав за ФИО4 право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию несоразмерности доли передаваемого имущества в сумме 3052701 руб., компенсацию 1/2 доли доходов от сдачи в аренду <адрес> в <адрес> за период с июля 2021 года по настоящее время. Также возражали против зачета в счет компенсации в соответствии с первоначальными требованиями ФИО4 компенсации за единоличное пользование ФИО5 транспортным средством, поскольку намерения пользоваться автомобилем либо сдавать в аренду ФИО4 не имела, данное имущество находится на хранении у ответчика, при расчете аренды не учтены затраты ответчика на содержание автомобиля. Также остутствуют основания для зачета в счет компенсации несоразмерности доли передаваемого имущества расходов ФИО4 на содержание <адрес> в <адрес>, поскольку истцом доказательств их несения не представлено, ФИО5 также несла такие расходы. Также указали, что ФИО5 произведены неотделимые улучшения <адрес> на сумму 244471 руб. Не оспаривали, что осмотр квартиры судебным экспертом и расчет им рыночной стоимости квартиры произведен с учетом указанных произведенных улучшений.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 того же Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

После его смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № ****** (т. 1 л.д. 47-65), наследство принято дочерями наследодателя ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истца и ответчика, свидетельств о заключении брака, о перемене имени истцом.

Нотариусом ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на следующее (помимо прочего) имущество:

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>;

- транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******;

- прицеп ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ******.

Транспортное средство арки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ****** включено в состав наследства с учетом того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** признана недействительной совершенная между ФИО6 в лице представителя ФИО2 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мнимости сделки; указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращено в наследственную массу ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7, о чем представлена копия свидетельства о смерти V-АИ № ******, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

После ее смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № ******, наследство принято племянницами наследодателя ФИО4 и ФИО5 (по праву представления), что подтверждается копиями свидетельств о рождении истца и ответчика, свидетельств о заключении брака, о перемене имени истцом.

Нотариусом ФИО4 и ФИО5 выданы, помимо прочего, свидетельства о праве на наследство в равных долях на <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в настоящее время за ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано за каждой по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования после ФИО11 Также сторонам принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на ту же квартиру по иным основаниям (т. 1 л.д. 179-185).

Кроме того, за ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано за каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после ФИО6 (т. 1 л.д. 186-188).

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Положениями ст. 1165-1170 того же Кодекса установлен порядок раздела наследства.

При этом в силу п. 2 ст. 1168 того же Кодекса наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из материалов дела, сторонами к разделу заявлено следующее имущество: <адрес> в <адрес>, транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, прицеп ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ******. Спора о разделе иного имущества между сторонами не имеется.

Как установлено судом, сторонами по существу достигнуто соглашение о способе раздела вышеуказанного имущества путем передачи в собственность ФИО4 <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******, передачи в собственность ФИО5 <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******, транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, прицепа ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ******.

Спор между сторонами фактически имеется относительно стоимости вышеуказанного имущества на текущую дату, а также ввиду несоразмерности передаваемого каждой из сторон имущества относительно суммы причитающейся к выплате ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости общего имущества по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость вышеуказанных объектов имущества на дату проведения оценки.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 (ООО «Независимая экспертиза») № ******э-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов имущества составляет:

- <адрес> в <адрес> – 10140854 руб. (1/2 доли – 5070427 руб.);

- <адрес> – 3191733 руб. (1/2 доли – 1595866 руб. 50 коп.);

- транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 825530 руб. (1/2 доли – 412765 руб.);

- прицепа марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 18190 руб. (1/2 доли – 9095 руб.).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра спорных объектов имущества, проведено с использованием утвержденных методик, содержит мотивированные ответы на поставленный судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не высказано возражений относительно представленного заключения эксперта.

Суд также отмечает, что суд не может положить в основу решения суда отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства, представленный истцом (т. 1 л.д. 20-24), поскольку составивший его специалист транспортное средство не осматривал, срок действия оценки истек (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Представленная справка о рыночной стоимости прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе какого-либо исследования (т. 1 л.д. 25).

В свою очередь, представленные ответчиком информационные письма о рыночной стоимости 1/2 доли вправе общей долевой собственности на спорные объекты имущества, подготовленные ООО «Главэкспертиза», также не содержат в себе методики оценки, отсутствуют какие-либо сведения о проведении специалистом осмотра имущества (т. 1 л.д. 135-169).

Оценивая вышеизложенное, а также в отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости спорных объектов имущества принимать во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные и встречные исковые требования о разделе общего имущества, суд приходит к выводу, что передаче в собственность Козловской подлежит <адрес> в <адрес> стоимостью 10140854 руб., а ФИО5 - <адрес> стоимостью 3191733 руб., транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 825530 руб., прицеп марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 18190 руб.

Как следствие, компенсация несоразмерности доли передаваемого имущества, подлежащая выплате ФИО4 в пользу ФИО5 составит: № ******825530-18190 = 6105401 / 2 = 3052700 руб. 50 коп.

С разделом общего имущества ФИО4, утрачивает долю в праве общей долевой собственности на имущество, передаваемое ФИО5

С выплатой компенсации ФИО4 в сумме 3 052700 руб. 50 коп. ФИО5 утрачивает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******.

Также ФИО4 в исковых требованиях заявлено о зачете в счет компенсации несоразмерности доли передаваемого имущества неосновательного обогащения ввиду единоличного пользования ответчиком находящимся в общей собственности транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 901 247 руб. 36 коп., а также расходов по оплате содержания <адрес> в <адрес> в сумме 73313 руб. 63 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По искам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенному истцом ФИО4 не представлено доказательств, что после смерти наследодателя ФИО6 она имела реальное намерение пользоваться транспортным средством ****** либо возражения относительно оставления транспортного средства в пользовании ответчика, в том числе отсутствуют доказательства направления ФИО4 ответчику уведомлений о порядке пользования транспортным средством либо передаче его в пользование истцу. С какими-либо иском об устранении препятствий в пользовании транспортным средством ФИО4 к ФИО5 не обращалась.

Тот факт, что ФИО4 ранее в судебном порядке принимала меры к возврату транспортного средства в состав наследства для разрешения требований о взыскании с ФИО5 компенсации за пользование общим имуществом в доле, приходящейся на истца, не является, поскольку далее намерения передать транспортное средство в пользование ей ФИО4, как выше указано, не заявляла.

Более того в судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что исполнительный лист в целях истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО4 не получала, никогда не имела намерения получить транспортное средство в пользование, в том числе и по результатам раздела наследства ФИО4 не претендует на передачу его ей в собственность.

При таких обстоятельствах само по себе фактическое пользование ответчиком ФИО5 частью общего имущества не является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом. Также неиспользование имущества, находящегося в общей собственности, ФИО4, отказавшейся по существу от реализации такого правомочия, не дает ей права на взыскание денежной компенсации пользования этим имуществом с ответчика. При вышеуказанных обстоятельствах использование ответчиком транспортного средства прав истца не нарушает.

В свою очередь, в обоснование зачета расходов по оплате содержания <адрес> в <адрес> в сумме 73313 руб. 63 коп. представителем истца ФИО4 –ФИО1 представлена выписка по лицевому счету, но ни одного доказательства несения именно истцом расходов по содержанию вышеуказанной квартиры и оплаты коммунальных услуг. В судебном заседании представители ответчика ФИО13 данный факт оспаривали.

Суд также находит, что и собственно требований о взыскании с ФИО5 компенсации за пользование общим имуществом в доле, приходящейся на истца, а также расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, удовлетворение которых бы и могло являться основанием для последующего зачета взысканных сумм с компенсацией несоразмерности доли передаваемого имущества, ФИО4 не заявлено.

Равным образом, несмотря на ссылки в мотивировочной части уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе ответчиком из квартиры по <адрес> наследственного имущества (предметов мебели и т.п.), каких-либо самостоятельных исковых требований о его возврате, либо взыскании компенсации, либо уменьшении компенсации несоразмерности доли передаваемого имущества вследствие данных обстоятельств истцом ФИО4 не заявлено, расчет компенсации несоразмерности доли передаваемого имущества произведен без учета данных доводов, как следствие, данные ссылки значения для разрешения заявленных требований не имеют, что не лишает ФИО4 права обратиться с самостоятельным иском к ФИО5 в данной части.

При таких обстоятельствах в зачете в счет присужденной к выплате ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации несоразмерности доли передаваемого имущества неосновательного обогащения убытков в виде компенсации за единоличное пользование ответчиком транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 901 247 руб. 36 коп., а также расходов по оплате содержания <адрес> в <адрес> в сумме 73313 руб. 63 коп. ФИО4 суд отказывает.

В свою очередь, ФИО5 заявила о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации 1/2 доли доходов от сдачи ФИО4 в аренду <адрес> в <адрес> за период с июля 2021 года по настоящее время без согласия ФИО5

В обоснование факта сдачи ФИО4 указанной квартиры в аренду представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены видеозаписи, в которых зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. На одной из представленных видеозаписей также зафиксирован разговор ФИО2 с находившимся в квартире лицом об основаниях нахождения последнего в квартире.

Вместе с тем оценивая данное доказательство, суд не находит, что оно является достаточным для достоверного установления факта сдачи ФИО4 всей <адрес> в <адрес> в аренду, тем более о сроках такой сдачи; пояснения опрошенного на видеозаписи лица не являются допустимым доказательством, поскольку его имя не установлено, об уголовной ответственности такое лицо за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждено, данное лицо для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля не приглашено.

Иных доказательств в обоснование требований о взыскании с ФИО4 компенсации за сдачу квартиры в аренду ФИО5 не представлено. В частности, какого-либо правового значения представленный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 сдавала ранее в аренду <адрес> в г, Екатеринбурге на 11 месяцев, не имеет. Напротив, из представленных видеозаписей также следует, что сторона ФИО5 также имеет доступ в указанную квартиру, то есть имеет реальную возможность ей пользоваться.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств юридически значимых фактов суд не находит требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации 1/2 доли доходов от сдачи ФИО4 в аренду <адрес> в <адрес> обоснованными, как следствие, отказывает в их удовлетворении.

Также в мотивировочной части уточненного встречного иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указано о производстве неотделимых улучшений <адрес> на сумму 244471 руб.

К уточненному иску также приложен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и подрядчиком, на выполнение работ по ремонту и отделке вышеуказанной квартиры, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 159550 руб., смета (без подписей), копии кассовых чеков.

Вместе с тем суд отмечает, что самостоятельных требований о взыскании 1/2 доли стоимости произведенных улучшений в уточненном иске ФИО5 не заявлено, равно как и расчет причитающейся к выплате компенсации несоразмерности доли в общем имуществе рассчитан в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3052700 руб. 50 коп., то есть в соответствии с заключением судебной экспертизы и без учета стоимости произведенных улучшений. Суду также не представлено актов выполненных в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ.

Суд также отмечает, что в судебном заседании представители ответчика ФИО5 не оспаривали, что стоимость самой <адрес> определена судебным экспертом уже с учетом произведенных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ работ, которые к моменту осмотра квартиры судебным экспертом были завершены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для увеличения компенсации несоразмерности доли передаваемого имущества, подлежащей выплате ФИО4, на сумму произведенных улучшений.

Таким образом окончательно первоначальные и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 соответственно подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, зачете неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право единоличной собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за ФИО5 право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******.

Признать за ФИО5 право собственности на прицеп ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ******.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию несоразмерности получаемого имущества с долей в нем в сумме 3052700 руб. 50 коп.

Прекратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ****** после исполнения ФИО4 обязанности по выплате компенсации несоразмерности получаемого имущества с долей в нем в сумме 3052700 руб. 50 коп.

Прекратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******, транспортное средство марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ******, прицеп ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, кузов № ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий И.В. Сухнева