УИД № 72RS0025-01-2022-014014-36

Дело № 33-4293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей: Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2667/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения от 23.12.2021 г. в размере 210 000 руб., имущественного вреда в размере 13 500 руб., неустойки за период с 03.08.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 210 000 руб., штрафной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день нарушения обязательств с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 23.12.2021 г. заключен договор найма (аренды) квартиры по адресу: <.......>, которая в тот же день по акту приема-передачи передана ответчику вместе с находящимся в ней имуществом для целей проживания сроком до 23.11.2022 г. включительно.

Согласно пункта 3.1 договора плата за пользование помещением составляет 70 000 руб. в месяц.

06.04.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма (аренды) жилого помещение, согласно которого срок внесения арендной платы установлен до 30-го числа каждого месяца.

30.07.2022 г. ответчик уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от договора.

Между сторонами подписан акт, фиксирующий выезд нанимателя из жилого помещения и состояние расположенного в нем имущества, однако, остались неурегулированными имущественные правоотношения: неоплаченный основной долг, имущественные ущерб, неустойка.

14.08.2023 г. судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика ФИО2 о рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал;

представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности нанимателя жилого помещения использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <.......>

23.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма (аренды) квартиры по адресу: <.......> которая в тот же день по акту приема-передачи передана ответчику вместе с находящимся в ней имуществом для целей проживания сроком до 23.11.2022 г. включительно (л.д. 7-8).

Согласно пункта 3.1 договора плата за пользование помещением составляет 70 000 руб. в месяц.

27.12.2021 г. ФИО2 внес обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. (л.д. 12).

06.04.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма (аренды) жилого помещения, согласно которого срок внесения арендной платы установлен до 30-го числа каждого месяца (л.д. 10).

ФИО2 взятые на себя обязательства с 23.12.2021 г. по 30.07.2022 г. исполнял несвоевременно, что привело к систематической просрочке внесения арендных платежей. 02.06.2022 г. ФИО1 направила в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности по арендной предоплате за июнь 2022 года в сумме 70 000 руб., уплате неустойки за нарушение сроков арендной платы в сумме 24 000 руб., рассчитанной на 02.06.2022 г. включительно (л.д. 18-19).

30.07.2022 г. ФИО2 уведомил истца об одностороннем отказе от договора. Стороны подписали акт, фиксирующий выезд нанимателя из жилого помещения и состояние расположенного в нем имущества. Однако, между сторонами остались неурегулированными имущественные правоотношения: неоплаченный основной долг, имущественные ущерб, неустойка (л.д. 20).

01.08.2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в размере 191 500 руб., которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 21-23).

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то, что ФИО2 не произведена оплата аренды жилого помещения за три месяца, а именно, за период с 02.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 210 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 указал о расторжении договора аренды с 30.07.2022 г., поскольку факт его выезда из жилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2022 г.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора найма ранее 30.10.2022 г., подтверждающих направление в адрес арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора аренды ранее составления акта приема-передачи квартиры от 30.07.2022 г., от ФИО2 не поступило, хотя их представление в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является бременем стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с позицией истца о том, что договор найма был расторгнут только 30.10.2022 г., не имеется, а потому требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. (3 месяца * 70 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы наниматель обязан выплачивать неустойку в фиксированном размере 3 000 руб. в день, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по оплате договора найма, он должен уплатить неустойку.

Из представленного истцом ФИО1 расчета суммы иска следует, что просрочка арендной платы за период с 04.08.2022 г. по 14.12.2022 г. составила 396 000 руб. (132 дня * 3 000 руб.), однако исходя из принципов добросовестности и последствий нарушения обязательств, она снизила ее размер до суммы основного долга, то есть до 210 000 руб.

Поскольку ФИО1 требует неустойку до момента фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать ее размер на момент вынесения апелляционного определения 04.09.2023 г.

Здесь следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования истца в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. до 30.09.2022 г. не подлежат удовлетворению.

С учетом действия моратория, согласно расчету судебной коллегии, размер причитающаяся ФИО1 неустойки за период с 01.10.2022 г. по 04.09.2023 г. составляет 1 035 000 руб. (3 000 руб. * 345 дней).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 причитающейся ФИО1 неустойки на 04.09.2023 г. в сумме 100 000 руб., что выше предусмотренного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (16 701, 23 руб.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 05.09.2023 г. в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не оспорено, что в ходе обследования квартиры 30.07.2022 г. при ее передаче наймодателю установлено отсутствие на кухне двух фужеров для вина стоимостью 700 руб. за пару, сахарницы стоимостью 500 руб., крепежного элемента кресла стоимостью 300 руб., а также порча трех стен в квартире, где был проведен локальный ремонт по 4 000 руб. за одну стену. Всего истцу был причинен ущерб на общую сумму 13 500 руб.

Указанное подтверждается как подписанным ответчиком актом приема-передачи квартиры от 30.07.2022 г., так и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, где ФИО2 наличие таких недостатков при возвращении имущества признает.

Размер ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, как и не опровергнут факт причинения ущерба, из чего вытекает его обязанность возместить причиненный ущерб в установленной сумме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 535 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить,

взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) основной долг по договору найма (аренды) жилого помещения от 23 декабря 2021 года в размере 210 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 13 500 рублей, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 04 сентября 2023 года в размере 100 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05 сентября 2023 года в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

Котова С.М.

Глебова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023 г.