Решение по делу № 2-279/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 45RS0026-01-2024-005485-87

Дело № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., помощником судьи Черношвец Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Проектсервис» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Талисман» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 08.09.2023 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Талисман» заключен договор купли-продажи квартиры № К-129-14 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1 договора истец приобрел в собственность квартиру № 14, площадью 39,5 кв. м., этаж № 2, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей, оплата произведена в полном объеме. Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 08.09.2023. В ходе эксплуатации квартиры, в зимний период, были обнаружены скрытые дефекты в виде звуковых шумов исходящих от труб и отопительных приборов системы отопления многоквартирного дома. Согласно протокола лабораторных испытаний №П541 от 20.02.2024 г. и экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) Х°П541 от 20.02.2024 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» установлено, что эквивалентный уровень звука (с 23 до 7ч.) в жилой комнате Квартиры № 14 не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 1.2.3685-21. Данные дефекты носят скрытый характер, при визуальном осмотре их обнаружить невозможно. О данных недостатках истцу не было сообщено при заключении договора купли-продажи квартиры № К-129-14 г. Громкие звуковые шумы, исходящие от труб и отопительных приборов системы отопления многоквартирного дома не позволяют истцу проживать в квартире, и он вынужден был выехать из жилого помещения. 03.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>А, в связи, с чем понесены дополнительные расходы на аренду жилого помещения в размере 60 000 рублей. 04.03.2024 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Талисман» была направлена претензия, в которой истец просил уменьшить покупную стоимость квартиры, соразмерно стоимости устранения недостатков, возместить убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит уменьшить покупную стоимость <адрес>, площадью 39,5 кв. м., этаж № 2, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом по данному иску.

Согласно измененному исковому заявлению от 03.10.2024 ФИО1 просил обязать ООО «Специализированный застройщик «Талисман», ООО УК «ПроектСервис» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке системы отопления в квартире №14, площадью 39,5 кв.м., этаж №2, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская федерация, <адрес>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом по данному иску.

Согласно измененному исковому заявлению от 26.12.2024 ФИО1 просил обязать ООО «Специализированный застройщик «Талисман», ООО УК «ПроектСервис» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке системы отопления в квартире <адрес>, площадью 39,5 кв.м., этаж №2, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская федерация, <адрес>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом по данному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что с заключением судебной экспертизы согласен, в том числе, с указанным в ней способом устранения недостатков системы отопления.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талисман» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно письменным возражениям истцом не представлены доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установить источник шума не представляется возможным. В рамках проведенной судебной экспертизы экспертами не установлено наличие шумов, уровень которых превышает допустимые значения. Дополнительно указала, что при исследовании экспертами не установлен факт наличия недостатков квартиры истца, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО УК «ПроектСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву многоквартирный дом <адрес> сдан в эксплуатацию 10 июля 2023 г., в связи с чем, гарантийное обслуживание по выявленным недостаткам и дефектам осуществляет застройщик. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта не может составлять менее трех лет. Сведений о наличии виновных действий управляющей компании в возникновении недостатков в квартире истца не имеется.

Представители третьих лиц ООО «УК «Соцгарантия», ООО «Проектно-строительный центр», ООО «Компания «Территория тепла», Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, Управления Роспотребнадзора по Курганской области, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.09.2023 между истцом ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Талисман» заключен договор купли-продажи квартиры № К-129-14, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю квартиру № <адрес>, площадью 39,5 кв. м., этаж № 2, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в сумме 4 050 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата по договору произведена ФИО1 в установленные сроки и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается платежным поручением № 395523 от 14 сентября 2023 г. на сумму 4 050 000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что на дату подписания договора квартира никому не продана, в споре под арестом (запрещенным) на состоит, не передана в аренду, наем, безвозмездное пользование. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю квартиру с подписанием акта приема-передачи. Квартира передается с установленным кухонным гарнитуром, встроенной бытовой техникой, встроенным шкафом-купе, установленной сантехникой и тумбой под раковину

Согласно п. 15 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков о которых не сообщил продавец. В комплектацию квартиры входят: установка металлической входной двери и межкомнатных перегородок, стяжка пола, окон ПВХ, радиаторов отопления, водосчетчиков, электросчетчика, гидроизоляция санузла, черновая штукатурка стен, электропроводка до щитка; уровень отделки – черновая.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13 сентября 2023 г. к договору купли-продажи квартиры п.9 изложен в следующей редакции: в день подписания договора купли-продажи продавец обязан передать в собственность покупателя квартиру с подписанием акта приема-передачи. Квартира передается с черновой отделкой. В комплектацию квартиры включается: установка металлической входной двери, межкомнатных перегородок, окон ПВХ, радиаторов отопления, водосчётчиков, электросчетчика, гидроизоляция санузла, черновая штукатурка стен, электропроводка до щитка. Пункт 15 изложен в следующей редакции: покупатель удовлетворён качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Остальные условия договора остаются неизменными

8 сентября 2023 г. между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру <адрес>, площадью 39,5 кв. м., этаж № 2, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>; покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, к потребительским, санитарно-техническим требованиям и другим свойствам квартиры, а также к ее комплектации покупатель претензий не имеет. В комплектацию квартиры включается: установка металлической входной двери, межкомнатных перегородок, стяжка пола, окон ПВХ, радиаторов отопления, водосчётчиков, электросчетчика, гидроизоляция санузла, черновая штукатурка стен, электропроводка до щитка. Уровень отделки – черновая.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 11 сентября 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 сентября 2025 г.

25 декабря 2023 г. ФИО1 направил обращение ООО «Специализированный застройщик «Талисман», согласно которого 10 декабря истец заметил шум в квартире, исходящий от отопительной системы. 14 декабря 2023 г. шум усилился. 23 декабря 2023 г. истец съехал из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания из-за шума.

4 марта 2024 г. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талисман», согласно которой в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде шумов отопительной системы. Из протокола лабораторных испытаний № П541 от 20 февраля 2024 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» установлено, что эквивалентный уровень звука (с.23 ч. до 7 ч.) в жилой комнате <адрес> не соответствует допустимым величинам. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику предложено в течение 10 календарных дней уменьшить покупную стоимость квартиры соразмерно стоимости устранения недостатков, возместить убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Из ответа Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 22 августа 2024 г. следует, что 27 июня 2023 г. застройщику МКД – ООО «Специализированный застройщик «Талисман» Департамент выдал заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. МКД в целом, в том числе, система отопления соответствовали требованиям, указанным п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно информации, представленной ООО «Компания «территория тепла», данное общество на основании договора оказания услуг технического облуживания № ТТ01-762 от 15 января 2024 г. занимается исключительно обслуживанием оборудования котельной и ИТП (проверка работоспособности, целостности, герметичности, оборудования и узлов, чистка. Замена фильтров, загрузка реагентов и т.д., согласно регламента).Эксплуатация, наладка котельной и ИТП не входят в предмет договора.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Курганской области от 28 ноября 2024 г. с 31 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. право управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> принадлежало ООО «УК «Соцгарантия», с 1 февраля 2024 г. – ООО «УК «Проектсервис».

ООО УК «Проектсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2023 г.

Для выяснения наличия (отсутствия) заявленного истцом недостатка системы отопления в виде постороннего шума в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <...>, а также причины его возникновения и способах устранения, по ходатайству истца определением суда от 27 декабря 2024 г. по делу была назначена судебная экологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П557 от 24 февраля 2025 г., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» на основании определения Курганского городского суда от 27 декабря 2024 г. в период с 23 час. 25 мин 20 февраля 2025г. по 00 час. 35 мин 21 февраля 2025 г. в квартире № <адрес> уровни звука и звукового давления не соответствовали нормативным величинам, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. экспертами не зафиксированы посторонние шумы (стуки, щелчки) исходящие от элементов системы отопления в <адрес> в <адрес>. В ответе на вопрос №2 эксперты приходят к выводу о том, что источником звука в жилом помещении является некорректная работа системы отопления.

В ходе проведения обследования не был зафиксирован шум (стук) системы отопления. Причиной появления шумов, возникающих при работе системы отопления могут быть некачественный монтаж, неотрегулированная система отопления (ответ на вопрос №3).

Согласно ответу на вопрос №4 для устранения недостатков в системе отопления многоквартирного дома и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: выполнить устройство неподвижных опор согласно проекту, устранить межосевой перекос сопряженных участков сильфонных компенсаторов согласно проектному решению, выполнить правильную установку подвижных опор согласно техническому регламенту, устранить трение между трубопроводом отопления и гильзой с последующей зачеканкой, выполнить регулировку системы отопления многоквартирного дома.

В исследовательской части заключения №10 от 27 февраля 2025 г. эксперт приводит схему монтажа системы отопления согласно проекта 27-19-ИОС 4.2 в качестве технической документации (проекта) системы отопления, изготовленную ООО «Монолит» по заказу застройщика. При обследовании системы отопления установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома обеспечивается собственной котельной, расположенной на крыше дома. В квартире истца расположены четыре стояка двухтрубной внутридомовой системы отопления, которые в межэтажных перекрытиях проходят через металлические гильзы диаметром 40 мм. При монтаже стояков и гильз допущены недостатки в виде допущения плотного примыкания трубопровода к стенкам гильзы, отсутствие уплотнителя между ними. Также экспертом установлены дефекты монтажа трубопроводов в части отсутствия подвижных направляющих опор, сильфонных компенсаторов, расположенных на 6 и 13 этажах дома, при обследовании которых выявлено нерабочее состояние данных элементов отопительной системы. Монтаж системы отопления не соответствует проекту.

Оценивая экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7, который в судебном заседании поддержал выводы, данные им в экспертном заключении, пояснил, что наличие недостатков системы отопления обуславливает возникновение шумов в период отопительного сезона, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, обладают специальными знаниями в области исследования строительных объектов, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является мотивированным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, по результатам проведенной экспертизы экспертами даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, для исключения возникновения постороннего шума в системе отопления. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется.

Как следует из таблицы 5.35 «Нормируемые параметры шума в оказанных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий шума на селитебной территории» СанПиН 1.2.3685-21, с 23:00 до 07:00 уровень звука (шума) в жилых помещениях не должен превышать 30 дБА, а максимальный уровень звука - 45 дБА; в период с 07:00 до 23:00 уровень звука (шума) в жилых помещениях не должен превышать 40 дБА, а максимальный уровень звука - 55 дБА.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 24 февраля 2025 г. в квартире истца имеется шум, превышающий допустимые показатели.

Суд признает доказательственное значение данного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение является мотивированным, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований (с приложением протокола лабораторных испытаний), согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Указанные сроки также установлены пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв заключение эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» от 27 февраля 2025 г. № 10, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, установив, что заявленный истцом недостаток системы отопления в виде постороннего шума в системе отопления в квартире, принадлежащей истцу возникает и данный недостаток возник в период гарантийного срока, переданное истцу продавцом жилое помещение имеет строительные недостатки в виде посторонних шумов системы отопления, причинами которых явились ошибки, допущенные на этапе монтажа системы отопления, что и привело к возникновению указанных шумов, в отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие шума в квартире истца, исходя из того, что ответчик, выступающий не только продавцом объекта недвижимости, но и застройщиком многоквартирного дома, должен был предоставить истцу по договору купли-продажи объект, пригодный для проживания, а также, поскольку покупателю-потребителю законом предоставлено право при обнаружении недостатка товара потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талисман» обязанности устранить недостатки в виде шума системы отопления, проявляющегося в период подачи отопления в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права, учитывая, что выявленные недостатки могут быть устранены только ответчиком, для их устранения требуется время, суд устанавливает ответчику срок устранения недостатков в течение в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца к ответчику ООО «УК «Проектсервис» удовлетворению не подлежат, так как недостатки отопительной системы согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» возникли в период гарантийных обязательств застройщика связи с неправильным монтажом элементов отопительной системы и отсутствии надлежащей ее регулировки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости аренды жилого помещения, понесенные им вследствие недостатков жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно договору аренды квартиры от 3 января 2024 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок с 3 января 2024г. по 3 марта 2024 г. Стоимость арендной платы – 60 000 руб.

Из выписки ЕГРН от 30 июня 2025 г. следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5 с 6 марта 2007 г.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт аренды квартиры ФИО1 по указанному адресу, а также стоимость арендной платы.

По данным УФНС России по Курганской области от 2 сентября 2025 г. ФИО2 в период с 16 марта 2023 г. по 10 июня 2024 г. состояла на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, сумма полученного дохода 3 февраля 2024 г. составила 60 000 руб. (аренда долгосрочного жилья), 20 марта 2024 г. – 33 000 руб. (аренда жилья стоимость жилья 1500 руб. в сутки с 20 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. ФИО8).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 5 сентября 2025 г. средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Кургане в январе 2024 г. составила 15 767 руб. 47 коп., в феврале 2024 г. – 16 366 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что на его имя зарегистрированы жилые помещения в п. Введенское и с. Логоушка Кетовского района, вместе с тем, данные жилые помещения не подходят для проживания семьи истца в них в связи с удаленностью от места работы истца. Объекты недвижимости, находящиеся в собственности супруги истца ФИО4 также не могли использоваться семьей истца, поскольку сдавались иным лицам.

С учетом указанных пояснений истца, положений законодательства о возмещении убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения. Истцом приведены достаточные доводы об отсутствии у него жилого помещения в г. Кургане в спорный период, соответствующего условиям проживания его семьи, а также доказана причинно-следственная связь между необходимостью найма жилья, несением расходов на оплату аренды и наличием недостатков жилого помещения, приобретенного у ответчика.

Вместе с тем, размер данных расходов надлежит исчислять из средней стоимости арендной платы, так как истцом не представлены доказательства фактической уплаты денежных средств в размере 60 000 руб. ФИО2 (платежные документы, расписка). Из ответа УФНС России установить, что 60 000 руб. уплачено только ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 134 руб. 01 коп. (15 767 руб. 47 коп.+ 16 366 руб. 54 коп.).

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание причинение истцу на протяжении длительного периода времени дискомфорта, связанных как с наличием шума в системе отопления, так и протечек компенсатора стояка, учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 31 067 руб. (32 134 руб. 01 коп. + 30 000 руб.)х 50 % ).

Вопреки доводам стороны ответчика о применении к порядку исчисления штрафа в размере 5% согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также применения по настоящему делу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к данным правоотношением применению не подлежит, поскольку объект строительства – квартира был приобретен по договору купли – продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» <данные изъяты>) устранить недостатки системы отопления в <адрес>, площадью 39,5 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 32 134 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31 067 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Проектсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова