УИД 77RS0022-02-2025-002847-07

№ 2-5666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда № 1 от 02.10.2024 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сборке, монтажу и подключению электрических щитков ресторана «MOSCA», расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязался оплатить их стоимость. В соответствии с условиями договора подряда работы выполняются из материалов, представленных заказчиком. Истец обратился к ответчику с просьбой закупить материалы у подрядчика. ФИО1 было предложено ИП фио приобрести материалы у ИП фио, а также представлен счет на оплату № 10 от 25.09.2024 года. 11.10.2024 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, предназначенные для оплаты материалов. 24.10.2024 г. ответчик предоставил истцу фотоотчет о выполненных работах, из которого усматривалось, что собранные подрядчиком электрические щитки не соответствуют спецификации, а именно установлены щитки другой марки. 10.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ИП фио В судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании ответчик также пояснил, что договора подряда № 1 от 02.10.2024 г. не заключал, а лишь являлся посредником между ИП фио и ИП фио Также ответчик пояснил, что работы по договору подряда № 1 от 02.10.2024 г. не выполнял. После того, как он (ФИО1) отказался подписывать договор, ФИО2 попросил его найти комплектующие, для чего он (ФИО1) нашел для истца ИП ФИО3, который и поставлял для истца все комплектующие. В счете, согласно которому ему (ответчику ФИО1) перевели денежные средства отсутствует наименование платежа, в свою очередь, он (ответчик) перевел эту сумму ИП ФИО3.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании ч. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из доводов искового заявления, между истцом ИП фио (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда № 1 от 02.10.2024 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сборке, монтажу и подключению электрических щитков ресторана «MOSCA», расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязался оплатить их стоимость.

Срок действия договора определен сторонами с 07.10.2024 г. по 01.11.2024 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет сумма Стоимость работ оплачивается в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик обязан обеспечить своевременность поставки Подрядчику оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

В процессе исполнения договора, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме сумма на приобретение материалов у продавца подрядчика.

Как указывает истец, работы по договору не были выполнены надлежащим образом, поскольку собранные электрические щетки не соответствуют спецификации, предоставленной по договору; из спецификации следует, что автоматы должны быть марки «ДеКрафт», а шкаф фирмы «ДКС», тогда как фактически смонтированы автоматы фирмы «ИЕК». Указанное обстоятельство истец считает существенным нарушением условий договора, а потому такие работы не могут быть им приняты.

Письменное требование истца, направленное 03.11.2024 г. ответчику посредством мессенджера, о безвозмездном устранении недостатков работы, оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.11.2024 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.2 договора, подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, из материалов и с использованием оборудования заказчика обязуется выполнить сборку, монтаж и подключение электрических щитков ресторана «Моска», расположенного по адресу: адрес.

Спецификация оборудования указана в рабочей документации и представлена в материалы дела на л.д. 37, в которой указан перечень оборудования, а также наименование поставщика, на что ссылается истец в обоснование иска.

Вместе с тем, из данной рабочей документации, в разделе примечание, следует, что перечень оборудования и материалов носит справочный характер; замена производителя и марки комплектующих возможна с сохранением указанных технических параметров; номенклатура позиций, технические характеристики, изготовитель, количество и др. определяется условиями поставки; все электрооборудование должно быть сертифицированным в Российской Федерации (л.д. 37).

Вместе с тем, заявляя о том, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом, поскольку собранные электрические щетки не соответствуют спецификации, предоставленной по договору, истец не представил суду доказательств того, что фактически установленное оборудование и щетки не соответствует условиям договора и требованиям рабочей документации, которая допускает соответствующие отступления, на что прямо указано в примечании.

Поскольку истец, не оспаривая сам факт выполнения работ по договору, ссылался только на то, что факт причинения убытков выражается в установлении подрядчиком электрощитков не соответствующих спецификации, представленной заказчиком, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии работ по договору, поскольку отступления от условий спецификации не было допущено.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО1 указал, что договор подряда не подписывал; работы по договору не выполнял.

Данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, действительно, договор представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны подрядчика (л.д. 14).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как пояснил ответчик ФИО1, он предложил ИП фио приобрести товары у ИП фио

ФИО1 передал/перевел ИП фио денежные средства, полученные от истца, в размере сумма, в счет оплаты материалов, необходимых для исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, представленный стороной истца договор подряда № 1 от 02.10.2024 г. ФИО1 не подписан, при этом иных доказательств достижения между сторонами договоренности об оказании ФИО1 услуг по договору, как и их фактического выполнение ответчиком, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по дополнительному соглашению.

Вместе с тем суд также учитывает непоследовательность стороны истца, согласно доводам которого денежные средства, переданные ответчику являются убытками, в связи с ненадлежащим исполнением договора. При этом, исходя из хронологической последовательности, счет на оплату денежных средств для покупки материалов был представлен истцу 25.09.2024 г., договор подряда датирован 02.10.2024 г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о норме подлежащей применению, на что сторона истца категорически настаивала на том, что истцом понесены убытки, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком условий договора, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года

Судья: фио