УИД 77RS0027-02-2025-000343-76 Дело №2-2836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истцов ФИО1, ФИО1, одновременно являющейся представителем по доверенности истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Ургалкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2836/2025 по иску ФИО1.. А..., ФИО1.. А..., ФИО2.. Н... к ФИО4.. О..., ФИО3.. Ю..., ФИО5.. Д... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры 18, в 2013 году в результате ремонта квартиры 18 произошел залив квартиры 12, ФИО2 в апреле 2016 направила в адрес ФИО4 претензию, которая оставлена без удовлетворения. В 2021 году произошел повторно залив квартиры 12, а именно ванной комнаты, на все претензии и попытки урегулировать спор мирным путем оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 20.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО1, одновременно являющаяся представителем по доверенности истца ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Ургалкин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы, произошли в 2021 году, тогда как исковое заявление подано в январе 2025 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 №2525-О положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартиры 18, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 30.12.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Тверской», 28.10.2021 из квартиры №18 произошла течь канализационной гофры под ванной, в результате которой произошел залив ванной комнаты квартиры №12.

В подтверждение доводов, истцами в материалы дела представлены фотографии, а также отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 25.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств возникновения у них убытков в результате залива квартиры, произошедшего 28.10.2021, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об ущербе, причинном в результате залива 28.10.2021, материалы дела не содержат. Представленные стороной истца в материалы дела фотографии не позволяют определить дату их совершения, а также с достоверностью определить место нахождения объекта, отраженного на фотоснимках, отчет относится к событиям, произошедшим в 2013 году. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно истцам предлагалось предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в иске, также судом неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Со стороны истцов таких доказательств не представлено, от проведения судебной экспертизы истцы отказались.

Также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 28.10.2021, зафиксированного актом от 30.12.2021.

В соответствии с положениями ст. ст.195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Восстановление срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Применительно к заливу, зафиксированного актом от 30.12.2021, течение срока началось с 28.10.2021 и окончилось 28.10.2024, с исковым же заявлением в суд истцы обратилась лишь 29.12.2025 о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте). Относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 28.10.2021, и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований и по основаниям пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. А..., ФИО1.. А..., ФИО2.. Н... к ФИО4.. О..., ФИО3.. Ю..., ФИО5.. Д... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.

Судья О.А. Тутунина