ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Жигулевск 07 августа 2023 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,
при секретаре Осиповой Е.А., помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Ренжина А.А.,
подсудимой – ФИО1
защитника – адвоката Андреевой О.Н., действующей по назначению,
законного представителя – ФИО №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:
06.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Наказание отбыто 11.10.2022, под стражей по настоящему делу не содержалась,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22:00 час. 02.04.2023 по 04:30 час. 03.04.2023, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, достоверно знавшей о наличии у ранее ей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, комната №, принадлежащего последней имущества: жидкокристаллический телевизор марки «Витязь» модели «32LН0202» сер.№, с пультом дистанционного управления, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла через незапертую дверь в жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила жидкокристаллический телевизор марки «Витязь» модели «32LН0202» сер.№ с пультом дистанционного управления, стоимостью 4455,30 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4455,30 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и показала, что она проживает одна в комнате в общежитии по <адрес>, у нее установлена инвалидность 2 группы по психическому заболеванию, родственников у нее нет, родители умерли. Проживает на пенсию в размере 11400 рублей, иногда подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 она находилась в общежитии, встретила с работы знакомую Свидетель №2 Юлю. Они поднялись к ней в комнату, сидели кушали, выпивали. Через какое-то время она спустилась в комнату, где проживает Свидетель №4, чтобы попросить сигарет. У Свидетель №4 находился Свидетель №1 и еще какая-то женщина, она выпила рюмку водки и покурила. Когда она проходила помещение, где расположены умывальники, увидела, что на полу пьяная лежит Потерпевший №1 и не может встать. Она позвала Свидетель №1, который находился в комнате Свидетель №4 и попросила его помочь поднять потерпевшую и отвести домой. Они с Свидетель №1 подняли Потерпевший №1, подвели ее к комнате, которая расположена рядом с комнатой Свидетель №4. Она попросила Свидетель №1 зайти к Свидетель №4 и взять ключи от комнаты Потерпевший №1. Свидетель №1 принес ей ключи и она открыла дверь, потерпевшая зашла в комнату, после чего она ушла, в комнату не заходила, ключ остался в двери. Затем она поднялась в комнату Свидетель №2, они покурили и она пошла домой. Проходя мимо комнаты Потерпевший №1, она решила зайти и украсть телевизор, так как ей хотелось оставить его себе. Она зашла в комнату, которая не была закрыта на ключ, Потерпевший №1 в это время спала, отключала телевизор и вместе с пультом забрала и отнесла к себе в комнату. На следующее утро приехали сотрудники полиции, и она им добровольно сообщила, что похищенный телевизор находится у нее в комнате. Ею была добровольно написана явка с повинной, обстоятельства, изложенные в явке подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение ею преступления.
Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62) ФИО1 чистосердечно призналась в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1.
При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, которые он давал на различных этапах производства по делу, суд учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует и на предварительном следствии (том 1 л.д.108-111), что она проживает в общежитии по адресу <адрес>, комната № одна, является пенсионером, пенсия составляет 25000 рублей. Подсудимая ФИО1 ей знакома, она также проживает в данном доме, иногда заходит к ней в гости и оказывает бытовую помощь. У нее в собственности имеется телевизор марки «Витязь 32 LH0202», который она приобретала примерно в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 час., точное время она не помнит, она купила себе одну бутылку водки объемом 0,25л., пришла домой и выпила её за ужином. Затем, через некоторое время, примерно через пару часов, точное время она не помнит, она пошла в общую комнату общежития, где располагаются умывальники и душевая, там она поскользнулась и упала на пол, самостоятельно встать не смогла. Знакомые ей ФИО1 и Свидетель №1 по кличке «Акушер», обнаружили её на полу, помогли ей встать и проводили её под руки до её комнаты. Она легла на кровать и уснула, дверь комнаты на ключ она не закрывала, её за собой прикрыла ФИО1, когда уходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:30 час., когда она проснулась, обнаружила, что у неё в комнате отсутствует принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор, который стоял в углу комнаты на тумбочке, подключенным к электросети. Пульта дистанционного управления от телевизора также в комнате она не смогла найти. Дверь комнаты была не запертой, прикрытой. Она сразу зашла к соседу Свидетель №4, у него в гостях находилась Свидетель №5, которая на протяжении нескольких дней распивала алкоголь в комнате Свидетель №4 и находилась в сильной стадии алкогольного опьянения. Она сообщила им о том, что у неё украли телевизор. Она позвонила на номер службы «112» и сообщила о хищении телевизора. По приезду сотрудников полиции ещё было неизвестно, кто совершил кражу телевизора. К Свидетель №4 часто приходят выпить как злоупотребляющие спиртными напитками жители общежития так и просто его знакомые. Как только Свидетель №4 получает пенсию у него в комнате «проходной двор». Но как позднее ей стало известно от сотрудников полиции, в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Свидетель №1 находились в гостях у её соседа Свидетель №4, проживающего в комнате №, через стенку от её комнаты, где совместно выпивали алкоголь. После того как ФИО1 и Свидетель №1 проводили её до её комнаты и ушли, ФИО1 вернулась и похитила телевизор, который затем был изъят сотрудниками полиции. Кто ещё находился в тот вечер у Свидетель №4 ей не известно. Возможно, она заходила к нему в тот вечер, но не помнит точно, кто ещё кроме Свидетель №5 находился у него. Ранее ФИО1 проживала с ней по соседству в комнате №, затем переехала на третий этаж их общежития, но они с ней часто виделись у Свидетель №4 Ей известно, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, имеет группу инвалидности, не работает, живет на пенсию по инвалидности. С ФИО1 она поддерживала соседские отношения, она часто заходила к ней в гости, могла ей помочь чем-то по её просьбе, например сходить в магазин за продуктами. Если дверь её комнаты была не запертой, ФИО1 могла постучаться и затем, с её разрешения войти к ней в комнату. Дверь своей комнаты на замок она запирает только когда уходит, либо на ночь когда ложится спать, днём замок она не запирает. Где находился ключ от замка двери её комнаты, после того как она обнаружила пропажу телевизора, она уже не помнит. Ей известно, что похищенный телевизор был обнаружен в комнате у Кочевой. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости телевизора она согласна, ущерб в размере 4455, 30 рублей для нее не значительный, с подсудимой Кончевой она примирилась, ФИО1 принесла ей свои извинения и она ее простила, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он находился в гостях Свидетель №4, номер комнаты не помнит, там же находилась незнакомая ему ранее женщина, имя её ему не известно. Они сидели втроём распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 зашла в комнату и попросила его помочь поднять соседку, которая лежит на полу. Он вышел в коридор вместе с ФИО1 и помог ей поднять Потерпевший №1 и довести к двери её комнаты. Потерпевший №1 находилась в алкогольном опьянении и не могла самостоятельно передвигаться. Дверь комнаты Потерпевший №1 была заперта. ФИО1 попросила его взять ключ от её комнаты в комнате у Свидетель №4. Он пошёл в комнату Свидетель №4 и взяв ключи и передал их ФИО1, после чего сразу ушел. В комнату потерпевшей он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он не помнит, он был доставлен в отделение полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно о хищении телевизора у Потерпевший №1. Через несколько дней от ФИО1 узнал, что кражу телевизора у Потерпевший №1 совершила она. Со слов ФИО1, она совершила кражу телевизора.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, что он проживает по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00, точное время он не помнит, он пришёл к своему знакомому Свидетель №4, проживающему на первом этаже <адрес>, где выписал. ФИО1 и Свидетель №1 он у Свидетель №4 не видел. На следующий день их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о хищении телевизора у потерпевшей, которое совершила ФИО1.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час. она пришла с работы, у дома её встретила ФИО1. Она пригласила её к себе домой, они сидели у неё в комнате, немного выпили спиртного. Через некоторое время ФИО1 пошла попросить у кого-нибудь из жильцов дома сигарету. Затем, через некоторое время, ФИО1 снова пришла к ней, принесла сигарет, они покурили, после чего она ушла, а она легла спать. На следующий день от жильцов общежития ей стало известно, что сотрудниками полиции задержана ФИО1 за кражу телевизора. Потерпевшая Потерпевший №1 ей не знакома, она с ней не общается. В последующем со слов Свидетель №1, проживающего в соседнем доме, в тот день, когда он находился в гостях у инвалида Свидетель №4, проживающего на первом этаже их дома, он с ФИО1 увидели пьяную соседку, которая не могла дойти до своей комнаты. Они вдвоем помогли ей подняться и довели до её двери комнаты. Так как ключей у неё не было. Свидетель №1 зашёл к Свидетель №4 и взял у него ключи от комнаты той соседки и отдал их О., а сам ушёл к Свидетель №4. ФИО1 также ей рассказала и хищении телевизора.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.160-162) следует, что он проживает один в комнате общежития расположенного по адресу: <адрес>, комната №. Является пенсионером, не работает, инвалид, передвигается на инвалидной коляске, из дома никуда не выходит. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, примерно в 10:00ч. точное время он не помнит, к нему в гости пришла его знакомая ФИО2, которая гостила у него несколько дней, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В это время, он как раз получил пенсию и они в эти дни приобретали и выпивали алкоголь. К нему также заходили в гости: соседка Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, которые также с ним выпивали. В какое время и точный день кто приходил, он сказать не может, поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, утром до 09:00ч., точное время он уже не помнит, когда Свидетель №5 находилась у него в гостях, к нему пришла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что у неё из комнаты украли телевизор, затем вызвала сотрудников полиции. На момент приезда сотрудников полиции, кто мог совершить хищение телевизора Потерпевший №1, ему было неизвестно. Позднее, через несколько дней, от Потерпевший №1 ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли у ФИО1 похищенный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 23:30ч., Свидетель №1 и ФИО1 находились у него в гостях, в это время, они брали у него ключ от комнаты Потерпевший №1, чтобы открыть дверь и помочь ей войти. Потерпевший №1 доверяет ему и оставляет ему свой ключ от входной двери на всякий случай. Сама Потерпевший №1 в тот вечер находилась в сильной степени алкогольного опьянения и насколько ему известно, со слов ФИО1, упала в коридоре общежития, не могла самостоятельно подняться и своими ногами прийти к себе в комнату. ФИО1 совместно с Свидетель №1 помогли Потерпевший №1 и под руки сопроводили в её комнату. ФИО1 больше к нему не заходила, а Свидетель №1 находился ещё у него непродолжительное время, затем ушёл, после чего он и Свидетель №5 легли спать. В какой-то из дней, до этого, когда Свидетель №5 находилась у него в гостях, она ставила принадлежащий ей сотовый телефон на зарядное устройство в комнате Потерпевший №1, это ему стало известно со слов Свидетель №5 какой момент у Свидетель №5 пропал телефон не известно, вероятно она могла его сама утерять в общежитии, поскольку в его комнате она постоянно не находилась, выходила и ходила по общежитию в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
сообщением о преступлении, поступившем по телефону от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения у нее из комнаты телевизора (том 1 л.д.4);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 04:30ч. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло через незапертую дверь в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телевизор марки «Витязь», стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение комнаты, где проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что замок и входная дверь квартиры повреждений не имеют, изъята коробка от телевизора марки «Витязь 32 LH0202» сер.№. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.13-23);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена комната, где проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят похищенный телевизор марки «Витязь 32 LH0202» сер.№ с пультом дистанционного управления. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.32-39);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела жидкокристаллический телевизор марки «Витязь» модели «32LН0202» в корпусе черного цвета сер.№ с пультом дистанционного управления и коробкой. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.139-143);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Витязь 32 LH0202» в корпусе черного цвета 32 дюйма – 80см, сер.№, с пультом дистанционного управления, дата изготовления июль 2020 года, срок службы 5 лет, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: в случае если период фактического использования объекта составляет 32 месяца - 4301,66 рублей - использования 32 месяца; в случае если период фактического использования объекта составляет 31 месяц - 4455,30 рублей (т.1 л.д.77-80).
Явка с повинной ФИО1, не обладает признаками доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для оценки ее с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 1 л.д.62).
Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав ФИО1 на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и логичны, причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.
В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.
Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.
Осмотры мест происшествия проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями понятых, присутствовавших при проведении данных следственных действий и сотрудников полиции.
Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленное стороной обвинения экспертное заключение, приходит к убеждению, что оно отвечает предъявляемым законом требованиям, проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.
Доводы защитника в судебных прениях, что действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения. Со слов потерпевшей Потерпевший №1, она разрешала ФИО1 заходить к ней в комнату, поскольку последняя оказывала ей помощь.
Вопреки доводам защиты, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что в период совершения кражи она не давала своего разрешения ФИО1 заходить в ее комнату, телевизор был похищен в тот момент, когда она спала, сама подсудимая в судебном заседании также показала, что зашла в комнату Потерпевший №1, когда потерпевшая спала и не наблюдала за ее действиями.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Квалифицирующий признак совершенного им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, приходит к выводу о соответствии комнаты в общежитии, из которой подсудимой было совершено хищение, критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ.
Действия подсудимой ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд относит и учитывает:
– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном ею преступлении, давала изобличающие ее показания, добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, чем способствовал розыску похищенного имущества. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;
– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у ФИО1 заболевания, инвалидность, отсутствие близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, причиной совершения преступления послужили корыстные мотивы, а именно желание получить телевизор потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО1 какого-либо опьянения.
При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит с 2013 года на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д.221), по сведениям УИИ, состояла на учете в категории обязательные работы, снята с учета 11.10.2022 по отбытии наказания (том 1 л.д.219), согласно сведениям УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, склонная к проявлению агрессии (том 1 л.д.223).
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от 24.05.2023г., у ФИО1 имеется хроническое <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, участвовать в судебно-следственных действиях. Данных за наличие у ФИО1 наркомании (синдрома зависимости от наркотических средств), какого-либо временного психического расстройства нет. В силу выраженности интеллектуального дефекта и степени выраженности эмоционально-волевых нарушений ФИО1 не способна понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.135-136).
В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.
Учитывая обстоятельства, связанные с поведением подсудимой после совершения преступления, выразившиеся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном указании места нахождения похищенного имущества, обстоятельства, связанные с размером причиненного ущерба и его возмещением, учитывая отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, принесение потерпевшей извинений, уделяя внимание состоянию здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы, суд полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, и назначает более мягкий вид наказания, в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.
Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих. Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила смягчения наказания в настоящем деле не применяются.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на хищение, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленной Законом степени его общественной опасности.
С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая данные о личности, о поведении подсудимой в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 декабря 2018 года № 720 ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, а именно в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.
Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта № 335 от 24.05.2023 года, ФИО1 подлежит ответственности на общих основаниях.
Доводы защиты об освобождении подсудимой Кончевой от уголовной ответственности в связи с состоянием не вменяемости суд признает не состоятельными.
Согласно ст. 22 ч. 2 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В силу ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Оснований для назначения ФИО1 лечения у психиатра в условиях стационара суд не усматривает, учитывая выводы комиссии экспертов, вместе с тем полагая необходимым, с учетом имеющихся показаний, назначить ей принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В целях исполнения наказания до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.
Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Жигулевск, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «Витязь» модели «32LН0202» в корпусе черного цвета 32 дюйма – 80 см, сер.№ с пультом д/у и коробкой, находящийся у Потерпевший №1 на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Председательствующий судья Загарина О.М.