Судья Замыслов Ю.А. Дело №2-71/33-1615

УИД 53RS0022-01-2022-006157-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО СК «Антей» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Антей» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате залива.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО СК «Антей» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, представителя Администрации Великого Новгорода ФИО3 и представителя Правительства Новгородской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Антей» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли. В обоснование иска ФИО1 указал, что 29 января 2022г. в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате протечки кровли было повреждено его имущество. Протечка кровли произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО СК «Антей».

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу 37113 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и СНКО «Региональный фонд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023г. иск удовлетворен частично, с ООО СК «Антей» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 37113 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 22056 рублей 66 копеек. В остальной части в иске отказано. Также с ООО СК «Антей» в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Антей», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, отменив взыскание штрафа или уменьшив его размер, а денежные средства в счет возмещения ущерба взыскать с надлежащего ответчика. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что протечка в квартире истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что в рамках текущего обслуживания привести кровлю дома в нормальное техническое состояние невозможно, что подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, а потому ответчик не может нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Также указывает, что взысканный судом штраф с учетом материального положения ответчика и отсутствия вины в заливе квартиры истца является значительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великого Новгорода указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода и СНКО «Региональный фонд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

В силу п.1.1 Правил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <...>.

Техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества и придомовой территории указанного многоквартирного дома осуществляет ООО СК «Антей» на основании договора б/н от 09 января 2020г.

29 января 2022г. произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения, т.е. истцу причинен имущественный вред. Залив произошел по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

Факт затопления квартиры истца и его причина подтверждаются актами обследования поврежденного жилого помещения от 31 января и 02 февраля 2022г.

Для определения причин залива и стоимости устранения недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2022г. основной причиной залива квартиры <...> является нарушение температурно-влажностного режима в холодном чердачном помещении. Работы по приведению крыши и кровли жилого дома в нормальное техническое состояние необходимо выполнять в рамках капитального ремонта, необходима разработка проектного решения на капитальный ремонт крыши согласно требованиям ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Определить производился ли текущий ремонт в 2021г. (какой-либо) на момент проведения осмотра не представляется возможным. Избежать протечки кровли над квартирой истца в рамках содержания и проведения текущего ремонта (проведение утепления перекрытий над квартирой истца) невозможно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 37113 рублей 32 копейки.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на обслуживающей организации, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а в остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее обслуживание общего имущества, а ответчик не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу либо наличие оснований для освобождения от ответственности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией ответчика по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. №9-П, от 01 апреля 2003г. №4-П и от 23 января 2007г. №1-П).

Судом из материалов дела установлено, что 09 января 2020г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО СК «Антей» заключен договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, в том числе крыши, для чего согласно Приложению №1 обязался выполнять: проверку кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение, а в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств возложено на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на установленную экспертом необходимость проведения капитального ремонта крыши и невозможность избежать протечек над квартирой истца в рамках содержания и проведения текущего ремонта.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества для предотвращения протечек, а достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе крыши и чердака), ответчиком не представлено.

При этом, согласно указанному выше заключению эксперта нарушение температурно-влажностного режима в холодном чердачном помещении является основной причиной залива квартиры истца. Вместе с тем, иные (дополнительные, второстепенные) причины залива, имевшего место 29 января 2022г., экспертом не установлены, а состояние крыши, требующее капитального ремонта, имело место и на момент заключения ответчиком договора о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД. Однако ООО СК «Антей» выразило согласие на заключение указанного договора, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно п.1 ст.333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении штрафа не заявлял, доказательств в подтверждение его несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, основания выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Антей» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023г.