Дело № 33а - 2971/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.
Дело № 2а-98/2023 (1 инстанция) Судья Макарова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семенова А.В., Самылова Ю.В.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику отдела - старшему судебному пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 по исполнительному производству № **** от 03.08.2022 г. в части удержания денежных средств в сентябре 2022 года в нарушение моратория и в части того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлено и производятся удержания из пенсии; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района направить в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, возвратить ей удержанные с нее денежные средства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № ****; освобождении административного истца от исполнительских сборов, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области, с учетом уточнений, с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №**** от 03.08.2022, выразившихся в удержании денежных средств в сентябре 2022 года в нарушение моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, производства удержаний из пенсии; обязании устранить допущенные нарушения и возвратить удержанные с нее денежные средства; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №****; освобождении должника от исполнительских сборов.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № **** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 с административного истца незаконно удержаны денежные средства. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности добровольно погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Административный истец полагала, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ее право на добровольное погашение задолженности.
Определением Муромского городского суда от 17 января 2023 года производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района по исполнительному производству № **** от 27.05.2021 прекращено, в виду отказа административного истца от иска в данной части.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ООО «Фортуна».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, указав, что денежные средства по исполнительному производству взысканы с нее незаконно, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, который, по ее мнению, распространяется на всех граждан, являющихся должниками, а исполнительные производства должны быть приостановлены на период действия моратория. Также указала, что денежные средства списаны с ее кредитной карты, тогда как они принадлежат банку, а не ей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство № ****, копия которого направлена в адрес должника ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, о чем в базе АИС ФССП России имеется уведомление о прочтении 10.08.2022. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № **** в отношении ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк» и АО «Почта России». 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 16.09.2022 ПФР произвел удержания денежных средств с должника ФИО1 в размере 6314, 63 рубля в рамках сводного исполнительного производства №****. В дальнейшем, 20.09.2022 данная сумма была возвращена должнику. Также, 16.09.2022 в рамках исполнительного производства № **** в отношении ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 1298,15 руб., которые распределены на реквизиты взыскателя.
14.10.2022 сводное исполнительное производство №**** окончено фактическим исполнением. Ограничительные меры отменены. Следовательно, с должника законно и обоснованно взысканы денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков - УФССП по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Фортуна» и заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 202.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Как установлено из материалов административного дела 03.08.2022 на основании исполнительного документа ВС № 097720837, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района по апелляционному определению от 29.09.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8611,9 рублей в пользу взыскателя ООО «Фортуна», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения указанного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, данное постановление судебного пристава - исполнителя доставлено 03.08.2022, что подтверждается данными, представленными административным ответчиком, и прочитано ФИО1 10.08.2022 в 10:00:22 (л.д.15).
Кроме того, на основании вышеуказанного судебного акта возбуждены исполнительные производства №**** в отношении должника ФИО5 и № **** в отношении должника ФИО4, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 250493/22/33013-СВ.
11.08.2022 ФИО1 обратилась в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и 20.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление принято к исполнению ГУ ОПФ РФ, что подтверждается письмом от 14.09.2022.
20.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 9611, 82 руб.
15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе в АО «Почта банк» и АО «Россельхозбанк» (л.д.26,27).
Согласно материалам дела, в АО «Почта Банк» ФИО1 открыта кредитная карта, с которой 16.09.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ****-ИП удержана сумма в размере 1298,15 руб.
22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.28), за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Согласно материалам исполнительного производства, должник ФИО1, вопреки ее доводам, информирована о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Исполнительное производство № ****, а также исполнительные производства № ****, № ****, входящие в состав сводного исполнительного производства № ****, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует требованиям действующего законодательства, законные интересы административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).
Согласно ч. 9 ст. 70 этого же Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Несмотря на осведомленность административного истца о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были.
В этой связи судебным приставом-исполнителем после получения ответов о наличии открытых на имя должника в банках и кредитных организациях счетов 15.09.2022 обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, в том числе, на счете №40817810500420763575, открытом на имя должника в АО «Почта Банк».
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства и само постановление в полной мере соответствуют требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
Доводы административного истца о том, что счет, с которого взысканы денежные средства в размере 1298,15 рублей, является ссудным, денежные средства, размещенные на данном счете, должнику не принадлежат, а являются собственностью банка, выдавшему кредитную карту, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание, судом первой инстанции правомерно не признаны состоятельными.
В соответствии с разделом 4 Положения о плане счетов бухгалтерского учета и порядке его применения № 579-П, утвержденным Банком России 27.02.2017, счет № 40817 «Физические лица» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Счет №****, открытый на имя должника в АО «Почта Банк», к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никаких доказательств о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Согласно выписке по счету, данный счет является счетом кредитной карты, он открыт 22.06.2022 во исполнение условий договора потребительского кредита №****, по этому счету заемщик вправе проводить любые приходные и расходные операции. ФИО1 на счет вносились денежные средства для погашения задолженности по предоставленному ей кредиту. При этом, денежные средства, внесенные или перечисленные на счет, до списания их банком в погашение кредита являются собственностью лица, которому данный счет принадлежит, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено.
Таким образом, денежные средства, на которые обращено взыскание, являются собственными денежными средствами ФИО1, а их списание может быть произведено по общему правилу - по распоряжению клиента либо по основаниям, установленным законом или договором.
Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, ей не принадлежат, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, установив, что счет №****, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», не относится к числу специальных, обращение взыскания на денежные средства на котором ограничено, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований в этой части.
Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление № 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022, судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).
Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на нее распространялось бы действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Само обстоятельство введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, не является основанием для приостановления исполнительного производства №250493/22/33013-СВ, должником по которому является административный истец ФИО6
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть в связи с пенсионным возрастом должника. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств принятия ею всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не представлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решениеМуромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично, исполнительский сбор снизить на 250 рублей и определить к взысканию в размере 750 рублей, соответственно.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: Ю.В. Самылов
А.В. Семенов