Дело № 2-290/2025

23RS0037-01-2024-004094-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, 8000 рублей за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 554 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Мерседес-Бенз Смарт ТО, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенз Смарт ТО, г/н № под управлением ФИО1 и ТС Мицубиси Кольт г/н №, под управлением ФИО2 (супруг ответчика). Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес>, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Согласно указанного постановления, управляемое ФИО2 на момент ДТП транспортное средство не было в установленном законом порядке застраховано, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником ТС Мицубиси Кольт г/н №, которым управлял ФИО2, является его супруга ФИО3, что подтверждается сведениями о собственнике ТС отражёнными в постановлении в отношении виновника ДТП. ФИО3, являясь собственником ТС Мицубиси Кольт г/н №, не застраховав свою ответственность и ответственность третьих лиц в установленном законом порядке, доверила его ФИО2, который совершил ДТП. В результате халатных действий собственника ТС ФИО5, которая проявила небрежность и доверила управление своим транспортным средством третьему лицу - ФИО2, был причинён ущерб имуществу истца - автомобилю Мерседес-Бенз Смарт ТО, г/н №. Гражданская ответственность № А.Р. и ФИО2 не была застрахована в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП. Для установления размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику - эксперту ИП ФИО6, где согласно экспертного заключения № от 22.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 211 400 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 16000 руб. Так же истцом были понесены дополнительные расходы в виде услуг автосервиса по дефектовке автомобиля при его осмотре экспертом на сумму 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Новокар Премиум». ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручила собственнику и виновнику ДТП претензию с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ФИО4 ущерб. Однако ответа по претензии по настоящее время от ответчика не получено, денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились, в предоставленных письменных заявлениях, истец и её представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате о времени его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения требований не возражает.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Вышеуказанные нормы закона основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенз Смарт ТО, г/н № под управлением ФИО4 и ТС Мицубиси Кольт г/н №, под управлением ФИО2 (супруг ответчика).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес>, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7.

Согласно указанного постановления, управляемое ФИО2 на момент ДТП транспортное средство не было в установленном законом порядке застраховано, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что так же является установленным фактом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенз Смарт ТО, г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считаются установленными.

Собственником ТС Мицубиси Кольт г/н №, которым управлял ФИО2, является ФИО5, что подтверждается сведениями о собственнике отражёнными в постановлении в отношении виновника ДТП.

Согласно экспертного заключения № от 22.05.2024г. подготовленного оценщиком - экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенз Смарт ТО, г/н № без учёта износа составляет 211 400 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 16000 руб., что подтверждается платёжным документом представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручила собственнику и виновнику ДТП претензию с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ФИО4 ущерб. Однако, ответчик требования истца проигнорировала.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнивая соответствие экспертного заключения ИП ФИО6, поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта ИП ФИО6 № от 22.05.2024г. является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая то, что согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенз Смарт ТО, г/н № без учёта износа составляет 211 400 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оценку в размере 16 000 рублей, а так же 8000 руб. за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являются разумными, являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подтверждены соответствующими платёжными документами.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 554 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающийся в изучении документов по ДТП, осуществлении устного консультирования истца, сборе документов для обращения в суд, подготовке искового заявления, подачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, учитывая статус представителя истца, являющегося адвокатом и отсутствие возражений ответчика о чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденные квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 400 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.; 8000 руб. за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля; 5 554 руб. по оплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего взыскать в размере 280 954 (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Д.В. Зачеса