Решение по делу № 2-3475/2023 от 12.05.2023

63RS0038-01-2023-002428-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/23 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 11, IMEI: №, стоимостью 55 190 рублей, что подтверждается чеком. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал включаться, не работает. ДД.ММ.ГГГГ в виду выявленных недостатков, Истец обратился к Ответчику с письменным требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведена собственная проверка качества товара. Дефект подтвердился. В установленный законом срок Ответчик заявленное требование не удовлетворил. Согласно акта проверки качества, дефект является производственным. Ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же денежные средства за заключение эксперта. Указывает, что в соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положения ст. 22 Закона предусматривают безусловную обязанность удовлетворить требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В установленный ст. 22 Закона десятидневный срок Ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц Ответчиком представлено не было. Полагает, что ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара (551 рублей 90 коп) за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки сроков удовлетворения требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей. За акт проверки качества оплачено 3 000 рублей. Услуги юриста составили 15 000 рублей ведение дела в суде и 3 000 рублей составление претензии. Просит суд: обязать Ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора телефона Apple Iphone 11, IMEI: №; взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства за товар в размере 55 190 рубля; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день Фактического исполнения обязательства; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (акт проверки качества), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства: расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; расходы, связанные с актом исследования в сумме 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО7. исковые требования уточнил, с учетом возврата ответчиком истцу стоимости некачественного товара, частичной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в размере 55 190 рублей, просит суд: обязать Ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора телефона Apple Iphone 11, IMEI: №; взыскать с Ответчика в пользу Истца: неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 726,6 рублей (14 х 551,9); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (акт проверки качества, юридические услуги), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей; компенсацию морального вреда 9 800 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; расходы, связанные с актом исследования в сумме 3000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 55 790 рублей, в которые включено: стоимость товара в размере 51 190 рублей, расходы на представителя в размере 400 рублей, моральные вред в размере 200 рублей. полагает, что таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, морального вреда, юридических расходов исполнены ответчиком в полном объеме. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания расходов истца, связанных с проведением проверки качества товара, поскольку до ее проведения истец к ответчику не обращался, в виду чего ответчик не мог повлиять на размер заявленных расходов истца. Просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, поскольку виновное уклонение ответчика от исполнения требования истца отсутствует, т.к. денежные средства были возвращены истцу после возврата им товара. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в этой части полностью или частично, просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Просил также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов, считая заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 11, IMEI: № за 55 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: не включается, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» был составлен акт проверки качества товара, согласно которого в результате исследования смартфона Apple Iphone 11, IMEI: №, принадлежащего истцу, выявлен дефект, локализованный в системной плате смартфона, характер выявленного дефекта аппаратный (не программный) – отказ системной платы, заложен до передачи товара покупателю – производственный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на акт проверки качества, требовал расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 55 190 рублей, возместить расходы, связанные с проведением проверки качества товара в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Также выразила готовность в случае необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, с обязательным уведомлением о месте и времени ее проведения.

Ответом на претензию истца, направленным посредством СМС-сообщения, ответчик предложил истцу предоставить некачественный товар для проведения проверки качества, которая состоится 06.04.2023 года в 10 час. 30 мин. в сервисном центре по адресу: <...> ЖК «Дом У Космопорта» ООО «АЦ «Пионер Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества смартфона Apple Iphone 11, IMEI: №.

Согласно Акта проверки качества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple Iphone 11, IMEI: № обнаружена неисправность: «не включается». Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, после проведения ответчиком проверки качества товара, истец в магазин ответчика не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу СМС-сообщение с предложением явиться в магазин для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО8 обратился в магазин для возврата товара и оформления возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца были возвращены денежные средства в размере 55 790 рублей, из которых 55 190 рублей – стоимость некачественного товара, 200 рублей – в счет компенсации морального вреда, 400 рублей - в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple Iphone 11, IMEI: № приобретен истцом ФИО1 ФИО9. в магазине ответчика. В смартфоне Apple Iphone 11, IMEI: №, приобретенном истцом имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ей использовать товар по своему назначению, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицались, более того, требование истца о возврате стоимости некачественного товара исполнено ответчиком, денежные средства в размере 55 190 рублей возращены истцу в полном объеме, а некачественный товар возвращен продавцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 ФИО10. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи Apple Iphone 11, IMEI: №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 726,6 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истцом неверно определена начальная дата взыскания неустойки – 8 апреля 2023 года, поскольку 08.04.2023г. является десятым днем для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчиком претензия получена 29 марта 2023 года.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2023 г. по 21.04.2023 г. (13дней х 551 р. 90 коп.) в сумме 7 174 руб. 70 коп., поскольку в течение десяти дней со дня предъявления претензии требования потребителя удовлетворены не были.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара исполнено ответчиком, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 09.04.2023 года по 21.04.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 9 800 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая, что истец не отказывался от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 55 190 рублей, суд полагает, что с указанной суммы также подлежит взысканию штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере ( 55190 +2 000 + 1 000)/2 = 29 000 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение досудебного исследования (составление акта проверки качества от 29.03.2023 года), неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение досудебного исследования и оплату услуг представителя, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении расходов за проведенное досудебное исследование, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно квитанции от 29.03.2023 года за проведение досудебного исследования истцом оплачено 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 29.03.2023 года обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» самостоятельно, до обращения с претензией к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков.

При этом ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, путем направления СМС-сообщения, которое истцом получено, товар для проведения проверки качеств предоставлен, проверка качества проведена ответчиком в установленный законом срок.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение досудебного исследования, проведенного ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов, на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком указанных расходов в размере 400 рублей, которые подтверждаются договорами поручения между физическими лицами от 29.03.2023 года на сумму 3 000 рублей и от 11.04.2023 года на сумму 15 000 рублей, чеками об оплате.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (26<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; а всего 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова