Дело № 34RS0027-01-2022-000227-46 (№ 2-397/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 09 августа 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 предъявил иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2022, в размере 223 674 рубля, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рубля, банковской комиссии 210 рублей, государственной пошлины 5 436,74 рубля, услуг представителя 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшей автомобилем ..., и ФИО3, управлявшего автомобилем ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в результате чего, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика:

- ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 174 308 рубля;

- судебные расходы: за составление заключения об оценке стоимости ремонта – 7 000 рубля, банковская комиссия - 210 рубля, расходы по оплате госпошлины - 4 686,16 рубля - госпошлина, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично, просили взыскать ущерб исходя из технических повреждений, указанных в акте осмотра, и снизить сумму судебных расходов.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено при разрешении дела и не опровергнуто стороной ответчика, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшей автомобилем ..., и ФИО3, управлявшего автомобилем ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем ..., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выбрал небезопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством ... под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ;

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, составленной в присутствии понятых, согласованной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО3;

- свидетельством о регистрации Номер Номер;

- паспортом транспортного средства Адрес.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в результате чего, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Обязанность компенсировать причиненный истцу вред возлагается на ответчика ФИО3 как на непосредственного причинителя вреда, виновными действиями которого (нарушение требований Правил дорожного движения) причинен вред в виде механического повреждения транспортному средству ....

Как следует из заключения специалиста Номер независимой технической экспертизы транспортного средства ... при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 223 674 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 136 824 рубля.

Поскольку стороной ответчика оспорен объем технических повреждений и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленные истцом, судом была назначена экспертиза по данному вопросу.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» составлено заключение Номер от Дата (с учетом внесенных пояснений) согласно которому механические повреждения автомобиля ..., перечисленные в акте осмотра от Дата, составленном специалистом ООО «Аспект-Авто», зафиксированные на фотоиллюстрациях с CD-диска, следующие повреждения автомобиля марки ... образовались в результате ДТП произошедшего Дата и имеют соответствующие ремонтные воздействия:

Бампер задний - разрывы материала - замена, окраска;

Молдинг заднего бампера правый - разрывы, утрата фрагментов - замена;

Усилитель заднего бампера - деформация, изгибы, вмятины, нарушение формы - ремонт 2 н/ч, окраска;

Усилитель заднего бампера левый - деформация, нарушение формы - ремонт 0,5 н/ч, окраска;

Усилитель заднего бампера правый - деформация, нарушение формы - ремонт 0,5 н/ч, окраска;

Панель задка деформация металла более 50% поверхности, образование вмятин и заломов ребер жесткости - замена, окраска;

Крышка багажника - деформация металла более 50% поверхности, образование вмятин и заломов ребер жесткости, заломов каркаса - замена, окраска;

Эмблема задняя - деталь разового монтажа - замена;

Эмблема обозначение модели - деталь разового монтажа - замена;

Эмблема - обозначение версии ДВС - деталь разового монтажа - замена;

Фонарь задний правый - нарушение целостности, разбит - замена;

Панель фонаря заднего правая - деформация металла более 50% поверхности с нарушением формы, образование вмятин и заломов ребер жесткости - замена, окраска;

Насадка глушителя правого задняя часть - деформация в задней части с образованием заломов - замена;

Боковина задняя правая - деформация металла на 30% поверхности детали с образованием вмятин и заломов - ремонт 4 н/ч, окраска;

Пол багажника - деформация металла до 20% поверхности, образование вмятин и заломов ребер жесткости - ремонт 3 н/ч, окраска.

При этом судебных экспертом исключена часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата. Так, экспертом установлено, что на представленных фотографиях отсутствуют (не зафиксированы) видимые повреждения петель крышки багажника левая, правая, поскольку данные повреждения не указаны в административном материале, не находится в зоне приложения внешних воздействий, как занимающие положение удаленное от контактирующих поверхностей. Кроме того установлено, что на фонаре заднем левом имеются повреждения в виде сломанных креплений накладки декоративной, которые также не указаны в административном материале и не находятся в непосредственной близости от приложения внешних воздействий, поскольку занимает проектное положение не в районе контактирующих поверхностей и не относится к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом округления, экспертом определена в размере - 174 308 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, что подтверждено приложенными документами. Указанное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, в том числе копии административного материала, акта осмотра Номер от Дата специалистов ООО «Аспект-Авто» с фотоиллюстрациями на CD-диске, где зафиксированы механические повреждения автомобиля «Ниссан Теанна», государственный регистрационный знак <***>.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» Номер от Дата.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведённых законоположений при установленных судом по делу обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства ..., в сумме 174 308 рублей с учетом стоимости деталей без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста Номер о стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рубля, банковская комиссия - 210 рубля, расходы по оплате госпошлины - 4 686,16 рубля - госпошлина, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рубля.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признаков злоупотребления права в настоящем случае суд не усматривает, поскольку первоначальные требования истцом сформулированы на основе заключения специалиста, выполненного в рамках подготовки исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам.

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по оплате государственной пошлины - 4 686,16 рубля по квитанции от Дата (пропорционально уменьшенным истцом исковым требованиям);

- расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей по квитанции от Дата (с учетом банковской комиссии 210 рублей), так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права, между тем установленная экспертом сумма ущерба подтверждена результатами судебной экспертизы частично, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения данных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты юридических услуг подтверждён договором об оказании юридических услуг от Дата, предметом которого являются услуги по составлению искового заявления, установлена стоимость – 5 000 рублей, которые переданы до подписания договора.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела (типовой иск), суд полагает, что размер заявленных заявителем расходов является завышенным, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – 4 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечает принципу разумности, справедливости и со относимости с объемом защищаемого права.

Руководитель ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу, указывая, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата не производилась.

Просит суд в соответствии со ст. 85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает необходимым по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей возложить на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО4 (...) в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 174 308 рублей, судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, банковской комиссии - 210 рублей, юридических услуг - 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 686,16 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова