Дело № 2-501/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть брак, заключенный между сторонами 24.10.2013г., признать за истцом права собственности на 9397/13394 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, за ответчиком – на 3997/13394 доли; кредитные обязательства по кредитному договору № от 22.03.2017г. оставить за истцом в 9397/13394 доли, за ответчиком – в 3997/13394 доли; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 317626 руб. в счет оплаты платежей по кредитному обязательству за период с сентября 2019г. по 02.10.2024г.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56212 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. В обоснование иска указала, что с 14.08.2019г. стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, ответчик уклоняется от расторжения брака. По договору участия в долевом строительстве от 16.03.2017г. стороны приобрели <адрес>, первоначальный взнос за которую в размере 810000 руб. был оплачен за счет подаренных истцу денежных средств, 1199000 руб. были заемными денежными средствами по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО). После того, как стороны перестали совместно проживать кредитные обязательства исполняла истец.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 24.10.2013г. (л.д.11-копия свидетельства о заключении брака).

Согласно ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (п.1 ст.22 СК РФ).

При таком положении, поскольку стороны с 14.08.2029г. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГСа, доказательств обратного ФИО2, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части и расторжении брака, зарегистрированного между ФИО2 и ФИО1 24.10.2013г., поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом также установлено, что 16.03.2017г. между ООО «Союз-Инвест» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому сторонам была <адрес> за 2009100 руб. (л.д.20-24,25-копия, копия акта приема-передачи).

Согласно условиям данного договора 810000 руб. оплачивается за счет собственных средств; 1199100 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств.

21.03.2017г. ФИО1 получила в дар денежные средства в размере 810000 руб. от своей матери ФИО3, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.26-копия), за счет которых в последующем истец оплатила первоначальный взнос за спорную квартиру, о чем на л.д.27 имеется копия приходного кассового ордера.

22.03.2017г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому истцу был получен кредит в размере 1199100 руб. На строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (спорной квартиры) путем оплаты по договору приобретения (л.д.12-15-копия договора, л.д.16-19-копия графика платежей).

Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО4 и ФИО2 (л.д.28-31-выписка из ЕГРН), и при определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Так, стоимость спорной квартиры составляет 2009100 руб., из которых 810000 руб. являются личными денежными средствами истца, а 1199100 руб. – совместно нажитыми денежными средствами.

При таком положении, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на 9397/13394 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 195 по ул. Колхидская,6 в г. Новосибирске, за ответчиком – на 3997/13394 доли, исходя из расчета, представленного представителем истца (л.д.32), который ответчиком не оспорен.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации к общим долгам супругов относятся, в том числе, и долги по обязательствам одного из супругов, если все полученное по этим обязательствам было использовано на нужды семьи.

При таком положении, поскольку на основании ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации долговые обязательства по кредитному договору № от 22.03.2017г., заключенному между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО), являются совместно нажитыми, поскольку кредитный договор оформлен в период брачных отношений, кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, и судом определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое было приобретено, в том числе, за счет кредитных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отнесении обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору пропорционально присужденным сторонам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы (половины выплаченной суммы по кредиту) за период с сентября 2019г. по 02.10.2024г. в размере 317626 руб. (с момента не проживания сторон совместно).

При этом, суд указывает, что такой раздел прекращения кредитного обязательства в части для заемщика не влечет, так как перемена лиц в обязательстве не произошла, раздел совместно нажитого имущества супругов - долгов произведен без изменения обязательства супругов по погашению ссудной задолженности по кредитному договору. Однако любой из заемщиков, выплативший сумму долга в будущем, сохраняет за собой право на взыскание ее части с другого заемщика. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества, путем признания обязательства супругов по погашению задолженности по кредитному договору, с отнесением обязательства по погашению задолженности пропорционально присужденным долям в имуществе, не направлено на изменение в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора. В данной части суд устраняет правовую неопределенность между сторонами относительно определения их долей в обязательстве по кредиту, а в отсутствие согласия кредитора на изменение обязательства, что имеет место по делу, обязанности заемщика остаются неизменными: должник является обязанным лицом перед кредитором в пределах полной суммы долга.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На л.д.33 имеется копия договора на оказание услуг от 24.09.2024г., согласно которому исполнитель ФИО5) обязалась оказать заказчику (ФИО1) юридические действия, связанные с представительством в суде общей юрисдикции – расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества; вознаграждение по договору составляет 60000 руб. (л.д.33).

Факт оплаты юридических услуг ФИО4 в размере 60000 руб. подтверждается чеком от 24.09.2024г. (л.д.34).

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора на оказание услуг от 24.09.2024г., объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 09.01.2025г.), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56212 руб. (л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО6 в отделе ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, за актовой записью 3393.

Признать за ФИО1 право собственности на 9397/13394 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3997/13394 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Отнести обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № №., заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), пропорционально присужденным долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно, за истцом оставить обязательства в 9397/13394 доли, за ответчиком – в 3997/13394 доли.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 317626 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56212 руб., а всего 403838 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья: «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-501/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-007366-41.

Заочное решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2025г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Галкина Е.В.