Дело №1-381/2023 (12201320027000139)
УИД: 42RS0002-01-2022-004849-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белово 13 июля 2023 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,
с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Курносовой Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 <данные изъяты> судимого:
19.12.2018 Мировым судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 08.11.2018, судимость по которому погашена) к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 30.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 53 дня с отбыванием в колонии- поселении. Освобожден 07.06.2019 по отбытию наказания из КП-1 Чебулинского района, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 25 дней;
05.03.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ст. 69 ч.4 УК РФ (с приговором от 19.12.2018) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 20.08.2021 из ЛИУ-33 г. Мариинска по отбытии наказания в виде лишения свободы;
06.04.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ч.5 ст. 70, ст. 69 ч.4 УК РФ (с приговором от 05.03.2021) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 13 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.09.2022, конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 01.05.2024. На 13.07.2023 неотбытое дополнительное наказание 9 месяцев 18 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь на тротуаре расположенного на расстоянии около 250 метров от <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя очевидно для потерпевшей Потерпевший №1 демонстративно выхватил, сумку из ее рук, удерживая сумку при себе, убежал, то есть, умышленно открыто похитил женскую сумку черного цвета, стоимостью 2000 рублей принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось следующее имущество: кожаный кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, банковские карты «Сбербанк», «Альфа Банк», «Совкомбанк», карта магазина «Пятерочка», пропуск на работу, водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, перчатки черного цвета, штопор, коробочка от наушников, пудра не представляющие материальной ценности, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в размере 2800 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств, при которых было совершено вышеописанное преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данные им в качестве обвиняемого (л.д.43-46, 87-88), следует, что 15.10.2022 года около 03:30 часов он находился около магазина «Магнит», по <адрес>, пгт.Грамотеино, был состоянии легкого алкогольного опьянения, увидел, что мимо магазина шла девушка, как он понял, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как шла шатаясь из стороны в сторону, и громко пела песни. Ему стало интересно, куда она пошла, и решил пойти за ней. Она пошла в сторону школы № по <адрес>. У него возник умысел, похитить у нее сумку, зачем он пояснить не может. Он догнал девушку, у нее на руке в области локтя висела сумка черного цвета, он взял сумку за ручку и дернул ее вниз. От сумки оторвалась ручка, и сумка оказалась у него в руках. С сумкой он побежал в сторону <адрес> ли девушка за ним он не видел, пробежал пару домов, во дворе <адрес> сел на лавочку, открыл сумку, в ней был паспорт в обложке, кошелек черного цвета, он положил это на лавку, кошелек даже не открывал, также в сумке был штопор и коробочка от наушников, пудра. Денежных средств в сумке он не видел. После чего он взял сумку и пошел в следующий двор, где выбросил сумку в сторону деревьев. Все остальное содержимое сумки, он так и оставил на лавочке, ничего себе не взял. После чего он пошел домой. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 15.10.2022 она примерно в 4 часу ночи на такси приехала к своему дому по <адрес> и стояла у подъезда, искала в сумке ключи, в это время к ней подошел парень одетый в темной одежде и с капюшоном на голове, и дернул её сумку, но вырвать сумку не смог, она ему сказала, что он делает, тогда он второй раз дернул сумку, на сумке порвалась ручка и он с сумкой побежал в сторону <адрес>, она ему кричала вслед, но он не реагировал. Она позвонила своему знакомому Свидетель №1, рассказала о случившемся, они прошли по улице не нашли этого парня и обратились в полицию. Никакой дерзости парень не проявлял, просто вырвал сумку. Самку она покупала недавно за 4500 рублей, на момент хищения сумку оценивает в 2000 рублей, в сумке был кошелёк стоимостью 500 рублей с учетом износа, в кошельке было не менее 300 рублей, также в сумке находились её документы паспорт, банковские карты, кейс от наушников, пудра., на момент хищения ущерб оценивает в 2800 рублей. Впоследствии неизвестные ей люди вернули её маме документы, кошелек в котором находилось 300 рублей. А затем следователь вернул ей её сумку. Ей не вернули кейс от наушников, ей пришлось купить новые наушники, а также сумка с порванной ручкой не пригодна к эксплуатации, но она исковых требований заявлять не желает. Извинения принесенные подсудимым в судебном заседании она принимает.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3 К.В., ФИО7, Свидетель №6 ранее данных при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:32 часов, ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что когда та приехала домой от подруги, вышла из такси, подошла к подъезду, в это время к ней подошел ранее незнакомый мужчина, выдернул у нее сумку из рук и убежал. Со слов Яны ему известно, что в сумке у нее находились документы, а именно паспорт, водительское удостоверение, два пропуска на работу, кошелек с денежными средствами и банковские карты, чехол от наушников, перчатки. Также та пояснила, что когда мужчина выдернул у нее сумку из рук, он побежал, она побежала за ним. Мужчина побежал в сторону <адрес>, пгт.Грамотеино. Она побежала за ним, но его догнать не смогла. Они вместе с ней прошли по <адрес>, посмотрели, но никого не нашли, на улице никого не было. После чего обратились в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она возвращалась из магазина и возле входной двери в подъезд увидела незнакомых мужчину и женщину. Они у нее спросили, знает ли она Потерпевший №1 и сказали, что нашли документы на скамейки возле <адрес> были документы ее дочери которые у нее похитили 15.10.2022г.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 К.В. (л.д.71-72) следует, ДД.ММ.ГГГГ следственно оперативная группа выехала на место совершения преступления, находясь на участке местности расположенного во дворе дома по адресу <адрес>, пгт.Грамотеино, <адрес>, в насаждениях деревьев была обнаружена сумка женская черного цвета, сумка с двумя отделами на замке молнии, сумка имела длинный ремешок выполненный из ткани, на данном ремешке сумка висела на дереве. С участием понятых был осмотрен данный участок местности и сумка была изъята.
Из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №6 (л.д.83-84, 85-86), следует что, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал, что по адресу <адрес> № пгт.Грамотеино, на расстоянии около 250 метров от указанного дома на тротуаре похитил открыто сумку у девушки. После чего указал на двор <адрес> пгт.Грамотеино, где на лавочке стал смотреть содержимое сумки, и на ней оставил кошелек, документы, перчатки, взял похищенную сумку и пошел во двор <адрес> пгт.Грамотеино, указал на деревья во дворе дома и пояснил, что именно в этом месте выкинул похищенную сумку.
Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия- участка местности расположенного около первого подъезда <адрес> пгт.Грамотеино, <адрес>. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 именно возле данного подъезда неустановленное лицо совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества. фототаблицей (л.д.5-8)
Протоколом осмотра места происшествия - открытого участка местности расположенного по адресу <адрес>, пгт.Грамотеино, <адрес>. На данном участке обнаружена женская сумка черного цвета из кож.зама, ручка из ткани трех цветов. В ходе осмотра изъята женская сумка и упакована в черный полиэтиленовый пакет. фототаблицей (л.д.23-26)
Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: 4 карты «Сбербанк», карта «Альфа Банк», карта магазина «Пятерочка», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, перчатки черного цвета, деньги в размере 300 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей. (л.д.54)
Протоколом осмотра изъятых вещей у потерпевшей Потерпевший №1 и сумки женской черной, фототаблицей (л.д.55-66)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, ФИО1 указал на тротуар, расположенный рядом с домом № по <адрес> пгт.Грамотеино на расстоянии около 250 метров и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он открыто похитил сумку у девушки, после чего указал на двор <адрес> пгт.Грамотеино, где на лавочке вытащил содержимое из сумки, а именно кошелек, документы, перчатки, которые оставил на лавочке. Далее во дворе <адрес> пгт.Грамотеино, указал на деревья и пояснил, что именно в этом месте он выкинул похищенную сумку. Фототаблицей (л.д.74-82)
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
У допрошенных потерпевшей и свидетелей отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ФИО1, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнения у суда не вызывают.
Так, показания потерпевшей, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, не отрицающего факт открытого хищения женской сумки, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил исключить из обвинения ФИО1 указание на проявление особой дерзости, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимой обвинения и поддержанного государственным обвинителем, считает позицию обоснованной, подтверждающейся показаниями потерпевшей, о том, что никакой особой дерзости при хищении имущества потерпевшей ФИО1 не проявлял.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не состоящего на учете у врача психиатра, <данные изъяты>, занятого общественно- полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, физическое и психическое состояние здоровья его, имеющего ряд хронических заболеваний и его близких родственников, мама которого имеет хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в дачи полных признательных объяснения и показаний, участие в следственных действиях (проверке показаний на месте) направленных на установление обстоятельств дела, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, которые были приняты потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, осуществляющего помощь родителям пенсионерам, проживающих в частном доме, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.
При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.
Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.161 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 года, срок которого истекает 01.05.2024 года.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, при наличии в действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание под стражей ФИО1 в период с 10.06.2023 года до вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 9 (девяти) месяцев 18 (восемнадцати) дней, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с даты отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденными основного наказания.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.
Судья И.Г. Серикова