Дело У

УИД 24RS0У-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-21-89076/5010-014 от 02.08.2021г., отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Honda Odyssey, У, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21113, У, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству Honda Odyssey причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Указывают, что 29.12.2020г. действовал полис ОСАГО, заключённый с ФИО3

29.03.2021г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Honda Odyssey, У, было осмотрено, составлен акт осмотра.

Из подготовленного ООО «МЭТР» заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 422800р руб., с учетом износа-219500 руб.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес заявителя уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку а административном материале указано, что собственником автомобиля ВАЗ 21113, У, является ФИО4, а в полисе ОСАГО в качеств собственника указана ФИО3, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке.

26.04.2021г. в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 04.06.2021г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 18.06.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого У-21-89076/5010-014 от 02.08.2021г. в его пользу взыскано страховое возмещения в размере 280700 руб. Также указано, что в случае неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения Финансового Уполномоченного взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанного в п.1, резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

С данным решением страховая компания не согласна, указывая, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21113, государственный У, ФИО4 не была застрахована в установленном порядке.

Также указывают, что финансовым уполномоченным решение о взыскании страхового возмещения принято в нарушение п.п. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении порождённого транспортного средства, поскольку стоимость годных остатков бала определена расчетным способом, на не на специализированной площадке.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в настоящее время автомобиль продан.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв и дополнив, что экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, выполнена в соответствии с Единой методикой расчетным методом.

В судебное заседание представители заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 09.03.2021 г. в 23 часа 20 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21113, У, под управлением ФИО2, собственником которого являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 за страхована в ООО «СК «Согласие»

29.03.2021г. ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2021г. по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «СибАсист» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес ФИО1 уведомление от 17.04.2021 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку по полису ОСАГО серия ХХХ номер 0153198350 застрахована гражданская ответственность иного собственника.

26.04.2021г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, оплаты юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом от 20.05.2021г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций У-21-89076/5010-014 от 02.08.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28000 руб. Также указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.

Оспаривая указанное решение, страховщик обратился в суд.

Разрешая требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций У-21-89076/5010-014 от 02.08.2021г., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, датированного 02.01.2021г., ФИО3 приобретала у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21113, У, стоимостью 25000 руб. В эту же дату ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность на управление данным транспортным средством.

Согласно страхового полиса серия ХХХ номер 0153198350, 29.12.2020г. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства ВАЗ 21113, У, со сроком страхования со 02.01.2021г. по 01.01.2022г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на дату ДТП страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 21113, У, являлась ФИО3, в связи с чем довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что по страховому полису серия ХХХ номер 0153198350 была застрахована гражданская ответственность иного собственника является несостоятельным.

Установив, что ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП при управлении транспортным средством ВАЗ 21113, государственный У, указанного в договоре ОСАГО серии XXX № 0153198350, была застрахована, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 09.03.2021г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положено заключением эксперта ООО «СПЕКТР» от 27.07.2021г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113, государственный У, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 397000 рублей, с учетом износа - 209400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 323400 руб., стоимость годных остатков - 42700 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, установив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 280 700 рублей (323400 рублей - 42700 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Довод стороны ООО «СК «Согласие» о том, что решение о взыскании страхового возмещения принято в нарушение п.п. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении порождённого транспортного средства, поскольку стоимость годных остатков бала определена расчетным способом, на не по данным специализированных торгов, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Пунктом 5.5 предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Проанализировав универсальные площадки, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости годных остатков необходимо производить расчетным методом, так как транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Специализированные торги осуществляются на закрытых торгах (аукционах) зарегистрированными пользователями на сайтах специализированных торгов. Пройти регистрацию на сайтах специализированных торгов не представляется возможным из-за отсутствия возможности регистрации. Также транспортное средство не может быть оценено по данным универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств из-за отсутствия данных площадок по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями, как для исследуемого транспортного средства. Кроме того, в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ расчет должен производится по состоянию на дату ДТП. На дату ДТП сведения о результатах аукционов и универсальных торговых площадок по транспортному средству данной марки и модели отсутствуют

Таким образом, указанное экспертное заключение ООО «СПЕКТР» соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, условия положений которой, предусматривающих возможность определения расчета стоимости годных остатков расчетными методами, экспертом были соблюдены, требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к страховой организации с заявлением о наступлении страхового случая 29.03.2021г. последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, приходится на 19.04.2021 г.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правомерно, с указанием, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7, и учитывая не приведение стороной заявителя мотивов, на основании которых размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению, суд считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающую требованиям разумности, а потому не подлежащую снижению, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-89076/5010-014 от 02.08.2021г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.